Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Аэропорт" (ответчика): Андреева Ю.А. - председателя правления на основании протокола от 08.11.2012 N 1, Муромцевой Л.Г. - представителя по доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу N А33-3280/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) (далее - ТСЖ "Аэропорт", ответчик) о взыскании 1 453 147 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с мая по 25 декабря 2011 года, в том числе 669271 рубль 13 копеек - задолженность за услуги по водоотведению, 783 876 рублей 62 копейки - задолженность за услуги по очистке сточных вод.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 иск удовлетворен частично в сумме 18 653 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ТСЖ "Аэропорт" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы следующие:
- - законодательством не установлено правило, согласно которому было бы разрешено неосновательное обогащение физических лиц - плательщиков по коммунальным услугам перекладывать ко взысканию на других граждан через созданное ими товарищество собственников жилья для последующей реализации прав взыскателя в лице снабжающей организации через исполнительное производство. Часть задолженности за услуги водоотведения, приходящаяся на население дома N 1 и включенная в расчет иска сумма 150 699 рублей 96 копеек не может взыскиваться за счет товарищества собственников жилья, так как подлежит взысканию персонально с каждого гражданина-должника;
- - Жилищный кодекс Российской Федерации не позволяет перекладывать на население через созданные ими товарищества собственников жилья какие-либо дополнительные финансовые обязательства, в частности, по оплате выпадающих доходов снабжающим организациям ввиду разрыва в цене на коммунальные услуги для населения и экономически обоснованными тарифами в связи с государственным регулированием цен;
- - учтенная судом первой инстанции как задолженность ответчика в пользу истца сумма 50 144 рубля 71 копейка не является неосновательным обогащением, поскольку у истца имеются правовые основания на получение денежных средств в качестве оплаты по гарантированному тарифу за централизованно оказанные услуги водоотведения в микрорайоне ул. Аэропорт по льготной стоимости с надлежащего ответчика - публично-правового образования п. Емельяново.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 29.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ТСЖ "Аэропорт" создано на основании решения от 24.04.2008 общего собрания собственников жилья - домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Аэропорт, д. NN 1, 2, 3, 4.
Согласно представленному истцом расчету, в отсутствие заключенного между сторонами договора истцом ответчику в период с 01.05.2011 по 25.12.2011 оказаны услуги по водоотведению на сумму 763 947 рублей 84 копейки и по очистке сточных вод на сумму 783 876 рублей 62 копейки, всего на общую сумму 1 547 824 рубля 46 копеек.
В связи с отсутствием у ТСЖ "Аэропорт" средств измерений сточных вод объем услуг по водоотведению и очистке сточных вод, оказанных ответчику в спорный период, определен истцом, исходя из объемов потребления холодной воды, указанных в ежемесячно предоставляемых ТСЖ "Аэропорт" справках, в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоотведению и очистке сточных вод определена истцом на основании тарифов на водоотведение и очистку сточных вод, установленных постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N 1036 от 23.04.2010 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 N 456-т (в период с 01.06.11 по 25.12.11).
Согласно расчету истца оплата за оказанные услуги по водоотведению произведена ответчиком на сумму 94 676 рублей 72 копейки; стоимость услуг по очистке сточных вод не произведена, в результате задолженность составила 1 453 147 рублей 75 копеек, в том числе 669271 рубль 13 копеек - за услуги по водоотведению, 763 947 рублей 84 копейки - за услуги по очистке сточных вод.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В силу статей 135, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирных домов NN 1, 2, 3, 4 по ул. Аэропорт п. Емельяново избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Аэропорт", что подтверждается Уставом ТСЖ "Аэропорт" и решениями общего собрания собственников жилья от 24.04.2008.
Между сторонами фактически сложились отношения по оказанию коммунальных услуг по водоотведению, соответствующий договор не заключался.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Поскольку в спорный период отпуск воды осуществлялся истцом на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ТСЖ "Аэропорт", то последний в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" является абонентом и обязан оплатить фактически оказанные истцом услуги по водоотведению.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
В пункте 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
Поскольку услуги оказаны истцом в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Правилами N 307 определено, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под водоотведением в рамках оказания коммунальных услуг понимается отвод бытовых отходов из жилого помещения по присоединенной сети.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия, характеризующегося в качестве отвода бытовых отходов. При этом, указанное действие исполнитель коммунальных услуг совершает в пределах границы его эксплуатационной ответственности, то есть совершает отвод бытовых отходов по внутридомовой сети непосредственно из жилого помещения до внешней границы стены многоквартирного дома, где заканчивается эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг.
Учитывая, что исполнитель коммунальных услуг действий за пределами его эксплуатационной ответственности по транспортировке бытовых отходов с последующей их передачей на очистные сооружения канализации не осуществляет, соответствующих обязательств, предусмотренных Правилами N 307, не имеет, услугу по очистке сточных вод непосредственно не потребляет, в связи с чем очистка сточных вод составной частью водоотведения не является.
Указанные правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2011 по делу N А33-13926/2010.
Поскольку очистка сточных вод составной частью коммунальной услуги водоотведения не является, требования истца о взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод в сумме 783 876 рублей 62 копеек, заявлены неправомерно.
Объем водопотребления определен истцом, исходя из ежемесячно предоставляемых ТСЖ "Аэропорт" справок о потреблении холодной воды. Спор по объему водопотребления между сторонами отсутствует.
Стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоотведению определена истцом на основании тарифов на водоотведение и очистку сточных вод, установленных постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 N 456-т (в период с 01.06.2011 по 25.12.2011).
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение отнесено к компетенции органов местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ, - соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ, от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Таким образом, товарищества собственников жилья освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению.
На отношения между ресурсоснабжающими организациями и товариществами собственников жилья данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной, исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036 следует, что тарифы на водоотведение для ОАО "Аэропорт Красноярск" установлены без учета НДС. Налог на добавленную стоимость на тарифы, установленные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 01.04.2011 N 248-т, истцом не начисляется.
Таким образом, истец правомерно рассчитал стоимость услуг по водоотведению, исходя из установленного постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036 тарифа, увеличенного на сумму НДС.
Следовательно, требование истца о взыскании 669 271 рубля 13 копеек - стоимости услуг по водоотведению, заявлено обоснованно.
В то же время при рассмотрении дела N А33-13127/2011 по иску ОАО "Аэропорт Красноярск" к ТСЖ "Аэропорт" о взыскании 770 225 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за услуги по водоотведению и очистке сточных вод за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года установлено наличие у ответчика переплаты в сумме 904 717 рублей 80 копеек. Указанным решением также установлена обоснованность требований истца в сумме 254 100 рублей 27 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что на начало спорного периода - май 2011 года у ответчика имелась переплата в сумме 650 617 рублей 53 копеек, которая не учтена истцом в расчете исковых требований.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по настоящему делу за услуги по водоотведению составляет 18 653 рубля 60 копеек (669 271 рубль 13 копеек - 650 617 рублей 53 копейки).
Доводы ответчика о неправомерном предъявлении к оплате стоимости воды, потребленной жилым домом N 1 по ул. Аэропорт п. Емельяново в связи выходом указанного дома с 01 октября 2012 года из-под управления ТСЖ "Аэропорт", обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Доказательств принятия собственниками помещений в жилых домах в спорный период такого решения ответчиком не представлено. Поскольку в спорный период способом управления указанным домом являлось ТСЖ "Аэропорт", то у собственников помещений возникла обязанность оплачивать потребленные в такой период ресурсы непосредственно ответчику.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы 222 550 рублей 10 копеек, составляющих разницу между установленным для истца тарифом и предъявляемой ответчиком жителям для оплаты стоимостью данного коммунального ресурса с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, т.е. так называемых "выпадающих доходов", о нарушении процесса субсидирования в результате издания администрацией Емельяновского района Красноярского края постановления N 1129 от 06.05.2005, также подлежат отклонению ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-1774/2012 в удовлетворении требований ТСЖ "Аэропорт" к муниципальному образованию поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново, к муниципальному образованию Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района о признании незаконным бездействия муниципальных образований по выплате в 2011 году выпадающих доходов для организаций жилищно-коммунального хозяйства, и об обязании произвести выплаты снабжающим организациям выпадающих доходов за 2011 год, отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2012 N А33-1774/2012 данное решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:
- - в соответствии с решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 23.03.2011 N 13-74 Р "О передаче осуществления части полномочий администрации Емельяновского района" администрация поселка Емельяново передала администрации Емельяновского района полномочия в сфере предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса, связанных с установлением Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год, на территории р.п. Емельяново. В рамках заключенного соглашения о передаче полномочий от 05.04.2011 администрацией поселка были выделены денежные средства в размере 9 752 800 рублей, из которых 5 206 300 рублей должны были быть направлены в ТСЖ "Аэропорт";
- - факт выделения денежных средств на компенсацию выпадающих доходов подтверждается платежными поручениями N 1110 от 09.11.2011 на сумму 1 604 986 рублей, N 1023 от 20.10.2011 на сумму 800 000 рублей, N 759 от 04.08.2011 на сумму 552 775 рублей, N 333 от 19.04.2011 на сумму 3 500 000 рублей, N 482 от 23.05.2011 на сумму 552 775 рублей, N 115 от 28.12.2011 на сумму 2 556 076 рублей (возврат МБТ на компенсацию выпадающих доходов организаций ЖКХ);
- - 06.05.2011 постановлением администрации Емельяновского района N 1129 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий организациям из районного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги;
- - согласно пункту 2 Положения о порядке предоставления субсидий организациям из районного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", муниципальное учреждение "Служба заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района определено главным распорядителем указанных выше денежных средств;
- - в силу указанного положения субсидия предоставляется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на эти цели в текущем финансовом году за счет средств переданных из бюджетов городских и сельских поселений Емельяновского района и в соответствии с соглашениями, заключенными учреждением и организациями по форме установленной Учреждением;
- - размер субсидии, предоставляемой организации, определяется исходя из фактической платы граждан за коммунальные услуги, приведенной в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на текущий год;
- - во исполнение Положения о порядке предоставления субсидий организациям из районного бюджета в целях возмещения неполученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного постановлением администрации Емельяновского района от 06.05.2011 N 1129, муниципальное учреждение "Служба заказчика" как главный распорядитель денежных средств направило в адрес ТСЖ "Аэропорт" для подписания соглашение о возмещении выпадающих доходов. В течение 2011 года между ТСЖ "Аэропорт" и муниципальным учреждением "Служба заказчика" велась переписка, однако ввиду непредставления товариществом предусмотренных названным Положением документов, соглашение подписано не было, в связи с чем выпадающие доходы не были возмещены.
Доводы ответчика о несоответствии приведенных нормативно-правовых актов иным имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, касающихся возмещения ресурсоснабжающим организациям расходов, обусловленных установлением тарифа ниже уровня экономически обоснованного, и приведенных норм права, регулирующих порядок возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Данные доводы были предметом разбирательства при рассмотрении дела N А33-1774/2012, оценены судами, установлено, что неполученные доходы в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги подлежали оплате товариществу собственников жилья в соответствии с Положением Администрации Емельяновского района от 06.05.2011 N 1129.
Какого-либо нормативного обоснования довода о возможности применения к спорным отношениям тарифов иных, чем установлены для истца постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N 1036 от 23.04.2010 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 N 456-т (в период с 01.06.2011 по 25.12.2011), ответчиком не приведено.
Поскольку ОАО "Аэропорт Красноярск" доказало факт оказания услуг ответчику в спорный период услуг по водоотведению, ТСЖ "Аэропорт" не представлены доказательства полной оплаты суммы основного долга, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 18 653 рублей 60 копеек, с учетом имевшейся у ответчика переплаты за прошедший период.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу N А33-3280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
И.Н.БУТИНА
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3280/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А33-3280/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Аэропорт" (ответчика): Андреева Ю.А. - председателя правления на основании протокола от 08.11.2012 N 1, Муромцевой Л.Г. - представителя по доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу N А33-3280/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) (далее - ТСЖ "Аэропорт", ответчик) о взыскании 1 453 147 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с мая по 25 декабря 2011 года, в том числе 669271 рубль 13 копеек - задолженность за услуги по водоотведению, 783 876 рублей 62 копейки - задолженность за услуги по очистке сточных вод.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 иск удовлетворен частично в сумме 18 653 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ТСЖ "Аэропорт" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы следующие:
- - законодательством не установлено правило, согласно которому было бы разрешено неосновательное обогащение физических лиц - плательщиков по коммунальным услугам перекладывать ко взысканию на других граждан через созданное ими товарищество собственников жилья для последующей реализации прав взыскателя в лице снабжающей организации через исполнительное производство. Часть задолженности за услуги водоотведения, приходящаяся на население дома N 1 и включенная в расчет иска сумма 150 699 рублей 96 копеек не может взыскиваться за счет товарищества собственников жилья, так как подлежит взысканию персонально с каждого гражданина-должника;
- - Жилищный кодекс Российской Федерации не позволяет перекладывать на население через созданные ими товарищества собственников жилья какие-либо дополнительные финансовые обязательства, в частности, по оплате выпадающих доходов снабжающим организациям ввиду разрыва в цене на коммунальные услуги для населения и экономически обоснованными тарифами в связи с государственным регулированием цен;
- - учтенная судом первой инстанции как задолженность ответчика в пользу истца сумма 50 144 рубля 71 копейка не является неосновательным обогащением, поскольку у истца имеются правовые основания на получение денежных средств в качестве оплаты по гарантированному тарифу за централизованно оказанные услуги водоотведения в микрорайоне ул. Аэропорт по льготной стоимости с надлежащего ответчика - публично-правового образования п. Емельяново.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 29.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ТСЖ "Аэропорт" создано на основании решения от 24.04.2008 общего собрания собственников жилья - домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Аэропорт, д. NN 1, 2, 3, 4.
Согласно представленному истцом расчету, в отсутствие заключенного между сторонами договора истцом ответчику в период с 01.05.2011 по 25.12.2011 оказаны услуги по водоотведению на сумму 763 947 рублей 84 копейки и по очистке сточных вод на сумму 783 876 рублей 62 копейки, всего на общую сумму 1 547 824 рубля 46 копеек.
В связи с отсутствием у ТСЖ "Аэропорт" средств измерений сточных вод объем услуг по водоотведению и очистке сточных вод, оказанных ответчику в спорный период, определен истцом, исходя из объемов потребления холодной воды, указанных в ежемесячно предоставляемых ТСЖ "Аэропорт" справках, в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоотведению и очистке сточных вод определена истцом на основании тарифов на водоотведение и очистку сточных вод, установленных постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N 1036 от 23.04.2010 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 N 456-т (в период с 01.06.11 по 25.12.11).
Согласно расчету истца оплата за оказанные услуги по водоотведению произведена ответчиком на сумму 94 676 рублей 72 копейки; стоимость услуг по очистке сточных вод не произведена, в результате задолженность составила 1 453 147 рублей 75 копеек, в том числе 669271 рубль 13 копеек - за услуги по водоотведению, 763 947 рублей 84 копейки - за услуги по очистке сточных вод.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В силу статей 135, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирных домов NN 1, 2, 3, 4 по ул. Аэропорт п. Емельяново избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Аэропорт", что подтверждается Уставом ТСЖ "Аэропорт" и решениями общего собрания собственников жилья от 24.04.2008.
Между сторонами фактически сложились отношения по оказанию коммунальных услуг по водоотведению, соответствующий договор не заключался.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Поскольку в спорный период отпуск воды осуществлялся истцом на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ТСЖ "Аэропорт", то последний в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" является абонентом и обязан оплатить фактически оказанные истцом услуги по водоотведению.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
В пункте 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
Поскольку услуги оказаны истцом в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Правилами N 307 определено, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под водоотведением в рамках оказания коммунальных услуг понимается отвод бытовых отходов из жилого помещения по присоединенной сети.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия, характеризующегося в качестве отвода бытовых отходов. При этом, указанное действие исполнитель коммунальных услуг совершает в пределах границы его эксплуатационной ответственности, то есть совершает отвод бытовых отходов по внутридомовой сети непосредственно из жилого помещения до внешней границы стены многоквартирного дома, где заканчивается эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг.
Учитывая, что исполнитель коммунальных услуг действий за пределами его эксплуатационной ответственности по транспортировке бытовых отходов с последующей их передачей на очистные сооружения канализации не осуществляет, соответствующих обязательств, предусмотренных Правилами N 307, не имеет, услугу по очистке сточных вод непосредственно не потребляет, в связи с чем очистка сточных вод составной частью водоотведения не является.
Указанные правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2011 по делу N А33-13926/2010.
Поскольку очистка сточных вод составной частью коммунальной услуги водоотведения не является, требования истца о взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод в сумме 783 876 рублей 62 копеек, заявлены неправомерно.
Объем водопотребления определен истцом, исходя из ежемесячно предоставляемых ТСЖ "Аэропорт" справок о потреблении холодной воды. Спор по объему водопотребления между сторонами отсутствует.
Стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоотведению определена истцом на основании тарифов на водоотведение и очистку сточных вод, установленных постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 N 456-т (в период с 01.06.2011 по 25.12.2011).
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение отнесено к компетенции органов местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ, - соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ, от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Таким образом, товарищества собственников жилья освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению.
На отношения между ресурсоснабжающими организациями и товариществами собственников жилья данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной, исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036 следует, что тарифы на водоотведение для ОАО "Аэропорт Красноярск" установлены без учета НДС. Налог на добавленную стоимость на тарифы, установленные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 01.04.2011 N 248-т, истцом не начисляется.
Таким образом, истец правомерно рассчитал стоимость услуг по водоотведению, исходя из установленного постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036 тарифа, увеличенного на сумму НДС.
Следовательно, требование истца о взыскании 669 271 рубля 13 копеек - стоимости услуг по водоотведению, заявлено обоснованно.
В то же время при рассмотрении дела N А33-13127/2011 по иску ОАО "Аэропорт Красноярск" к ТСЖ "Аэропорт" о взыскании 770 225 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за услуги по водоотведению и очистке сточных вод за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года установлено наличие у ответчика переплаты в сумме 904 717 рублей 80 копеек. Указанным решением также установлена обоснованность требований истца в сумме 254 100 рублей 27 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что на начало спорного периода - май 2011 года у ответчика имелась переплата в сумме 650 617 рублей 53 копеек, которая не учтена истцом в расчете исковых требований.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по настоящему делу за услуги по водоотведению составляет 18 653 рубля 60 копеек (669 271 рубль 13 копеек - 650 617 рублей 53 копейки).
Доводы ответчика о неправомерном предъявлении к оплате стоимости воды, потребленной жилым домом N 1 по ул. Аэропорт п. Емельяново в связи выходом указанного дома с 01 октября 2012 года из-под управления ТСЖ "Аэропорт", обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Доказательств принятия собственниками помещений в жилых домах в спорный период такого решения ответчиком не представлено. Поскольку в спорный период способом управления указанным домом являлось ТСЖ "Аэропорт", то у собственников помещений возникла обязанность оплачивать потребленные в такой период ресурсы непосредственно ответчику.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы 222 550 рублей 10 копеек, составляющих разницу между установленным для истца тарифом и предъявляемой ответчиком жителям для оплаты стоимостью данного коммунального ресурса с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, т.е. так называемых "выпадающих доходов", о нарушении процесса субсидирования в результате издания администрацией Емельяновского района Красноярского края постановления N 1129 от 06.05.2005, также подлежат отклонению ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-1774/2012 в удовлетворении требований ТСЖ "Аэропорт" к муниципальному образованию поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново, к муниципальному образованию Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района о признании незаконным бездействия муниципальных образований по выплате в 2011 году выпадающих доходов для организаций жилищно-коммунального хозяйства, и об обязании произвести выплаты снабжающим организациям выпадающих доходов за 2011 год, отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2012 N А33-1774/2012 данное решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:
- - в соответствии с решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 23.03.2011 N 13-74 Р "О передаче осуществления части полномочий администрации Емельяновского района" администрация поселка Емельяново передала администрации Емельяновского района полномочия в сфере предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса, связанных с установлением Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год, на территории р.п. Емельяново. В рамках заключенного соглашения о передаче полномочий от 05.04.2011 администрацией поселка были выделены денежные средства в размере 9 752 800 рублей, из которых 5 206 300 рублей должны были быть направлены в ТСЖ "Аэропорт";
- - факт выделения денежных средств на компенсацию выпадающих доходов подтверждается платежными поручениями N 1110 от 09.11.2011 на сумму 1 604 986 рублей, N 1023 от 20.10.2011 на сумму 800 000 рублей, N 759 от 04.08.2011 на сумму 552 775 рублей, N 333 от 19.04.2011 на сумму 3 500 000 рублей, N 482 от 23.05.2011 на сумму 552 775 рублей, N 115 от 28.12.2011 на сумму 2 556 076 рублей (возврат МБТ на компенсацию выпадающих доходов организаций ЖКХ);
- - 06.05.2011 постановлением администрации Емельяновского района N 1129 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий организациям из районного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги;
- - согласно пункту 2 Положения о порядке предоставления субсидий организациям из районного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", муниципальное учреждение "Служба заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района определено главным распорядителем указанных выше денежных средств;
- - в силу указанного положения субсидия предоставляется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на эти цели в текущем финансовом году за счет средств переданных из бюджетов городских и сельских поселений Емельяновского района и в соответствии с соглашениями, заключенными учреждением и организациями по форме установленной Учреждением;
- - размер субсидии, предоставляемой организации, определяется исходя из фактической платы граждан за коммунальные услуги, приведенной в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на текущий год;
- - во исполнение Положения о порядке предоставления субсидий организациям из районного бюджета в целях возмещения неполученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного постановлением администрации Емельяновского района от 06.05.2011 N 1129, муниципальное учреждение "Служба заказчика" как главный распорядитель денежных средств направило в адрес ТСЖ "Аэропорт" для подписания соглашение о возмещении выпадающих доходов. В течение 2011 года между ТСЖ "Аэропорт" и муниципальным учреждением "Служба заказчика" велась переписка, однако ввиду непредставления товариществом предусмотренных названным Положением документов, соглашение подписано не было, в связи с чем выпадающие доходы не были возмещены.
Доводы ответчика о несоответствии приведенных нормативно-правовых актов иным имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, касающихся возмещения ресурсоснабжающим организациям расходов, обусловленных установлением тарифа ниже уровня экономически обоснованного, и приведенных норм права, регулирующих порядок возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Данные доводы были предметом разбирательства при рассмотрении дела N А33-1774/2012, оценены судами, установлено, что неполученные доходы в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги подлежали оплате товариществу собственников жилья в соответствии с Положением Администрации Емельяновского района от 06.05.2011 N 1129.
Какого-либо нормативного обоснования довода о возможности применения к спорным отношениям тарифов иных, чем установлены для истца постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N 1036 от 23.04.2010 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 N 456-т (в период с 01.06.2011 по 25.12.2011), ответчиком не приведено.
Поскольку ОАО "Аэропорт Красноярск" доказало факт оказания услуг ответчику в спорный период услуг по водоотведению, ТСЖ "Аэропорт" не представлены доказательства полной оплаты суммы основного долга, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 18 653 рублей 60 копеек, с учетом имевшейся у ответчика переплаты за прошедший период.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу N А33-3280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
И.Н.БУТИНА
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)