Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Севостьяновой Ю.С. (дов. от 31.05.2012)
от ответчика: Суркова А.М. (председатель правления, протокол заседания правления от 18.03.2012 N 4), Козлова А.М. (дов. от 25.09.2012), Субботина Б.Н. (дов. от 12.11.2012), Поздняковой М.Ю. (дов. от 25.09.2012)
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 19 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Волгоградец" (Москва, ОГРН 1027700447026)
третье лицо - Государственное казенное учреждение "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино
о взыскании 1 116 103 руб. 37 коп. долга, 197 665 руб. 39 коп. процентов
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Волгоградец" (ЖСК "Волгоградец") о взыскании 1116103 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 197665 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино (ГКУ "ИС "Выхино") - т. 1, л.д. 70.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано полностью (т. 2, л.д. 48 - 49).
Решение мотивировано тем, что между ЖСК "Волгоградец" и ГУП "Мосгортепло" был заключен договор на оказание информационных услуг от 1 сентября 1998 года N 4.12409, предметом которого является оказание ЖСК информационных услуг Энергоснабжающей организации при расчетах за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) непосредственно между гражданами-потребителями услуг, проживающими в доме ЖСК, и Энергоснабжающей организацией, что при заключении указанного договора стороны руководствовались Постановлением Правительства Москвы от 31 декабря 2006 года N 1032.
Первая инстанция указала, что в связи с принятием Постановлений Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 476-ПП и от 1 марта 2005 года N 111-ПП обязательства прекратились в силу ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, что 31 декабря 2004 года ГУП "Мосгортепло" уведомило ЖСК "Волгоградец" о замене стороны по договору на ОАО ЖСК должны производить, при этом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2003 года N 617-ПП расчеты за отопление и горячее водоснабжение собственники квартир ЖСК должны производить по Единым платежным документам (ЕПД) через транзитный счет ЕИРЦ района Выхино, что 1 января 2005 года было подписано трехстороннее соглашение между ГУП "Мосгортепло", ОАО "МОЭК" и ЖСК "Волгоградец", в соответствии с условиями которого замена стороны не влечет каких-либо изменений договора.
Первая инстанция отклонила довод истца о том, что в период февраль - апрель 2010 года ЖСК "Волгоградец" пользовалось услугами теплоснабжения при незаключенном договоре, сославшись на договор от 1 сентября 1998 года N 4.12409, который был расторгнут сторонами только 1 мая 2010 года, а также на заключение сторонами 1 мая 2010 года договора теплоснабжения N 05.404007-ТЭ.
Первая инстанция указала также, что установленная в акте сверки от 24 июня 2010 года задолженность по состоянию на 1 мая 2010 года в размере 116543 руб. 39 коп. ответчиком погашена.
Первая инстанция установила, что ОАО "МОЭК" за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года было получено за тепловую энергию с учетом субсидий 1112694 руб. 48 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года N 09АП-146/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2012 года по делу N А40-103830/12-145-296 изменено в обжалуемой части.
Взыскано с ЖСК "Волгоградец" в пользу ОАО "МОЭК" 503197 руб. 48 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2010 года, 92485 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2010 года по 28 июня 2012 года, а также 13851 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 89 - 90).
При этом апелляционная инстанция признала, что в феврале - апреле 2010 года тепловая энергия потреблялась ответчиком без договора энергоснабжения, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии суммы поступивших платежей документально подтверждены.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2013 года отменить, а решение от 5 декабря 2012 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 92 - 95).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103830/12-145-296 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-103830/12-145-296
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А40-103830/12-145-296
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Севостьяновой Ю.С. (дов. от 31.05.2012)
от ответчика: Суркова А.М. (председатель правления, протокол заседания правления от 18.03.2012 N 4), Козлова А.М. (дов. от 25.09.2012), Субботина Б.Н. (дов. от 12.11.2012), Поздняковой М.Ю. (дов. от 25.09.2012)
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 19 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Волгоградец" (Москва, ОГРН 1027700447026)
третье лицо - Государственное казенное учреждение "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино
о взыскании 1 116 103 руб. 37 коп. долга, 197 665 руб. 39 коп. процентов
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Волгоградец" (ЖСК "Волгоградец") о взыскании 1116103 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 197665 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино (ГКУ "ИС "Выхино") - т. 1, л.д. 70.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано полностью (т. 2, л.д. 48 - 49).
Решение мотивировано тем, что между ЖСК "Волгоградец" и ГУП "Мосгортепло" был заключен договор на оказание информационных услуг от 1 сентября 1998 года N 4.12409, предметом которого является оказание ЖСК информационных услуг Энергоснабжающей организации при расчетах за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) непосредственно между гражданами-потребителями услуг, проживающими в доме ЖСК, и Энергоснабжающей организацией, что при заключении указанного договора стороны руководствовались Постановлением Правительства Москвы от 31 декабря 2006 года N 1032.
Первая инстанция указала, что в связи с принятием Постановлений Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 476-ПП и от 1 марта 2005 года N 111-ПП обязательства прекратились в силу ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, что 31 декабря 2004 года ГУП "Мосгортепло" уведомило ЖСК "Волгоградец" о замене стороны по договору на ОАО ЖСК должны производить, при этом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2003 года N 617-ПП расчеты за отопление и горячее водоснабжение собственники квартир ЖСК должны производить по Единым платежным документам (ЕПД) через транзитный счет ЕИРЦ района Выхино, что 1 января 2005 года было подписано трехстороннее соглашение между ГУП "Мосгортепло", ОАО "МОЭК" и ЖСК "Волгоградец", в соответствии с условиями которого замена стороны не влечет каких-либо изменений договора.
Первая инстанция отклонила довод истца о том, что в период февраль - апрель 2010 года ЖСК "Волгоградец" пользовалось услугами теплоснабжения при незаключенном договоре, сославшись на договор от 1 сентября 1998 года N 4.12409, который был расторгнут сторонами только 1 мая 2010 года, а также на заключение сторонами 1 мая 2010 года договора теплоснабжения N 05.404007-ТЭ.
Первая инстанция указала также, что установленная в акте сверки от 24 июня 2010 года задолженность по состоянию на 1 мая 2010 года в размере 116543 руб. 39 коп. ответчиком погашена.
Первая инстанция установила, что ОАО "МОЭК" за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года было получено за тепловую энергию с учетом субсидий 1112694 руб. 48 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года N 09АП-146/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2012 года по делу N А40-103830/12-145-296 изменено в обжалуемой части.
Взыскано с ЖСК "Волгоградец" в пользу ОАО "МОЭК" 503197 руб. 48 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2010 года, 92485 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2010 года по 28 июня 2012 года, а также 13851 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 89 - 90).
При этом апелляционная инстанция признала, что в феврале - апреле 2010 года тепловая энергия потреблялась ответчиком без договора энергоснабжения, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии суммы поступивших платежей документально подтверждены.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2013 года отменить, а решение от 5 декабря 2012 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 92 - 95).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103830/12-145-296 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)