Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19" сентября 2013 года по делу N А69-885/2013,
принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 09.04.2013 N 184/157-ЖИ-2/13.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность вмененного административного правонарушения, поскольку общество в проверяемый период не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 136.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Службой 5 апреля 2013 года в отношении общества, являющегося обслуживающей организацией на основании договора N 70805146 от 04.05.2008, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла и обществом, по временному техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории в отношении жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 136, проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: уборка бытовых отходов возле наружной уборной во дворе указанного многоквартирного дома не производится; сборник (выгреб) для жидких отходов и бочки наружной уборной переполнены жидкими отходами.
Уведомлением от 05.04.2013 г. Служба указала на необходимость явки законного представителя Общества 08.04.2013 г. в 14.00 часов для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении.
08.04.2013 Службой в отношении общества в отсутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 150/126-ЖИ-1/13, в котором отражены вышеуказанные нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.04.2013 административным органом вынесено постановление N 184/157-ЖИ-2/13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании статей 28.3, 23.55 КоАП РФ, приказа Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 г. N 69, протокол об административном правонарушении от 08.04.201 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами Службы в пределах их компетенции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 16 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Материалами дела подтверждается, что обществом, являющемся обслуживающей организацией на основании договора N 70805146 от 04.05.2008, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла, по временному техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории, в том числе в отношении жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 136, на момент проверки не производилась уборка бытовых отходов возле наружной уборной во дворе дома, а также очистка сборника (выгреба) для жидких отходов.
Выявленные Службой нарушения свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Несостоятельны доводы общества о том, что оно не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку многоквартирный жилой дом N 136 по ул. Дружбы не обслуживается обществом в связи с принятием решения жителями данного дома о выборе непосредственного способа управления.
Действительно, распоряжением Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" от 09.04.2013 N 180 квартиры N 1, 3, 5, 7 в доме N 136 по ул. Дружбы, 136, г. Кызыла исключены из договора от 04.05.2008 N 70805146, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла и обществом, по временному техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории.
Вместе с тем при проведении внеплановой проверки, то есть 05.04.2013, многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы, д. 136 находился на обслуживании общества.
Принятие обществом приказа от 19.04.2013 N 106 о произведении перерасчета платы жильцам дома за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 за неоказанные услуги не влияет на оценку суда о неисполнении надлежащим образом установленной обязанности, более того, свидетельствует о признании обществом факта ненадлежащего исполнения обязанности при содержании и обслуживании жилого дома.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Из материалов дела не следует, что для выполнения обществом требований по содержанию придомовой территории проверенного дома имелись объективные препятствия. Общество в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины общества. Следовательно, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ не установлено. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
Таким образом, общество правомерно с соблюдением срока давности привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" сентября 2013 года по делу N А69-885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А69-885/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А69-885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19" сентября 2013 года по делу N А69-885/2013,
принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 09.04.2013 N 184/157-ЖИ-2/13.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность вмененного административного правонарушения, поскольку общество в проверяемый период не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 136.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Службой 5 апреля 2013 года в отношении общества, являющегося обслуживающей организацией на основании договора N 70805146 от 04.05.2008, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла и обществом, по временному техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории в отношении жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 136, проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: уборка бытовых отходов возле наружной уборной во дворе указанного многоквартирного дома не производится; сборник (выгреб) для жидких отходов и бочки наружной уборной переполнены жидкими отходами.
Уведомлением от 05.04.2013 г. Служба указала на необходимость явки законного представителя Общества 08.04.2013 г. в 14.00 часов для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении.
08.04.2013 Службой в отношении общества в отсутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 150/126-ЖИ-1/13, в котором отражены вышеуказанные нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.04.2013 административным органом вынесено постановление N 184/157-ЖИ-2/13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании статей 28.3, 23.55 КоАП РФ, приказа Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 г. N 69, протокол об административном правонарушении от 08.04.201 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами Службы в пределах их компетенции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 16 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Материалами дела подтверждается, что обществом, являющемся обслуживающей организацией на основании договора N 70805146 от 04.05.2008, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла, по временному техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории, в том числе в отношении жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 136, на момент проверки не производилась уборка бытовых отходов возле наружной уборной во дворе дома, а также очистка сборника (выгреба) для жидких отходов.
Выявленные Службой нарушения свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Несостоятельны доводы общества о том, что оно не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку многоквартирный жилой дом N 136 по ул. Дружбы не обслуживается обществом в связи с принятием решения жителями данного дома о выборе непосредственного способа управления.
Действительно, распоряжением Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" от 09.04.2013 N 180 квартиры N 1, 3, 5, 7 в доме N 136 по ул. Дружбы, 136, г. Кызыла исключены из договора от 04.05.2008 N 70805146, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла и обществом, по временному техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории.
Вместе с тем при проведении внеплановой проверки, то есть 05.04.2013, многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы, д. 136 находился на обслуживании общества.
Принятие обществом приказа от 19.04.2013 N 106 о произведении перерасчета платы жильцам дома за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 за неоказанные услуги не влияет на оценку суда о неисполнении надлежащим образом установленной обязанности, более того, свидетельствует о признании обществом факта ненадлежащего исполнения обязанности при содержании и обслуживании жилого дома.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Из материалов дела не следует, что для выполнения обществом требований по содержанию придомовой территории проверенного дома имелись объективные препятствия. Общество в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины общества. Следовательно, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ не установлено. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
Таким образом, общество правомерно с соблюдением срока давности привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" сентября 2013 года по делу N А69-885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)