Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу М.С.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску С.Н., С.Т. к М.С., ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Мариной С.В., представителя С.Н., С.Т. - М.Д.,
установила:
С.Н., С.Т. предъявлен иск к Мариной С.В., ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> января 2012 года из выше расположенной квартиры N 48, принадлежащей ответчице Мариной С.В., произошел залив горячей водой квартиры истцов, что явилось причиной повреждений жилого помещения и имущества. Залив произошел в результате обрыва полотенцесушителя в квартире принадлежащей Мариной С.В.
М.С. иск не признала, считая, что ущерб должна возмещать управляющая компания.
Представитель ОАО "Департамент городского хозяйства" поддержал требования истцов к Мариной С.В.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года иск С.Н., С.Т. удовлетворен частично: взыскано с Мариной С.В. в пользу С.Н. и С.Т. ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 113357 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, стоимость почтовых услуг - 357 руб. 16 коп., стоимость выписки из Единого государственного реестра - 200 руб., государственная пошлина - 3467 руб. 14 коп., стоимость услуг представителя - 15450 руб., а всего - 140831 руб. 30 коп.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, М.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцы С.Н. и С.Т. являются собственниками <адрес>.
Собственником вышерасположенной трехкомнатной квартиры N 48, дома N 10, по улице Филина, в городе Коломне, Московской области, является М.С.
23 января 2012 года из квартиры N 48, принадлежащей Мариной С.В., произошел залив горячей водой квартиры истцов, что явилось причиной повреждений жилого помещения и имущества.
Согласно акту обследования жилого помещения от 26 января 2012 года, составленному РЭУ "Колычевский", причиной залива послужила замена собственными силами собственником квартиры <адрес> полотенцесушителя. Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а также дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 158, ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N, суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры расположенной по адресу: <...> имел место по вине Мариной С.В., которая самостоятельно произведена замену полотенцесушителя центрального отопления и отопительных приборов.
Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования жилого помещения от 26 января 2012 года, составленному РЭУ "Колычевский", из которого усматривается, что М.С., самостоятельно произвели замену полотенцесушителя с нарушением технологии, в связи, с чем соединения подверглись разрушению.
Доводы М.С. о том, что управляющая компания должна следить за состоянием оборудования в ее квартире, являются надуманными, о чем справедливо суд первой инстанции высказался в решении.
Доводы М.С. о том, что залив произошел по вине эксплуатирующей организации судом первой инстанции проверены. По делу, на основании письменных документов и свидетельских показаний установлено, что М.С., подав заявку на ремонт полотенцесушителя. Заявку отозвала.
В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Н., С.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определяя размер взыскания в счет возмещения материального, суд, обоснованно положил в основу отчет об оценке, составленный ООО "Коломенского центра оценки и экспертизы", указав, что данный отчет об оценке составлен уполномоченной организацией, имеющей соответствующих специалистов, полностью соответствует установленным законодательством требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, указанные в отчете объемы работ и необходимых материалов соответствуют акту осмотра.
Данный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ, положения которой к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариной С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21725/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21725/2012
Судья: Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу М.С.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску С.Н., С.Т. к М.С., ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Мариной С.В., представителя С.Н., С.Т. - М.Д.,
установила:
С.Н., С.Т. предъявлен иск к Мариной С.В., ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> января 2012 года из выше расположенной квартиры N 48, принадлежащей ответчице Мариной С.В., произошел залив горячей водой квартиры истцов, что явилось причиной повреждений жилого помещения и имущества. Залив произошел в результате обрыва полотенцесушителя в квартире принадлежащей Мариной С.В.
М.С. иск не признала, считая, что ущерб должна возмещать управляющая компания.
Представитель ОАО "Департамент городского хозяйства" поддержал требования истцов к Мариной С.В.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года иск С.Н., С.Т. удовлетворен частично: взыскано с Мариной С.В. в пользу С.Н. и С.Т. ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 113357 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, стоимость почтовых услуг - 357 руб. 16 коп., стоимость выписки из Единого государственного реестра - 200 руб., государственная пошлина - 3467 руб. 14 коп., стоимость услуг представителя - 15450 руб., а всего - 140831 руб. 30 коп.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, М.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцы С.Н. и С.Т. являются собственниками <адрес>.
Собственником вышерасположенной трехкомнатной квартиры N 48, дома N 10, по улице Филина, в городе Коломне, Московской области, является М.С.
23 января 2012 года из квартиры N 48, принадлежащей Мариной С.В., произошел залив горячей водой квартиры истцов, что явилось причиной повреждений жилого помещения и имущества.
Согласно акту обследования жилого помещения от 26 января 2012 года, составленному РЭУ "Колычевский", причиной залива послужила замена собственными силами собственником квартиры <адрес> полотенцесушителя. Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а также дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 158, ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N, суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры расположенной по адресу: <...> имел место по вине Мариной С.В., которая самостоятельно произведена замену полотенцесушителя центрального отопления и отопительных приборов.
Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования жилого помещения от 26 января 2012 года, составленному РЭУ "Колычевский", из которого усматривается, что М.С., самостоятельно произвели замену полотенцесушителя с нарушением технологии, в связи, с чем соединения подверглись разрушению.
Доводы М.С. о том, что управляющая компания должна следить за состоянием оборудования в ее квартире, являются надуманными, о чем справедливо суд первой инстанции высказался в решении.
Доводы М.С. о том, что залив произошел по вине эксплуатирующей организации судом первой инстанции проверены. По делу, на основании письменных документов и свидетельских показаний установлено, что М.С., подав заявку на ремонт полотенцесушителя. Заявку отозвала.
В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Н., С.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определяя размер взыскания в счет возмещения материального, суд, обоснованно положил в основу отчет об оценке, составленный ООО "Коломенского центра оценки и экспертизы", указав, что данный отчет об оценке составлен уполномоченной организацией, имеющей соответствующих специалистов, полностью соответствует установленным законодательством требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, указанные в отчете объемы работ и необходимых материалов соответствуют акту осмотра.
Данный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ, положения которой к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариной С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)