Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Каскад стройсервис" в пользу Ф.Л. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере * * рублей, расходы на проезд в размере ** копеек, а всего * копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" пошлину в доход государства в * рублей.
Ф.Л. обратилась в суд с заявлением к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 10 марта 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1.2 договора N * от * года ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее * года. По состоянию на * года дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено. Просрочка срока передачи квартиры истцу на момент предъявления претензии ответчику составила 73 дня. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. * года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за все время просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик законную неустойку не оплатил. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * от суммы присужденной судом, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от компании ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", а именно острой необходимостью исключительно силами компании ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты. На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик просил значительно уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ф.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение истцом неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Богашова Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком * года заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Объект строительства - однокомнатная квартира проектная площадь * кв. м в многоквартирном доме по адресу: *.
До заключения договора между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор N * от * года, по условиям которого ответчик и истец обязуются в последующем заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Для приведения отношений истца и ответчика в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предварительный договор был расторгнут соглашением сторон от 10.03.2011 года, по условиям которого уплаченная истцом сумма по предварительному договору в размере * рублей засчитывается в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N * от * года, зарегистрированному в установленном законом порядке.
Согласно п. 4.1.2 договора N * от * года ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее * года.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на * года дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено, просрочка срока передачи квартиры истцу на момент предъявления претензии ответчику составила 73 дня.
* года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за все время просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик требования не выполнил.
Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету представленному истцом неустойка составляет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8%, в сумме *0 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до * руб.
С учетом характера и степени моральных страданий истца и степени вины ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ "О защиты прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере * руб.
Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются в частности ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 17 500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере * рубля 10 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере * рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика * в счет оплаты за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества из УФК МФ РФ по Самарской области, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что данные расходы были понесены по данному делу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17101
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17101
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Каскад стройсервис" в пользу Ф.Л. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере * * рублей, расходы на проезд в размере ** копеек, а всего * копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" пошлину в доход государства в * рублей.
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с заявлением к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 10 марта 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1.2 договора N * от * года ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее * года. По состоянию на * года дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено. Просрочка срока передачи квартиры истцу на момент предъявления претензии ответчику составила 73 дня. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. * года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за все время просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик законную неустойку не оплатил. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * от суммы присужденной судом, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от компании ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", а именно острой необходимостью исключительно силами компании ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты. На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик просил значительно уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ф.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение истцом неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Богашова Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком * года заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Объект строительства - однокомнатная квартира проектная площадь * кв. м в многоквартирном доме по адресу: *.
До заключения договора между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор N * от * года, по условиям которого ответчик и истец обязуются в последующем заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Для приведения отношений истца и ответчика в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предварительный договор был расторгнут соглашением сторон от 10.03.2011 года, по условиям которого уплаченная истцом сумма по предварительному договору в размере * рублей засчитывается в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N * от * года, зарегистрированному в установленном законом порядке.
Согласно п. 4.1.2 договора N * от * года ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее * года.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на * года дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено, просрочка срока передачи квартиры истцу на момент предъявления претензии ответчику составила 73 дня.
* года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за все время просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик требования не выполнил.
Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету представленному истцом неустойка составляет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8%, в сумме *0 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до * руб.
С учетом характера и степени моральных страданий истца и степени вины ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ "О защиты прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере * руб.
Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются в частности ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 17 500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере * рубля 10 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере * рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика * в счет оплаты за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества из УФК МФ РФ по Самарской области, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что данные расходы были понесены по данному делу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)