Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в судебном заседании представителей заявителя Корсиковой Н.А., действующей на основании доверенности N 665 от 04.05.2008 г., и Мокиенко Д.Ю., действующего на основании доверенности N 664 от 04.05.2008 г., и представителя административного органа Шаховой И.И., действующей на основании доверенности N 5 от 04.05.2008 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энергия-1" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2008 года по делу N А-57-545/08-111 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Энергия-1" (г. Саратов)
к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным постановления N 1019 от 10.12.2007 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1", Товарищество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1019 от 10.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и взыскании штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 г. в удовлетворении заявленных ТСЖ "Энергия-1" требований отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка документам, подтверждающим, что работы по обеспечению надлежащего технического состояния имущества в многоквартирных жилых домах производились, и производятся в настоящее время.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области по поручению прокуратуры г. Саратова на основании обращения жителей проведена проверка технического состояния жилого дома N 89 по ул. Огородная г. Саратова.
В ходе проверки установлено, что состояние жилого дома N 89 по ул. Огородная города Саратова, который входит в состав ТСЖ "Энергия-1", не соответствует установленным требованиям. Выявлены нарушения пунктов 4.3.1, 4.6.1, 3.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а именно наличие отслоения штукатурки на плитах перекрытия 10-го этажа; протечка кровельного покрытия; наличие трещин на стенах лестничных клеток; повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток.
Заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения ввиду недостаточности денежных средств.
15 ноября 2007 года по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлен акт проверки, которым зафиксированы названные правонарушения.
03 декабря 2007 года на основании акта прокуратурой г. Саратова в отношении ТСЖ "Энергия-1" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. При возбуждении дела присутствовал представитель заявителя, действовавший на основании общей доверенности. Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, что о времени и месте рассмотрения данного вопроса законный представитель ТСЖ "Энергия-1" извещен надлежащим образом и направил в прокуратуру своего представителя.
10 декабря 2007 года инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 1019, которым признала ТСЖ "Энергия-1" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. При рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя, действовавший на основании общей доверенности. В судебном заседании представитель ТСЖ "Энергия-1" подтвердил, что законный представитель ТСЖ "Энергия-1" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и направил на рассмотрение дела своего представителя с общей доверенностью.
ТСЖ "Энергия-1" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило его в судебном порядке.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Энергия-1" товарищество является добровольным объединением собственников жилых и (или) нежилых помещений в кондоминиуме в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, целями деятельности которого являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, санитарного состояния общего имущества, обеспечение коммунальными, техническими услугами собственников жилых и нежилых помещений, исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту, заключение договоров, контрактов с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, осуществление хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых создано Товарищество.
Товарищество собственников жилья в соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, задачей Товарищества является обеспечить защиту прав собственников, повлиять на стоимость и качество предоставляемых услуг и создать условия для привлечения дополнительных источников финансирования работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда. При этом товарищество имеет реальную возможность самостоятельно решать вопросы организации обслуживания и эксплуатации жилья, а, следовательно, и определять порядок расходования средств, направляемых на эти цели.
Заявитель объясняет несвоевременное выполнение ремонтных работ большим износом жилого фонда и наличием задолженности квартиросъемщиков и собственников квартир по взносам, оплате за жилищно-коммунальные услуги в Товарищество.
Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и не исключает наличие вины в его действиях.
Принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо осведомлено о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств. Товарищество приняло на себя определенное обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.
Недостаток средств может свидетельствовать не только об отсутствии вины, но и являться следствием нерационального их расходования. Тарифы на оплату жилья устанавливаются с учетом того, что при заключении договоров с поставщиками услуг необходимо выбирать организацию, которая сможет обеспечить необходимый уровень качества и услуг по наиболее низким ценам. Расчет стоимости платы за жилье должен производиться на основе средних, а не максимальных издержек.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, администрацией Заводского района г. Саратова передан ТСЖ "Энергия-1" дом N 89 по ул. Огородная в г. Саратове для обслуживания и содержания, в связи с чем, товарищество, как управляющая организация, взяла на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общих инженерных систем и оборудования дома, мест общего пользования и придомовой территории в отношении жилого дома N 89 по ул. Огородная в г. Саратове, а также обеспечения предоставления за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) и теплоснабжение (отопление).
Из вышеизложенного следует, что ТСЖ "Энергия-1" несет ответственность за соблюдение нормативно-технических требований к содержанию и использованию жилья и объектов коммунального назначения, за эффективное использование ограниченных финансовых ресурсов при качественном и надежном его обслуживании, обеспечении сохранности жилищного фонда.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнителя.
Согласно Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Нарушения технического состояния жилого дома, перечисленные в оспариваемом постановлении, относятся к текущему ремонту. Средства, на проведение текущего ремонта входят в состав ежемесячных платежей за жилье, собираемых Товариществом.
Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность бюджета и населения перед Товариществом не освобождает заявителя от обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии и заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке взыскивать образовавшуюся задолженность. Существующая система оплаты предполагает поступление в распоряжение Товарищества из различных источников, в том числе бюджетов, ста процентов средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и покрытия расходов на капитальный и текущий ремонт жилья. Признавая установленной вины заявителя во вмененном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает, что им не представлены доказательства принятия мер для получения названных средств в полном объеме.
Несостоятельным является утверждение заявителя, что выявленные нарушения возникли в результате ведущегося рядом строительства. При рассмотрении судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверкой выявлены такие недостатки в состоянии жилищного фонда, которые никоим образом не зависят от осуществляемого строительства.
Несостоятелен довод заявителя, что совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительности, что в силу статьи 2.9. КоАП РФ освобождает его от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при наличии существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статьи 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Энергия-1" не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ТСЖ "Энергия-1" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ обоснованным.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено суда обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ "Энергия-1" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2008 г. по делу N А57-545/08-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2008 ПО ДЕЛУ N А-57-545/08-111
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. по делу N А-57-545/08-111
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в судебном заседании представителей заявителя Корсиковой Н.А., действующей на основании доверенности N 665 от 04.05.2008 г., и Мокиенко Д.Ю., действующего на основании доверенности N 664 от 04.05.2008 г., и представителя административного органа Шаховой И.И., действующей на основании доверенности N 5 от 04.05.2008 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энергия-1" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2008 года по делу N А-57-545/08-111 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Энергия-1" (г. Саратов)
к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным постановления N 1019 от 10.12.2007 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1", Товарищество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1019 от 10.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и взыскании штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 г. в удовлетворении заявленных ТСЖ "Энергия-1" требований отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка документам, подтверждающим, что работы по обеспечению надлежащего технического состояния имущества в многоквартирных жилых домах производились, и производятся в настоящее время.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области по поручению прокуратуры г. Саратова на основании обращения жителей проведена проверка технического состояния жилого дома N 89 по ул. Огородная г. Саратова.
В ходе проверки установлено, что состояние жилого дома N 89 по ул. Огородная города Саратова, который входит в состав ТСЖ "Энергия-1", не соответствует установленным требованиям. Выявлены нарушения пунктов 4.3.1, 4.6.1, 3.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а именно наличие отслоения штукатурки на плитах перекрытия 10-го этажа; протечка кровельного покрытия; наличие трещин на стенах лестничных клеток; повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток.
Заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения ввиду недостаточности денежных средств.
15 ноября 2007 года по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлен акт проверки, которым зафиксированы названные правонарушения.
03 декабря 2007 года на основании акта прокуратурой г. Саратова в отношении ТСЖ "Энергия-1" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. При возбуждении дела присутствовал представитель заявителя, действовавший на основании общей доверенности. Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, что о времени и месте рассмотрения данного вопроса законный представитель ТСЖ "Энергия-1" извещен надлежащим образом и направил в прокуратуру своего представителя.
10 декабря 2007 года инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 1019, которым признала ТСЖ "Энергия-1" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. При рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя, действовавший на основании общей доверенности. В судебном заседании представитель ТСЖ "Энергия-1" подтвердил, что законный представитель ТСЖ "Энергия-1" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и направил на рассмотрение дела своего представителя с общей доверенностью.
ТСЖ "Энергия-1" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило его в судебном порядке.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Энергия-1" товарищество является добровольным объединением собственников жилых и (или) нежилых помещений в кондоминиуме в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, целями деятельности которого являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, санитарного состояния общего имущества, обеспечение коммунальными, техническими услугами собственников жилых и нежилых помещений, исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту, заключение договоров, контрактов с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, осуществление хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых создано Товарищество.
Товарищество собственников жилья в соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, задачей Товарищества является обеспечить защиту прав собственников, повлиять на стоимость и качество предоставляемых услуг и создать условия для привлечения дополнительных источников финансирования работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда. При этом товарищество имеет реальную возможность самостоятельно решать вопросы организации обслуживания и эксплуатации жилья, а, следовательно, и определять порядок расходования средств, направляемых на эти цели.
Заявитель объясняет несвоевременное выполнение ремонтных работ большим износом жилого фонда и наличием задолженности квартиросъемщиков и собственников квартир по взносам, оплате за жилищно-коммунальные услуги в Товарищество.
Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и не исключает наличие вины в его действиях.
Принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо осведомлено о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств. Товарищество приняло на себя определенное обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.
Недостаток средств может свидетельствовать не только об отсутствии вины, но и являться следствием нерационального их расходования. Тарифы на оплату жилья устанавливаются с учетом того, что при заключении договоров с поставщиками услуг необходимо выбирать организацию, которая сможет обеспечить необходимый уровень качества и услуг по наиболее низким ценам. Расчет стоимости платы за жилье должен производиться на основе средних, а не максимальных издержек.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, администрацией Заводского района г. Саратова передан ТСЖ "Энергия-1" дом N 89 по ул. Огородная в г. Саратове для обслуживания и содержания, в связи с чем, товарищество, как управляющая организация, взяла на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общих инженерных систем и оборудования дома, мест общего пользования и придомовой территории в отношении жилого дома N 89 по ул. Огородная в г. Саратове, а также обеспечения предоставления за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) и теплоснабжение (отопление).
Из вышеизложенного следует, что ТСЖ "Энергия-1" несет ответственность за соблюдение нормативно-технических требований к содержанию и использованию жилья и объектов коммунального назначения, за эффективное использование ограниченных финансовых ресурсов при качественном и надежном его обслуживании, обеспечении сохранности жилищного фонда.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнителя.
Согласно Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Нарушения технического состояния жилого дома, перечисленные в оспариваемом постановлении, относятся к текущему ремонту. Средства, на проведение текущего ремонта входят в состав ежемесячных платежей за жилье, собираемых Товариществом.
Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность бюджета и населения перед Товариществом не освобождает заявителя от обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии и заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке взыскивать образовавшуюся задолженность. Существующая система оплаты предполагает поступление в распоряжение Товарищества из различных источников, в том числе бюджетов, ста процентов средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и покрытия расходов на капитальный и текущий ремонт жилья. Признавая установленной вины заявителя во вмененном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает, что им не представлены доказательства принятия мер для получения названных средств в полном объеме.
Несостоятельным является утверждение заявителя, что выявленные нарушения возникли в результате ведущегося рядом строительства. При рассмотрении судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверкой выявлены такие недостатки в состоянии жилищного фонда, которые никоим образом не зависят от осуществляемого строительства.
Несостоятелен довод заявителя, что совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительности, что в силу статьи 2.9. КоАП РФ освобождает его от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при наличии существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статьи 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Энергия-1" не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ТСЖ "Энергия-1" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ обоснованным.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено суда обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ "Энергия-1" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2008 г. по делу N А57-545/08-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)