Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2012 года по делу N А12-24370/2010 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград) и Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград) о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу N А12-24370/2010
по заявлению Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград) и Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград), заинтересованное лицо: Кравченко Вера Александровна (г. Волгоград)
о признании незаконными действий
установил:
Сорокин Юрий Александрович и Ираклионова Людмила Николаевна обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу N А12-24370/2010.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Сорокин Ю.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.10.2012 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Сорокина Юрия Александровича, Ираклионовой Людмилы Николаевны, Кравченко Веры Александровны, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.01.2013 г. объявлялся перерыв до 22.01.2013 до 14 часов 10 минут.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 по делу N А12-24370/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении требований Сорокина Юрия Александровича и Ираклионовой Людмилы Николаевны о признании незаконными действий налогового органа по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - товарищества собственников жилья "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951; об обязании налогового органа внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2008 N 684; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2005 N 3793. Производство по делу в части требований Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. к налоговому органу о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице -товариществе собственников жилья "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951; о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.09.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - товариществе собственников жилья "Наука" за государственным регистрационным номером 2103444106951, серия 34 N 003472913, прекращено.
21 августа 2012 Сорокин Юрий Александрович и Ираклионова Людмила Николаевна обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с п. 3 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта являются:
- 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Кон-венции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Принимая решение от 18.03.2011 года по делу N А12-24370/2010 об отказе в удовлетворении требований, суд указал на то, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице Товарищества собственников жилья "Наука" (государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010) являются законными и соответствующими требованиям Федерального закона от 08.08.201 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Согласно пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением от 30.06.2011 N 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, заявители ссылались на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2011, вступившим в законную силу 03.05.2011 решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская, г. Волгограда, проведенного с 25.06.2010 по 10.08.2010 в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации, а также в части установления срока ликвидации юридического лица ТСЖ "Наука" было признано незаконным. Так же заявители в качестве нового обстоятельства указывали на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2011, вступившее в законную силу 12.09.2011, которым действия председателя и секретаря общего собрания по изготовлению текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская от 11.08.2010 со словом "правление" были признаны незаконными; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11.08.2010 со словом "правление" был признан недействительным и незаконным; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.09.2011, вступившее в законную силу 23.09.2011, которым было признано незаконным решение и проведение 11.08.2010 заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" в составе 4 человек, оформленные протоколом от 11.08.2010 N 1.
Однако, указанные обстоятельства подпадают по перечень оснований, установленных п. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что на перечисленные судебные акты судов общей юрисдикции заявители ссылались при обращении 05 декабря 2011 в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого были приняты судебные акты, вступившие в законную силу - определение арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2012, которым дана надлежащая оценка.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 19.06.2012 не является новым обстоятельством, отвечающим требованиям статьи 311 АПК РФ.
Указанные Сорокиным Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. в качестве новых обстоятельств решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2011 года, вступившее в законную силу 25 ноября 2011 года, которым было признано незаконным проведение общего собрания учредителей ТСЖ "Наука" 30 сентября 2011 года, а также незаконным решение общего собрания учредителей ТСЖ "Наука" от 30 сентября 2010 года об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, постановление следователя ОП N 4 Управления МВД России по городу Волгограду от 03.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в силу положений п. 3 ст. 311 АПК РФ также не являются новыми обстоятельствами.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве нового обстоятельства постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.10.2011 г. по следующим онованиям.
В указанном заявителями постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, описанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. о признании незаконными действий налогового органа по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице -ТСЖ "Наука" в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии схожести данных обстоятельств.
Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями по указанному основанию срока, установленного ст. 312 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Согласно статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2011, которым были оставлены без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г.
С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в том числе, указанному в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, Сорокин Ю.А. и Ираклионова Л.Н. обратились в суд 21.08.2012, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что Сорокин Ю.А. и Ираклионова Л.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе, указанным в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2011 по новым обстоятельствам, является законным и обоснованным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2012 года по делу N А12-24370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24370/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А12-24370/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2012 года по делу N А12-24370/2010 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград) и Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград) о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу N А12-24370/2010
по заявлению Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград) и Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград), заинтересованное лицо: Кравченко Вера Александровна (г. Волгоград)
о признании незаконными действий
установил:
Сорокин Юрий Александрович и Ираклионова Людмила Николаевна обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу N А12-24370/2010.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Сорокин Ю.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.10.2012 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Сорокина Юрия Александровича, Ираклионовой Людмилы Николаевны, Кравченко Веры Александровны, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.01.2013 г. объявлялся перерыв до 22.01.2013 до 14 часов 10 минут.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 по делу N А12-24370/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении требований Сорокина Юрия Александровича и Ираклионовой Людмилы Николаевны о признании незаконными действий налогового органа по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - товарищества собственников жилья "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951; об обязании налогового органа внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2008 N 684; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2005 N 3793. Производство по делу в части требований Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. к налоговому органу о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице -товариществе собственников жилья "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951; о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.09.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - товариществе собственников жилья "Наука" за государственным регистрационным номером 2103444106951, серия 34 N 003472913, прекращено.
21 августа 2012 Сорокин Юрий Александрович и Ираклионова Людмила Николаевна обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с п. 3 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта являются:
- 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Кон-венции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Принимая решение от 18.03.2011 года по делу N А12-24370/2010 об отказе в удовлетворении требований, суд указал на то, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице Товарищества собственников жилья "Наука" (государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010) являются законными и соответствующими требованиям Федерального закона от 08.08.201 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Согласно пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением от 30.06.2011 N 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, заявители ссылались на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2011, вступившим в законную силу 03.05.2011 решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская, г. Волгограда, проведенного с 25.06.2010 по 10.08.2010 в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации, а также в части установления срока ликвидации юридического лица ТСЖ "Наука" было признано незаконным. Так же заявители в качестве нового обстоятельства указывали на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2011, вступившее в законную силу 12.09.2011, которым действия председателя и секретаря общего собрания по изготовлению текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская от 11.08.2010 со словом "правление" были признаны незаконными; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11.08.2010 со словом "правление" был признан недействительным и незаконным; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.09.2011, вступившее в законную силу 23.09.2011, которым было признано незаконным решение и проведение 11.08.2010 заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" в составе 4 человек, оформленные протоколом от 11.08.2010 N 1.
Однако, указанные обстоятельства подпадают по перечень оснований, установленных п. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что на перечисленные судебные акты судов общей юрисдикции заявители ссылались при обращении 05 декабря 2011 в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого были приняты судебные акты, вступившие в законную силу - определение арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2012, которым дана надлежащая оценка.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 19.06.2012 не является новым обстоятельством, отвечающим требованиям статьи 311 АПК РФ.
Указанные Сорокиным Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. в качестве новых обстоятельств решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2011 года, вступившее в законную силу 25 ноября 2011 года, которым было признано незаконным проведение общего собрания учредителей ТСЖ "Наука" 30 сентября 2011 года, а также незаконным решение общего собрания учредителей ТСЖ "Наука" от 30 сентября 2010 года об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, постановление следователя ОП N 4 Управления МВД России по городу Волгограду от 03.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в силу положений п. 3 ст. 311 АПК РФ также не являются новыми обстоятельствами.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве нового обстоятельства постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.10.2011 г. по следующим онованиям.
В указанном заявителями постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, описанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. о признании незаконными действий налогового органа по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице -ТСЖ "Наука" в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии схожести данных обстоятельств.
Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями по указанному основанию срока, установленного ст. 312 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Согласно статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2011, которым были оставлены без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г.
С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в том числе, указанному в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, Сорокин Ю.А. и Ираклионова Л.Н. обратились в суд 21.08.2012, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что Сорокин Ю.А. и Ираклионова Л.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе, указанным в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2011 по новым обстоятельствам, является законным и обоснованным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2012 года по делу N А12-24370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)