Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии:
от истца: Крикунов М.В. по доверенности от 20.03.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "С-Порт" и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года по делу N А27-19646/2012(07АП-2703/13)
судья Л.М. Шефер
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой", город Новокузнецк к Муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "С-Порт", город Новокузнецк; Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк; муниципальное автономное учреждение "Оздоровительные центры", город Новокузнецк
о взыскании 166 724, 80 руб. неосновательного обогащения, 9 728, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой") обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 724, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 728, 96 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 299, 37 руб.
Определением суда от 04.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "С-Порт", город Новокузнецк; Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк; муниципальное автономное учреждение "Оздоровительные центры", город Новокузнецк.
Исковые требования мотивированы возникновением необоснованного обогащения на стороне ответчика в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, не установлена обязанность Комитета нести расходы на содержание и ремонт нежилых помещений и представлять интересы муниципального образования по спорным правоотношениям. Данная обязанность предусмотрена Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158. Кроме того, нежилые помещения по ул. Сеченова, 19 А общей площадью 819, 5 кв. м переданы по договорам аренды N 5361-Р/Ц и N 5360-Р/Ц ООО "С-Порт", следовательно обязанность по возмещению расходов лежит на арендаторе. Заявитель также указывает, что истцом не представлен протокол общего собрания собственников МКД о выборе способа управления многоквартирным домом.
ООО "С-Порт" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что в настоящий момент ООО "Инкомстрой" не управляет многоквартирным домом по ул. Сеченова 19а и не может накапливать денежные средства, поступающие в счет оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о наделении ООО "С-Порт" полномочиями по взысканию дебиторской и кредиторской задолженности за жилищные услуги, сложившиеся с 01 декабря 2011 г. по 01 октября 2012.
ООО "Инкомстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции от 19.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "С-Порт", в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, и просит решение суда первой инстанции от 19.02.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N С-19а/2 от 26 ноября 2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19А, принято решение о выборе ООО "Инкомстрой" для осуществления управления указанным многоквартирным домом.
Для реализации этих целей, 01 декабря 2011 г. между ООО "Инкомстрой" и собственниками помещений заключен договор управления, по условиям которого истец обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, надлежащий текущий ремонт общего имущества, организует начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт и иные цели (п. 1.1 договора).
С 01 октября 2012 г. обслуживание указанного многоквартирного жилого дома передано по решению общего собрания собственников ООО "С-Порт", с которым заключен договор N 1/12/б на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "Инкомстрой" осуществляло оказание эксплуатационных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в период с 01.12.2011 г. по 01.10.2012 г.
В подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19А находится встроенное нежилое помещение общей площадью 1132, 30 кв. м, собственником которого является город Новокузнецк (свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ N 934821 от 08 апреля 2009 г.). Часть данного подвального помещения площадью 185 кв. м передано в безвозмездное пользование МАУ "Оздоровительные центры" по договору с КУМИ г. Новокузнецка N 374 от 09 июня 2004 г.
Оставшаяся площадь встроенного нежилого помещения 947, 30 кв. м по ул. Сеченова, 19А в г. Новокузнецке по настоящее время находится в муниципальной собственности.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 947, 30 кв. м в многоквартирном доме по ул. Сеченова, 19А в городе Новокузнецке в период с 01.12.2011 г. по 01.10.2012 г., в сумме 166 724, 80 руб., ООО "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку ООО "Инкомстрой" в спорный период были оказаны услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, нежилые помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. В связи с уклонением от внесения платы за оказанные услуги, ответчик неосновательно сберег денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.12.2011 г. по 01.10.2012 г., составила 166 724, 80 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности ООО "Инкомстрой" апелляционным судом проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9728,96 руб., за период с 01.12.2011 г. по 12.02.2013 года, начисленные по ставке 8% годовых. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Комитета отсутствует обязанность нести расходы на содержание и ремонт нежилых помещений и представлять интересы муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" по спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Доказательства того, что Комитет ЖКХ как орган местного самоуправления, в соответствии с установленной компетенцией, обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений в материалы дела не представлены.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158, Комитет ЖКХ создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В полномочия Комитета ЖКХ входит обеспечение подготовки и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом либо решение не было реализовано; проведение конкурсов по отбору подрядных организаций на выполнение капитального ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры; организация заключения договоров социального найма жилого помещения, найма жилого помещения, найма специализированного жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения.
Полномочия собственника - Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в отношении нежилых помещений, в том числе расположенных в жилых домах, на Комитет ЖКХ в силу Положения не возложены.
Таким образом, основания для признания Комитета ЖКХ лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования, по требованиям о взыскании расходов, подлежащих уплате за содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, отсутствуют.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.
Согласно пункту 2.1 Положения задачами КУМИ г. Новокузнецка является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа.
Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ г. Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (п. п. 3.4, 3.6, 3.8 Положения).
Доказательств того, что правомочия собственника, в том числе включающие в себя обязательство по содержанию общего имущества, составляющего казну муниципального образования, установленные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданы иному органу, в материалы дела не представлено.
КУМИ г. Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание, что подвальное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19А общей площадью 947,30 кв. м является муниципальной собственностью, в связи с чем обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов в качестве неосновательного обогащения несет муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка. Определением от 22.05.2013 г. суд исправил опечатку в резолютивной части решения, указав на взыскание за счет казны муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что у ООО "С-Порт" как у арендатора возникла обязанность по возмещению расходов по содержанию имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 г., N 16646/10, в силу ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доводы апелляционной жалобы ООО "С-Порт" о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о наделении ООО "С-Порт" полномочиями по взысканию дебиторской и кредиторской задолженности за жилищные услуги, сложившиеся с 01 декабря 2011 г. по 01 октября 2012, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку обслуживание жилого дома в спорный период осуществлял истец, оснований для получения оплаты за этот период иным лицом не имеется.
Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года в редакции определения от 22.05.2013 г. по делу N А27-19646/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19646/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А27-19646/2012
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии:
от истца: Крикунов М.В. по доверенности от 20.03.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "С-Порт" и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года по делу N А27-19646/2012(07АП-2703/13)
судья Л.М. Шефер
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой", город Новокузнецк к Муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "С-Порт", город Новокузнецк; Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк; муниципальное автономное учреждение "Оздоровительные центры", город Новокузнецк
о взыскании 166 724, 80 руб. неосновательного обогащения, 9 728, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой") обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 724, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 728, 96 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 299, 37 руб.
Определением суда от 04.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "С-Порт", город Новокузнецк; Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк; муниципальное автономное учреждение "Оздоровительные центры", город Новокузнецк.
Исковые требования мотивированы возникновением необоснованного обогащения на стороне ответчика в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, не установлена обязанность Комитета нести расходы на содержание и ремонт нежилых помещений и представлять интересы муниципального образования по спорным правоотношениям. Данная обязанность предусмотрена Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158. Кроме того, нежилые помещения по ул. Сеченова, 19 А общей площадью 819, 5 кв. м переданы по договорам аренды N 5361-Р/Ц и N 5360-Р/Ц ООО "С-Порт", следовательно обязанность по возмещению расходов лежит на арендаторе. Заявитель также указывает, что истцом не представлен протокол общего собрания собственников МКД о выборе способа управления многоквартирным домом.
ООО "С-Порт" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что в настоящий момент ООО "Инкомстрой" не управляет многоквартирным домом по ул. Сеченова 19а и не может накапливать денежные средства, поступающие в счет оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о наделении ООО "С-Порт" полномочиями по взысканию дебиторской и кредиторской задолженности за жилищные услуги, сложившиеся с 01 декабря 2011 г. по 01 октября 2012.
ООО "Инкомстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции от 19.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "С-Порт", в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, и просит решение суда первой инстанции от 19.02.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N С-19а/2 от 26 ноября 2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19А, принято решение о выборе ООО "Инкомстрой" для осуществления управления указанным многоквартирным домом.
Для реализации этих целей, 01 декабря 2011 г. между ООО "Инкомстрой" и собственниками помещений заключен договор управления, по условиям которого истец обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, надлежащий текущий ремонт общего имущества, организует начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт и иные цели (п. 1.1 договора).
С 01 октября 2012 г. обслуживание указанного многоквартирного жилого дома передано по решению общего собрания собственников ООО "С-Порт", с которым заключен договор N 1/12/б на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "Инкомстрой" осуществляло оказание эксплуатационных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в период с 01.12.2011 г. по 01.10.2012 г.
В подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19А находится встроенное нежилое помещение общей площадью 1132, 30 кв. м, собственником которого является город Новокузнецк (свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ N 934821 от 08 апреля 2009 г.). Часть данного подвального помещения площадью 185 кв. м передано в безвозмездное пользование МАУ "Оздоровительные центры" по договору с КУМИ г. Новокузнецка N 374 от 09 июня 2004 г.
Оставшаяся площадь встроенного нежилого помещения 947, 30 кв. м по ул. Сеченова, 19А в г. Новокузнецке по настоящее время находится в муниципальной собственности.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 947, 30 кв. м в многоквартирном доме по ул. Сеченова, 19А в городе Новокузнецке в период с 01.12.2011 г. по 01.10.2012 г., в сумме 166 724, 80 руб., ООО "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку ООО "Инкомстрой" в спорный период были оказаны услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, нежилые помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. В связи с уклонением от внесения платы за оказанные услуги, ответчик неосновательно сберег денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.12.2011 г. по 01.10.2012 г., составила 166 724, 80 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности ООО "Инкомстрой" апелляционным судом проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9728,96 руб., за период с 01.12.2011 г. по 12.02.2013 года, начисленные по ставке 8% годовых. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Комитета отсутствует обязанность нести расходы на содержание и ремонт нежилых помещений и представлять интересы муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" по спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Доказательства того, что Комитет ЖКХ как орган местного самоуправления, в соответствии с установленной компетенцией, обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений в материалы дела не представлены.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158, Комитет ЖКХ создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В полномочия Комитета ЖКХ входит обеспечение подготовки и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом либо решение не было реализовано; проведение конкурсов по отбору подрядных организаций на выполнение капитального ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры; организация заключения договоров социального найма жилого помещения, найма жилого помещения, найма специализированного жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения.
Полномочия собственника - Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в отношении нежилых помещений, в том числе расположенных в жилых домах, на Комитет ЖКХ в силу Положения не возложены.
Таким образом, основания для признания Комитета ЖКХ лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования, по требованиям о взыскании расходов, подлежащих уплате за содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, отсутствуют.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.
Согласно пункту 2.1 Положения задачами КУМИ г. Новокузнецка является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа.
Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ г. Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (п. п. 3.4, 3.6, 3.8 Положения).
Доказательств того, что правомочия собственника, в том числе включающие в себя обязательство по содержанию общего имущества, составляющего казну муниципального образования, установленные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданы иному органу, в материалы дела не представлено.
КУМИ г. Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание, что подвальное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19А общей площадью 947,30 кв. м является муниципальной собственностью, в связи с чем обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов в качестве неосновательного обогащения несет муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка. Определением от 22.05.2013 г. суд исправил опечатку в резолютивной части решения, указав на взыскание за счет казны муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что у ООО "С-Порт" как у арендатора возникла обязанность по возмещению расходов по содержанию имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 г., N 16646/10, в силу ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доводы апелляционной жалобы ООО "С-Порт" о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о наделении ООО "С-Порт" полномочиями по взысканию дебиторской и кредиторской задолженности за жилищные услуги, сложившиеся с 01 декабря 2011 г. по 01 октября 2012, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку обслуживание жилого дома в спорный период осуществлял истец, оснований для получения оплаты за этот период иным лицом не имеется.
Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года в редакции определения от 22.05.2013 г. по делу N А27-19646/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)