Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К.Н.И. и К.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. об исправлении описки постановлено:
- - исковые требования ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы к К.Г., Т.Н., К.Н.И., К.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени удовлетворить;
- - взыскать солидарно с К.Г., Т.Н., К.Н.И., К.Д. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп.
установила:
ГУП ДЕЗ района Кунцево обратилось в суд с иском к К.Г., Т.Н., К.Н.И., К.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с января 2007 г. по сентябрь 2012 г. в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчики К.Г., Т.Н., К.Н.И. являются собственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью 75,20 кв. м, жилой площадью 52,20 кв. м по адресу: ***. Кроме собственников в указанной квартире зарегистрирован ответчик К.Д. С января 2007 г. по сентябрь 2012 г. ответчики нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой квартиры. Об имеющейся задолженности ответчики были предупреждены, однако добровольно задолженность ими погашена не была, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей и пени за период с 10 февраля 2007 г. по 16 сентября 2012 г.
Определением суда от 3 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.И.
В судебном заседании представитель истца ГУП ДЕЗ района Кунцево - Л. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики К.Г., К.Н.И., К.Д. иск не признали, просили применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности.
Ответчики К.И., Т.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное ответчиками К.Г. и К.Н.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что спорная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в следующих долях: 1/6 доли - К.Н.И., 1/3 доли - К.Г., 1/6 доли - Т.Н., 1/3 доли - К.И., в связи с этим задолженность должна взыскиваться с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на квартиру. Оспаривается вывод суда о том, что ответчики являются членами семьи К.Г., поскольку брак между К.Г. и К.Н.И. расторгнут 12 апреля 1994 г. и они совместно не проживают, у Т.Н. и К.Д. свои семьи, членом семьи К.Г. является ее сын К.Д., членами семьи Т.Н. являются ее четверо детей. Между К.Н.И. и другими ответчиками была достигнута договоренность, в соответствии с которой он оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру в размере 1/4 от общей суммы, оплачивая коммунальные платежи за 3 любых месяца в году. Указанную плату он вносил, поэтому задолженности по оплате жилья за ним не имеется. Кроме того, при расчете задолженности не были учтены льготы, которые имеет Т.Н. как многодетная мать. Указывается на необоснованное не применение судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков К.Д., К.Г., К.Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ГУП ДЕЗ района Кунцево - Л., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что собственником квартиры является ответчик К.Г., в квартире проживают девять человек: ответчики и несовершеннолетние дети, которые являются членами одной семьи. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о законности требований истца по взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н.И., К.И., Т.Н., К.Г. Доли в праве собственности распределены между ними следующим образом: К.Г. - 1/3 доли, К.И. - 1/3 доли, К.Н.И. - 1/6 доли, Т.Н. - 1/6 доли. Всего в данном жилом помещении зарегистрировано девять человек: ответчики К.Н.И., К.И., Т.Н., К.Г., а также ответчик К.Д., несовершеннолетние дети К.Е.В. , К.Е.В., Т.Р.Ш., Т.Р.Ш. При этом ответчик К.Д. является членом семьи ответчика К.Г. (сын); несовершеннолетние дети К.Е. В., К.Е.В., Т.Р. Ш., Т.Р. Ш. являются членами семьи ответчика Т.Н., которая имеет льготу по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по категории "многодетная семья"; ответчик К.И. до 27 октября 2012 г. находилась под опекой, относится к категории детей-сирот, в спорной квартире не проживает.
При таких обстоятельствах спорная квартира находится в долевой собственности ответчиков К.Н.И., К.И., Т.Н., К.Г. При этом ответчики не являются членами одной семьи. Так, брак между К.Н.И. и К.Г. расторгнут 12 апреля 1994 г. и они совместно не проживают, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. К.И. в спорный период в квартире не проживала, поскольку находилась под опекой до 27 октября 2012 г. и проживала по месту жительства опекуна. Членами семьи ответчика Т.Н. являются четверо ее несовершеннолетних детей, ее семья признана многодетной и она пользуется льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг. Членами семьи К.Г. является ее сын ответчик К.Д., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что все сособственники спорной квартиры обязаны нести расходы по оплате жилого помещения, соразмерно приходящейся на них доле в праве собственности, а не в солидарном порядке.
По сведениям лицевого счета на спорную квартиру и квитанций по оплате квартплаты, представленным ответчиком К.Н.И., а также расчета задолженности оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период, всего по спорной квартире начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги:
- - за 2007 г. в размере * руб. * коп., оплачено ответчиками * руб. * коп., соответственно задолженность составляет * руб. * коп., а с учетом размера долей приходящихся на каждого сособственника долг К.Г. (1/3 доля) составляет * руб. * коп., К.Н.И. (1/6 доля) - * руб. * коп., К.И. (1/3 доля) - * руб. * коп., Т.Н. (1/6 доля) - * руб. * коп.;
- - за 2008 г. - 2012 г. в размере * руб. * коп., из которых ответчиком К.Н.И. оплачено * руб. * коп., другими сособственниками К.Г., К.И., Т.Н. оплачено * руб. * коп., соответственно их задолженность составляет * руб. * коп., тогда как у К.Н.И. переплата в размере * руб. * коп.
Таким образом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2007 г. по сентябрь 2012 г. с учетом размера долей приходящихся на каждого сособственника и произведенной ими оплаты составляет у К.Г. (1/3 доля) * руб. * коп., К.И. (1/3 доля) - * руб. * коп., Т.Н. (1/6 доля) - * руб. * коп., а у К.Н.И. (1/6 доля) переплата в размере * руб. * коп. Кроме того, истцом начислены пени за не полную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 2007 г. по сентябрь 2012 г. в размере * руб. * коп.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что при расчете оплаты жилья и коммунальных услуг не учитывались льготы, предоставленные ответчику Т.Н. Согласно сведениям лицевого счета на спорную квартиру, квитанций по оплате квартплаты и ответа ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" от 7 октября 2013 г., оплата жилья и коммунальных услуг по спорной квартире начислялась с учетом предоставленных Т.Н. льгот по категории "многодетная семья".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2007 г. по сентябрь 2012 г. с К.Г. в размере * руб. * коп., с Т.Н. в размере * руб. * коп.
Кроме того, ввиду несвоевременной и не полной оплаты жилья и коммунальных услуг и на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика К.Г. подлежит взысканию пени в размере * руб. * коп., а с ответчика Т.Н. в размере * руб. * коп. Однако, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы с К.Г. пени в размере * руб., с Т.Н. пени в размере * руб.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и на основании статьи 98, части 4 статьи 329 ГПК РФ с ответчиков К.Г. и Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в частности с К.Г. в размере * руб. * коп., с Т.Н. в размере * руб. * коп.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками, так как по сведениям лицевого счета ответчики (К.Г., Т.Н., К.И.) вносили периодически оплату за жилье и коммунальные услуги, но не своевременно и не в полном размере, в том числе в 2007 г., в июле и декабре 2008 г., в марте 2009 г., тем самым они совершили действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ влечет перерыв течения срока исковой давности.
Судебная коллегия считает необходимым отказать ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы в удовлетворении исковых требований к К.Н.И., К.И., К.Д. по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. Поскольку у К.Н.И. отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, К.Д. не является собственником жилого помещения и является членом семьи собственника жилья - ответчика К.Г., с которой уже взыскана задолженность по оплате жилья. Ответчик К.И. в спорный период являлась несовершеннолетней, находилась под опекой, в спорной квартире не проживала и освобождена от оплаты принадлежащего ей жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со статьей 13 Закона города Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", пункта 14 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. N 376-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. об исправлении описки, принять по делу новое решение:
- - взыскать с К.Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - взыскать Т.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы к К.Г., Т.Н. и К.Н.И., К.Д., К.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33241
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-33241
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К.Н.И. и К.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. об исправлении описки постановлено:
- - исковые требования ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы к К.Г., Т.Н., К.Н.И., К.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени удовлетворить;
- - взыскать солидарно с К.Г., Т.Н., К.Н.И., К.Д. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп.
установила:
ГУП ДЕЗ района Кунцево обратилось в суд с иском к К.Г., Т.Н., К.Н.И., К.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с января 2007 г. по сентябрь 2012 г. в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчики К.Г., Т.Н., К.Н.И. являются собственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью 75,20 кв. м, жилой площадью 52,20 кв. м по адресу: ***. Кроме собственников в указанной квартире зарегистрирован ответчик К.Д. С января 2007 г. по сентябрь 2012 г. ответчики нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой квартиры. Об имеющейся задолженности ответчики были предупреждены, однако добровольно задолженность ими погашена не была, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей и пени за период с 10 февраля 2007 г. по 16 сентября 2012 г.
Определением суда от 3 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.И.
В судебном заседании представитель истца ГУП ДЕЗ района Кунцево - Л. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики К.Г., К.Н.И., К.Д. иск не признали, просили применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности.
Ответчики К.И., Т.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное ответчиками К.Г. и К.Н.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что спорная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в следующих долях: 1/6 доли - К.Н.И., 1/3 доли - К.Г., 1/6 доли - Т.Н., 1/3 доли - К.И., в связи с этим задолженность должна взыскиваться с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на квартиру. Оспаривается вывод суда о том, что ответчики являются членами семьи К.Г., поскольку брак между К.Г. и К.Н.И. расторгнут 12 апреля 1994 г. и они совместно не проживают, у Т.Н. и К.Д. свои семьи, членом семьи К.Г. является ее сын К.Д., членами семьи Т.Н. являются ее четверо детей. Между К.Н.И. и другими ответчиками была достигнута договоренность, в соответствии с которой он оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру в размере 1/4 от общей суммы, оплачивая коммунальные платежи за 3 любых месяца в году. Указанную плату он вносил, поэтому задолженности по оплате жилья за ним не имеется. Кроме того, при расчете задолженности не были учтены льготы, которые имеет Т.Н. как многодетная мать. Указывается на необоснованное не применение судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков К.Д., К.Г., К.Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ГУП ДЕЗ района Кунцево - Л., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что собственником квартиры является ответчик К.Г., в квартире проживают девять человек: ответчики и несовершеннолетние дети, которые являются членами одной семьи. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о законности требований истца по взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н.И., К.И., Т.Н., К.Г. Доли в праве собственности распределены между ними следующим образом: К.Г. - 1/3 доли, К.И. - 1/3 доли, К.Н.И. - 1/6 доли, Т.Н. - 1/6 доли. Всего в данном жилом помещении зарегистрировано девять человек: ответчики К.Н.И., К.И., Т.Н., К.Г., а также ответчик К.Д., несовершеннолетние дети К.Е.В. , К.Е.В., Т.Р.Ш., Т.Р.Ш. При этом ответчик К.Д. является членом семьи ответчика К.Г. (сын); несовершеннолетние дети К.Е. В., К.Е.В., Т.Р. Ш., Т.Р. Ш. являются членами семьи ответчика Т.Н., которая имеет льготу по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по категории "многодетная семья"; ответчик К.И. до 27 октября 2012 г. находилась под опекой, относится к категории детей-сирот, в спорной квартире не проживает.
При таких обстоятельствах спорная квартира находится в долевой собственности ответчиков К.Н.И., К.И., Т.Н., К.Г. При этом ответчики не являются членами одной семьи. Так, брак между К.Н.И. и К.Г. расторгнут 12 апреля 1994 г. и они совместно не проживают, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. К.И. в спорный период в квартире не проживала, поскольку находилась под опекой до 27 октября 2012 г. и проживала по месту жительства опекуна. Членами семьи ответчика Т.Н. являются четверо ее несовершеннолетних детей, ее семья признана многодетной и она пользуется льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг. Членами семьи К.Г. является ее сын ответчик К.Д., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что все сособственники спорной квартиры обязаны нести расходы по оплате жилого помещения, соразмерно приходящейся на них доле в праве собственности, а не в солидарном порядке.
По сведениям лицевого счета на спорную квартиру и квитанций по оплате квартплаты, представленным ответчиком К.Н.И., а также расчета задолженности оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период, всего по спорной квартире начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги:
- - за 2007 г. в размере * руб. * коп., оплачено ответчиками * руб. * коп., соответственно задолженность составляет * руб. * коп., а с учетом размера долей приходящихся на каждого сособственника долг К.Г. (1/3 доля) составляет * руб. * коп., К.Н.И. (1/6 доля) - * руб. * коп., К.И. (1/3 доля) - * руб. * коп., Т.Н. (1/6 доля) - * руб. * коп.;
- - за 2008 г. - 2012 г. в размере * руб. * коп., из которых ответчиком К.Н.И. оплачено * руб. * коп., другими сособственниками К.Г., К.И., Т.Н. оплачено * руб. * коп., соответственно их задолженность составляет * руб. * коп., тогда как у К.Н.И. переплата в размере * руб. * коп.
Таким образом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2007 г. по сентябрь 2012 г. с учетом размера долей приходящихся на каждого сособственника и произведенной ими оплаты составляет у К.Г. (1/3 доля) * руб. * коп., К.И. (1/3 доля) - * руб. * коп., Т.Н. (1/6 доля) - * руб. * коп., а у К.Н.И. (1/6 доля) переплата в размере * руб. * коп. Кроме того, истцом начислены пени за не полную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 2007 г. по сентябрь 2012 г. в размере * руб. * коп.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что при расчете оплаты жилья и коммунальных услуг не учитывались льготы, предоставленные ответчику Т.Н. Согласно сведениям лицевого счета на спорную квартиру, квитанций по оплате квартплаты и ответа ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" от 7 октября 2013 г., оплата жилья и коммунальных услуг по спорной квартире начислялась с учетом предоставленных Т.Н. льгот по категории "многодетная семья".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2007 г. по сентябрь 2012 г. с К.Г. в размере * руб. * коп., с Т.Н. в размере * руб. * коп.
Кроме того, ввиду несвоевременной и не полной оплаты жилья и коммунальных услуг и на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика К.Г. подлежит взысканию пени в размере * руб. * коп., а с ответчика Т.Н. в размере * руб. * коп. Однако, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы с К.Г. пени в размере * руб., с Т.Н. пени в размере * руб.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и на основании статьи 98, части 4 статьи 329 ГПК РФ с ответчиков К.Г. и Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в частности с К.Г. в размере * руб. * коп., с Т.Н. в размере * руб. * коп.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками, так как по сведениям лицевого счета ответчики (К.Г., Т.Н., К.И.) вносили периодически оплату за жилье и коммунальные услуги, но не своевременно и не в полном размере, в том числе в 2007 г., в июле и декабре 2008 г., в марте 2009 г., тем самым они совершили действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ влечет перерыв течения срока исковой давности.
Судебная коллегия считает необходимым отказать ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы в удовлетворении исковых требований к К.Н.И., К.И., К.Д. по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. Поскольку у К.Н.И. отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, К.Д. не является собственником жилого помещения и является членом семьи собственника жилья - ответчика К.Г., с которой уже взыскана задолженность по оплате жилья. Ответчик К.И. в спорный период являлась несовершеннолетней, находилась под опекой, в спорной квартире не проживала и освобождена от оплаты принадлежащего ей жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со статьей 13 Закона города Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", пункта 14 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. N 376-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. об исправлении описки, принять по делу новое решение:
- - взыскать с К.Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - взыскать Т.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы к К.Г., Т.Н. и К.Н.И., К.Д., К.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)