Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2013 года, которым М. отказано в удовлетворении иска к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма занимает квартиру, находящуюся в жилом доме, признанном непригодным для проживания. В связи с указанными обстоятельствами просила обязать ответчика предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее... кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Архангельска, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Н.Ф., М.А.Н.
В судебном заседании М., третье лицо М.Н.Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо М.А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась М.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку жилой дом, в котором расположена ее квартира, признан непригодным для проживания.
М. представлено суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения ее дела в связи с обращением с заявлением о проведении обследования жилого дома, в котором она проживает.
По мнению судебной коллегии, факт обращения с заявлением о комиссионном обследовании жилого дома не является основанием для отложения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что семья истца на основании договора социального найма занимает квартиру N... в доме N... по ул.... в г. Архангельске.
Согласно заключению межведомственной комиссии от... 2006 года помещения квартир N 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12 указанного дома признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требующими проведения капитального ремонта дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое семьей истца жилое помещение не признано непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Действующее жилищное законодательство связывает возможность выселения, и, как следствие, предоставление нанимателям жилых помещений иного жилья с признанием жилого помещения непригодным для проживания (ст. 87 ЖК РФ).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В порядке реализации указанной правовой нормы Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
Согласно п. п. 42 - 48 Положения оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.
Из представленного стороной истца заключения межведомственной комиссии от... 2006 года следует, что жилое помещение, занимаемое семьей истца, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требующим проведения капитального ремонта дома.
Однако данное заключение, не содержит выводов о непригодности жилого помещения для проживания и невозможности приведения его в соответствие с требованиями нормативных документов путем ремонта либо реконструкции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, занимаемое семьей истца, не признано в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту, высказал правомерное суждение об отсутствии оснований для возложения на наймодателя обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения.
Исходя из требований п. п. 42 - 48 Положения вопрос о пригодности жилого дома для проживания должен быть разрешен после проведения капитального ремонта.
В случае уклонения собственника жилого дома от проведения капитального ремонта, наниматели жилых помещений вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к выполнению ремонтных работ в натуре.
Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с заключением межведомственной комиссии, истцы вправе требовать проведения нового обследования дома на настоящий момент.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 33-1726/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 33-1726/13
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2013 года, которым М. отказано в удовлетворении иска к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма занимает квартиру, находящуюся в жилом доме, признанном непригодным для проживания. В связи с указанными обстоятельствами просила обязать ответчика предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее... кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Архангельска, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Н.Ф., М.А.Н.
В судебном заседании М., третье лицо М.Н.Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо М.А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась М.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку жилой дом, в котором расположена ее квартира, признан непригодным для проживания.
М. представлено суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения ее дела в связи с обращением с заявлением о проведении обследования жилого дома, в котором она проживает.
По мнению судебной коллегии, факт обращения с заявлением о комиссионном обследовании жилого дома не является основанием для отложения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что семья истца на основании договора социального найма занимает квартиру N... в доме N... по ул.... в г. Архангельске.
Согласно заключению межведомственной комиссии от... 2006 года помещения квартир N 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12 указанного дома признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требующими проведения капитального ремонта дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое семьей истца жилое помещение не признано непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Действующее жилищное законодательство связывает возможность выселения, и, как следствие, предоставление нанимателям жилых помещений иного жилья с признанием жилого помещения непригодным для проживания (ст. 87 ЖК РФ).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В порядке реализации указанной правовой нормы Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
Согласно п. п. 42 - 48 Положения оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.
Из представленного стороной истца заключения межведомственной комиссии от... 2006 года следует, что жилое помещение, занимаемое семьей истца, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требующим проведения капитального ремонта дома.
Однако данное заключение, не содержит выводов о непригодности жилого помещения для проживания и невозможности приведения его в соответствие с требованиями нормативных документов путем ремонта либо реконструкции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, занимаемое семьей истца, не признано в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту, высказал правомерное суждение об отсутствии оснований для возложения на наймодателя обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения.
Исходя из требований п. п. 42 - 48 Положения вопрос о пригодности жилого дома для проживания должен быть разрешен после проведения капитального ремонта.
В случае уклонения собственника жилого дома от проведения капитального ремонта, наниматели жилых помещений вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к выполнению ремонтных работ в натуре.
Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с заключением межведомственной комиссии, истцы вправе требовать проведения нового обследования дома на настоящий момент.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)