Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.Б.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 221
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А03-13496/2012
по иску Жилищно-строительного кооператива N 221 (ОГРН 1062222039648, ИНН 2222059094)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ОГРН 1022201379133, ИНН 2223032144), открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) об определении доли в имуществе простого товарищества,
установил:
06 сентября 2012 г. в Арбитражный суд Алтайского края обратился Жилищно-строительный кооператив N 221 (далее - ЖСК N 221), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Альфа-Инвест"), открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее - ОАО "Барнаулкапстрой"), об определении доли в имуществе простого товарищества - объекте незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221, исходя из суммы внесенных вкладов товарищей - в размере 100%.
Определением от 06.12.2012 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А03-13497/2012 г. по иску ЖСК N 221 к ООО "Альфа-Инвест", ОАО "Барнаулкапстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору N 56 от 19.11.2003 г. на инвестирование строительства жилого дома по Павловскому тракту, 221 (стр. N 11 кв. 1051) от 24.08.2012 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (сохранение договора N 56 от 19.11.2003 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011 г.).
Решением суда от 12.12.2012 г. по делу N А03-13497/2012 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. 18.01.2013 г. на решение суда от 12.12.2012 г. подана апелляционная жалоба.
01.03.2013 г. ЖСК N 221 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде обязания ООО "Альфа-инвест" в лице конкурсного управляющего Шелест Т.А. отозвать с торгов заложенные имущественные права на 23 недостроенные квартиры, расположенные по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 221, а также обязания ОАО "Барнаулкапстрой" прекратить все работы на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221 (первая блок-секция) (в том числе монтаж крана, изменение состояния объекта), и запрета данному открытому акционерному обществу отчуждать имущественные права на квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221 (первая блок-секция).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 в удовлетворении заявления ЖСК N 221 о применении обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013, ЖСК N 221 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление ЖСК N 221 удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец требований о выделении доли в натуре не заявляет, в связи с чем заявление о необходимости применения данной обеспечительной мерой необоснованно. Также апеллянт указывает, что в случае изменения ОАО "Барнаулкапстрой" объекта, будет сложно определить долю, вложенную каждым товарищем в общее имущество по состоянию на дату прекращения строительства объекта.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
ООО "Альфа-Инвест" в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонило доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не подтверждены документально и являются необоснованными.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы заявителя об обеспечения иска в части запрета конкурсному управляющему ООО "Альфа-Инвест" реализовывать имущественные права должника на квартиры, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Как указывалось выше, при принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.
Поскольку доля истца в имуществе простого товарищества не определена, соответственно требование истца о принятии обеспечительной меры в виде обязания ООО "Альфа-инвест" в лице конкурсного управляющего Шелест Т.А. отозвать с торгов заложенные имущественные права на 23 недостроенные квартиры, расположенные по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 221, является необоснованным, так как не представляется невозможным на стадии принятия заявления определить соразмерность заявленного искового требования и испрашиваемой обеспечительной мерой.
Требование истца о принятии обеспечительной меры в виде обязания ОАО "БКС" прекратить работы на объекте, судом первой инстанции обосновано отклонено.
Суд первой инстанции верно указал, что обязание ОАО "БКС" прекратить работы на объекте является самостоятельным требованием негаторного иска, не заявленного истцом, и не связано с предметом настоящего искового заявления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с соответствующим ходатайством при доказанности предусмотренных законом условий.
Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 по делу N А03-13496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 221 (ОГРН 1062222039648, ИНН 2222059094) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную квитанцией ОСБ 8644/8644 от 03.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13496/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А03-13496/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.Б.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 221
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А03-13496/2012
по иску Жилищно-строительного кооператива N 221 (ОГРН 1062222039648, ИНН 2222059094)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ОГРН 1022201379133, ИНН 2223032144), открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) об определении доли в имуществе простого товарищества,
установил:
06 сентября 2012 г. в Арбитражный суд Алтайского края обратился Жилищно-строительный кооператив N 221 (далее - ЖСК N 221), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Альфа-Инвест"), открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее - ОАО "Барнаулкапстрой"), об определении доли в имуществе простого товарищества - объекте незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221, исходя из суммы внесенных вкладов товарищей - в размере 100%.
Определением от 06.12.2012 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А03-13497/2012 г. по иску ЖСК N 221 к ООО "Альфа-Инвест", ОАО "Барнаулкапстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору N 56 от 19.11.2003 г. на инвестирование строительства жилого дома по Павловскому тракту, 221 (стр. N 11 кв. 1051) от 24.08.2012 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (сохранение договора N 56 от 19.11.2003 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011 г.).
Решением суда от 12.12.2012 г. по делу N А03-13497/2012 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. 18.01.2013 г. на решение суда от 12.12.2012 г. подана апелляционная жалоба.
01.03.2013 г. ЖСК N 221 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде обязания ООО "Альфа-инвест" в лице конкурсного управляющего Шелест Т.А. отозвать с торгов заложенные имущественные права на 23 недостроенные квартиры, расположенные по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 221, а также обязания ОАО "Барнаулкапстрой" прекратить все работы на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221 (первая блок-секция) (в том числе монтаж крана, изменение состояния объекта), и запрета данному открытому акционерному обществу отчуждать имущественные права на квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221 (первая блок-секция).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 в удовлетворении заявления ЖСК N 221 о применении обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013, ЖСК N 221 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление ЖСК N 221 удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец требований о выделении доли в натуре не заявляет, в связи с чем заявление о необходимости применения данной обеспечительной мерой необоснованно. Также апеллянт указывает, что в случае изменения ОАО "Барнаулкапстрой" объекта, будет сложно определить долю, вложенную каждым товарищем в общее имущество по состоянию на дату прекращения строительства объекта.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
ООО "Альфа-Инвест" в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонило доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не подтверждены документально и являются необоснованными.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы заявителя об обеспечения иска в части запрета конкурсному управляющему ООО "Альфа-Инвест" реализовывать имущественные права должника на квартиры, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Как указывалось выше, при принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.
Поскольку доля истца в имуществе простого товарищества не определена, соответственно требование истца о принятии обеспечительной меры в виде обязания ООО "Альфа-инвест" в лице конкурсного управляющего Шелест Т.А. отозвать с торгов заложенные имущественные права на 23 недостроенные квартиры, расположенные по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 221, является необоснованным, так как не представляется невозможным на стадии принятия заявления определить соразмерность заявленного искового требования и испрашиваемой обеспечительной мерой.
Требование истца о принятии обеспечительной меры в виде обязания ОАО "БКС" прекратить работы на объекте, судом первой инстанции обосновано отклонено.
Суд первой инстанции верно указал, что обязание ОАО "БКС" прекратить работы на объекте является самостоятельным требованием негаторного иска, не заявленного истцом, и не связано с предметом настоящего искового заявления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с соответствующим ходатайством при доказанности предусмотренных законом условий.
Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 по делу N А03-13496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 221 (ОГРН 1062222039648, ИНН 2222059094) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную квитанцией ОСБ 8644/8644 от 03.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)