Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К. - Я. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
"К. вселить в жилое помещение по адресу г. Омск, ***,
Разделить между К. и Б.А.А. финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу г. Омск, *** в соответствии с принадлежащей каждому 1\\3 долей в праве общей собственности.
В остальной части исковых требований Козловой Нине Васильевне отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском Б.А.А., Б.А.Г. о вселении, переустройстве жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансовых лицевых счетов.
В обоснование иска указала, что она и ответчицы владеют каждая по 1/3 доле в праве собственности на квартиру *** в г. Омске.
Спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, площадью 10,4 кв. м и 18,4 кв. м.
Ответчица Б.А.Г. препятствует ее вселению в квартиру, порядок пользования квартирой между участниками общей долевой собственности не определен, финансовые счета для оплаты коммунальных услуг не разделены.
Поскольку квартира состоит из двух смежных комнат полагала, что выходом из сложившейся ситуации является перепланировка квартиры, в результате которой образуются две изолированные комнаты площадью 19,7 кв. м и 9,9 кв. м в перепланированной квартире ее доле будет соответствовать комната, площадью 9,9 кв. м, а доле Б.А.Г., Б.А.А. комната, площадью 19,7 кв. м.
Просила вселить ее в спорную квартиру, выдать заключение о допустимости проведения перепланировки квартиры, запретить Б.А.Г., Б.А.А. и другим лицам препятствовать проведению перепланировки в соответствии с прилагаемым проектом, расходы по перепланировке распределить поровну между ней и Б.А.Г., Б.А.А.; определить порядок пользования квартирой, предоставив во владение и пользование Б.А.Г. и Б.А.А. комнату, площадью 19,7 кв. м, с выделением отдельного финансового лицевого счета для оплаты коммунальных платежей, предоставив ей в пользование комнату, площадью 9,9 кв. м, с выделением отдельного финансового лицевого счета для оплаты коммунальных платежей; места общего пользования передать в общее пользование.
Истец в суд не явилась, ее представитель Я. иск поддержал.
Ответчица Б.А.А. возражала против перепланировки квартиры, пояснила, что в большой комнате проживают она и ее несовершеннолетний больной сын, в маленькой комнате проживает Б.А.Г. Препятствий во вселении истицы в квартиру ответчицы не чинят, однако сама К. каких-либо действий по вселению не предпринимает.
Ответчица Б.А.Г. в суд не явилась. Ее представитель Л. иск в части требований о перепланировке квартиры и определении порядка пользования по предложенному истицей варианту полагала необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Я. просит об отмене решения суда, выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, касающихся перепланировки спорной квартиры и определении порядка пользования ею.
Считает возможным удовлетворение заявленных требований в этой части в предложенном в исковом заявлении варианте.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ,, заслушав представителя К. - адвоката Якубова А.А., поддержавшего жалобу, пояснения Б.А.А. и представителя Б.А.Г. - Л., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичное правило содержится в ст. 209 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебным разбирательством установлено, что истец К., ответчицы Б.А.А. и Б.А.Г. владеют на по 1/3 доле каждая в праве собственности на жилое помещение - квартиру *** в г. Омске.
Из материалов дела усматривается, что квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 10,4 и 18,4 кв. м соответственно. Из комнаты большей площади предусмотрен выход на балкон, площадью 0.7 кв. м. Кроме того, из указанной комнаты имеется вход в кладовую, площадью 2.5 кв. м.
Как ранее, так и момент обращения К. с иском в суд, в спорной квартире проживали Б.А.Г., Б.А.А. (сособственники) и несовершеннолетний сын Б.А.А. Истица К. никогда в спорной квартире не проживала, получила долю в праве собственности в порядке наследования. Кроме того, К. владеет на праве собственности другим жилым помещением, состоящим из двух комнат, жилой площадью 27.4 кв. м, общей - 44.8 кв. м, в котором только она постоянно зарегистрирована по месту жительства (л.д. 25).
Заявляя иск о вселении, разделении финансовых лицевых счетов, об определении порядка пользования жилым помещением с учетом перепланировки помещения, возложении обязанности на ответчиков выдать заключение о допустимости проведения перепланировки квартиры, запрете ответчикам и другим лицам препятствовать проведению перепланировки, возложении расходов по перепланировке квартиры на стороны в равных долях, истец ссылалась на отсутствие согласия ответчиц на ее вселение и перепланировку квартиры, в результате которой комнаты в квартире станут изолированными. Указала, что предложенный ею вариант перепланировки квартиры с созданием двух изолированных жилых помещений и выделением ей комнаты меньшей площади будет в полной мере соответствовать интересам всех сособственников в спорной квартире. Полагала возможным проживание ответчиц в одной комнате, поскольку они являются близкими родственницами.
Решением суда истица вселена в жилое помещение, финансовые лицевые счета разделены в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на жилое помещение, в остальной части в удовлетворении требований ей отказано.
Решение обжалуется стороной истца в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Основания проведения перепланировки жилого помещения обозначены в ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с п. 2 которой для перепланировки собственник данного помещения должен предоставить в компетентный орган определенный перечень документов. Таким образом, согласно указанной норме права обязательно согласие собственника жилого помещения для проведения его перепланировки, что соответствует требованиям ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
Поскольку спорная квартира находится в долевой собственности сторон (каждой принадлежит на праве собственности по 1/3 доли), порядок пользования квартирой не определен, то перепланировка указанного жилого помещения должна осуществляться с согласия всех собственников объекта недвижимости, обратное противоречило бы общим принципам ГК РФ, регулирующим положения о собственности.
Из материалов дела усматривается, что в представленном истицей проекте перепланировке квартиры предлагается образовать две изолированные жилые комнаты, площадью 19,7 кв. м и 9,9 кв. м, при этом выход на балкон будет находиться в комнате меньшей площади (согласно исковому требованию К. просит выделить эту комнату для использования ею), а подсобное помещение (кладовая) подлежит демонтажу.
Таким образом, два сособственника - ответчика (у одной имеется несовершеннолетний ребенок), проживающие в настоящее время, хотя и в смежных, но в разных комнатах, после произведенной перепланировки, будут вынуждены проживать совместно в одной комнате, в квартире не будет подсобного помещения в виде кладовой, при этом ответчицы будут лишены возможности пользоваться еще и балконом. Ответчицы возражают против такого варианта перепланировки жилого помещения.
При данных обстоятельствах, учитывая так же и отсутствие в материалах дела доказательств реальной нуждаемости К. в использовании жилого помещения для проживания, вывод районного суда о необоснованности требований истицы в части обязания выдать заключение о перепланировке квартиры по предлагаемому ею варианту, и определении порядка пользования квартирой в соответствии с предлагаемым вариантом, следует признать законным, поскольку удовлетворение иска в данной части нарушит права ответчиц - сособственниц жилого помещения на равное с истцом владение и пользование собственностью.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение обжалуемой частью решения ее прав собственника, судебной коллегией отклоняется как неосновательная. Из анализа названных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение порядка пользования квартирой не во всех случаях является возможным. При невозможности определения такого порядка участник долевой собственности может воспользоваться иным предусмотренным законом способом защиты своего права, а именно, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, указание на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и недостаточной, по мнению апеллятора, мотивированностью постановленного решения, к его отмене не ведут (ст. 330 ГПК РФ).
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Как усматривается из текста решения суда первой инстанции, им принято, в том числе, решение о разделении финансовых лицевых счетов между всеми сособственниками жилого помещения. Однако в абзаце втором резолютивной части пропущено указание о том, что такое разделение должно быть произведено и в отношении Б.А.Г.. Стороны пояснили судебной коллегии, что судом первой инстанции допущена техническая описка, и выразили согласие на ее устранение судом апелляционной инстанции. Поскольку внесение соответствующего уточнения не меняет существа судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым возможным изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции - внести в него указание о Б.А.Г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Я. - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Разделить между К., Б.А.А., Б.А.Г. финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу г. Омск, *** в соответствии с принадлежащей каждому 1\\3 доли в праве общей собственности".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1179/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1179/2012
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К. - Я. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
"К. вселить в жилое помещение по адресу г. Омск, ***,
Разделить между К. и Б.А.А. финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу г. Омск, *** в соответствии с принадлежащей каждому 1\\3 долей в праве общей собственности.
В остальной части исковых требований Козловой Нине Васильевне отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском Б.А.А., Б.А.Г. о вселении, переустройстве жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансовых лицевых счетов.
В обоснование иска указала, что она и ответчицы владеют каждая по 1/3 доле в праве собственности на квартиру *** в г. Омске.
Спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, площадью 10,4 кв. м и 18,4 кв. м.
Ответчица Б.А.Г. препятствует ее вселению в квартиру, порядок пользования квартирой между участниками общей долевой собственности не определен, финансовые счета для оплаты коммунальных услуг не разделены.
Поскольку квартира состоит из двух смежных комнат полагала, что выходом из сложившейся ситуации является перепланировка квартиры, в результате которой образуются две изолированные комнаты площадью 19,7 кв. м и 9,9 кв. м в перепланированной квартире ее доле будет соответствовать комната, площадью 9,9 кв. м, а доле Б.А.Г., Б.А.А. комната, площадью 19,7 кв. м.
Просила вселить ее в спорную квартиру, выдать заключение о допустимости проведения перепланировки квартиры, запретить Б.А.Г., Б.А.А. и другим лицам препятствовать проведению перепланировки в соответствии с прилагаемым проектом, расходы по перепланировке распределить поровну между ней и Б.А.Г., Б.А.А.; определить порядок пользования квартирой, предоставив во владение и пользование Б.А.Г. и Б.А.А. комнату, площадью 19,7 кв. м, с выделением отдельного финансового лицевого счета для оплаты коммунальных платежей, предоставив ей в пользование комнату, площадью 9,9 кв. м, с выделением отдельного финансового лицевого счета для оплаты коммунальных платежей; места общего пользования передать в общее пользование.
Истец в суд не явилась, ее представитель Я. иск поддержал.
Ответчица Б.А.А. возражала против перепланировки квартиры, пояснила, что в большой комнате проживают она и ее несовершеннолетний больной сын, в маленькой комнате проживает Б.А.Г. Препятствий во вселении истицы в квартиру ответчицы не чинят, однако сама К. каких-либо действий по вселению не предпринимает.
Ответчица Б.А.Г. в суд не явилась. Ее представитель Л. иск в части требований о перепланировке квартиры и определении порядка пользования по предложенному истицей варианту полагала необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Я. просит об отмене решения суда, выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, касающихся перепланировки спорной квартиры и определении порядка пользования ею.
Считает возможным удовлетворение заявленных требований в этой части в предложенном в исковом заявлении варианте.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ,, заслушав представителя К. - адвоката Якубова А.А., поддержавшего жалобу, пояснения Б.А.А. и представителя Б.А.Г. - Л., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичное правило содержится в ст. 209 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебным разбирательством установлено, что истец К., ответчицы Б.А.А. и Б.А.Г. владеют на по 1/3 доле каждая в праве собственности на жилое помещение - квартиру *** в г. Омске.
Из материалов дела усматривается, что квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 10,4 и 18,4 кв. м соответственно. Из комнаты большей площади предусмотрен выход на балкон, площадью 0.7 кв. м. Кроме того, из указанной комнаты имеется вход в кладовую, площадью 2.5 кв. м.
Как ранее, так и момент обращения К. с иском в суд, в спорной квартире проживали Б.А.Г., Б.А.А. (сособственники) и несовершеннолетний сын Б.А.А. Истица К. никогда в спорной квартире не проживала, получила долю в праве собственности в порядке наследования. Кроме того, К. владеет на праве собственности другим жилым помещением, состоящим из двух комнат, жилой площадью 27.4 кв. м, общей - 44.8 кв. м, в котором только она постоянно зарегистрирована по месту жительства (л.д. 25).
Заявляя иск о вселении, разделении финансовых лицевых счетов, об определении порядка пользования жилым помещением с учетом перепланировки помещения, возложении обязанности на ответчиков выдать заключение о допустимости проведения перепланировки квартиры, запрете ответчикам и другим лицам препятствовать проведению перепланировки, возложении расходов по перепланировке квартиры на стороны в равных долях, истец ссылалась на отсутствие согласия ответчиц на ее вселение и перепланировку квартиры, в результате которой комнаты в квартире станут изолированными. Указала, что предложенный ею вариант перепланировки квартиры с созданием двух изолированных жилых помещений и выделением ей комнаты меньшей площади будет в полной мере соответствовать интересам всех сособственников в спорной квартире. Полагала возможным проживание ответчиц в одной комнате, поскольку они являются близкими родственницами.
Решением суда истица вселена в жилое помещение, финансовые лицевые счета разделены в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на жилое помещение, в остальной части в удовлетворении требований ей отказано.
Решение обжалуется стороной истца в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Основания проведения перепланировки жилого помещения обозначены в ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с п. 2 которой для перепланировки собственник данного помещения должен предоставить в компетентный орган определенный перечень документов. Таким образом, согласно указанной норме права обязательно согласие собственника жилого помещения для проведения его перепланировки, что соответствует требованиям ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
Поскольку спорная квартира находится в долевой собственности сторон (каждой принадлежит на праве собственности по 1/3 доли), порядок пользования квартирой не определен, то перепланировка указанного жилого помещения должна осуществляться с согласия всех собственников объекта недвижимости, обратное противоречило бы общим принципам ГК РФ, регулирующим положения о собственности.
Из материалов дела усматривается, что в представленном истицей проекте перепланировке квартиры предлагается образовать две изолированные жилые комнаты, площадью 19,7 кв. м и 9,9 кв. м, при этом выход на балкон будет находиться в комнате меньшей площади (согласно исковому требованию К. просит выделить эту комнату для использования ею), а подсобное помещение (кладовая) подлежит демонтажу.
Таким образом, два сособственника - ответчика (у одной имеется несовершеннолетний ребенок), проживающие в настоящее время, хотя и в смежных, но в разных комнатах, после произведенной перепланировки, будут вынуждены проживать совместно в одной комнате, в квартире не будет подсобного помещения в виде кладовой, при этом ответчицы будут лишены возможности пользоваться еще и балконом. Ответчицы возражают против такого варианта перепланировки жилого помещения.
При данных обстоятельствах, учитывая так же и отсутствие в материалах дела доказательств реальной нуждаемости К. в использовании жилого помещения для проживания, вывод районного суда о необоснованности требований истицы в части обязания выдать заключение о перепланировке квартиры по предлагаемому ею варианту, и определении порядка пользования квартирой в соответствии с предлагаемым вариантом, следует признать законным, поскольку удовлетворение иска в данной части нарушит права ответчиц - сособственниц жилого помещения на равное с истцом владение и пользование собственностью.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение обжалуемой частью решения ее прав собственника, судебной коллегией отклоняется как неосновательная. Из анализа названных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение порядка пользования квартирой не во всех случаях является возможным. При невозможности определения такого порядка участник долевой собственности может воспользоваться иным предусмотренным законом способом защиты своего права, а именно, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, указание на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и недостаточной, по мнению апеллятора, мотивированностью постановленного решения, к его отмене не ведут (ст. 330 ГПК РФ).
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Как усматривается из текста решения суда первой инстанции, им принято, в том числе, решение о разделении финансовых лицевых счетов между всеми сособственниками жилого помещения. Однако в абзаце втором резолютивной части пропущено указание о том, что такое разделение должно быть произведено и в отношении Б.А.Г.. Стороны пояснили судебной коллегии, что судом первой инстанции допущена техническая описка, и выразили согласие на ее устранение судом апелляционной инстанции. Поскольку внесение соответствующего уточнения не меняет существа судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым возможным изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции - внести в него указание о Б.А.Г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Я. - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Разделить между К., Б.А.А., Б.А.Г. финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу г. Омск, *** в соответствии с принадлежащей каждому 1\\3 доли в праве общей собственности".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)