Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В., Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Краснокамского городского поселения на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Требования прокурора удовлетворить частично.
Признать акт обследования жилого помещения по ул. <...> г. Краснокамска межведомственной комиссии Краснокамского городского поселения от 04.05.2012 г. незаконным.
Признать заключение о признании жилого помещения по ул. <...> г. Краснокамска пригодным для проживания от 04.05.2012 г. межведомственной комиссии Краснокамского городского поселения незаконным.
Отказать в части требований о признании бездействия администрации Краснокамского городского поселения, выразившееся в не проведении по заключению ГИВК Пермского края процедуры оценки соответствия жилых помещений дома по ул. <...>, незаконными.
Обязать межведомственную комиссию администрации Краснокамского городского поселения провести оценку соответствия жилого дома N <...> по ул. <...> г. Краснокамска установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 02.08.2007 г.) требованиям.
Установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры В. о законности решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Краснокамска обратился в суд в интересах З-вых. Указал, что истцы зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу г. Краснокамск, ул. <...>. Заключением межведомственной комиссии администрации Краснокамского городского поселения от 04.05.2012 г. жилое помещение по указанному выше адресу признано пригодным для проживания.
Прокурор просит признать акт обследования жилого помещения от 04.05.12 г., заключение межведомственной комиссии от 04.05.12 г. незаконными; признать незаконным бездействие администрации Краснокамского городского поселения, выразившееся в непроведении процедуры оценки соответствия жилых помещений дома по ул. <...> на основании заключения ГИВК; возложить на ответчика обязанность провести процедуру оценки жилых помещений дома в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, поскольку вывод о пригодности спорного жилого помещения для проживания является неправомерным.
В судебном заседании прокурор требования поддержал.
Истец З.Т. требования прокурора поддержала.
З.А. заявление поддержал.
Представитель администрации Краснокамского городского поселения требования прокурора не признала.
Представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в суд не явился.
Представитель администрации Краснокамского муниципального района в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Краснокамского городского поселения просит решение суда отменить. Указала, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд. В решении суд не указал, в соответствии с какой нормой права на ответчике лежит обязанность устанавливать фактический износ здания. Заявителями не представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование дома, ГИВК Пермского края такой организацией не является. Суд не учел, что 24.12.2012 года было проведено повторное обследование жилых помещений дома <...> по ул. <...> г. Краснокамска. Суд не принял во внимание, что неисполнение истцами обязанности по сохранению жилого помещении привело к тому, что их квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Суд не дал оценку тому, что в жилом доме <...> по ул. <...> были проведены ремонтные работы выгребных ям, крыши.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Согласно указанному Положению, орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7). Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42).
Судом установлено, что З-вы зарегистрированы и проживают в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Краснокамска.
На основании ходатайства уполномоченного по правам детей в Пермском крае 4 мая 2012 года межведомственной комиссией Краснокамского городского поселения было обследовано жилое помещение по адресу г. Краснокамск, ул. <...>, составлен акт обследования жилого помещения, дано заключение о пригодности жилого помещения для проживания (л.д. 23-26).
18 апреля 2012 года Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края провела обследование дома <...> по ул. <...> г. Краснокамска, направила в адрес Главы г. Краснокамска письмо о необходимости проведения обследования указанного дома и признания его подлежащим сносу (л.д. 20-21).
В соответствии с письмом администрации Краснокамского муниципального района от 16 мая 2012 года, работа межведомственной комиссии по оценке многоквартирного дома <...> по ул. <...> была запланирована на 1-ю декаду июля 2012 года (л.д. 22).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований прокурора г. Краснокамска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право признания многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Краснокамска аварийным и подлежащим сносу принадлежит межведомственной комиссии Краснокамского городского поселения. Составляя акт обследования жилого помещения и заключение о пригодности для проживания кв. <...> дома <...> по ул. <...> от 4 мая 2012 года, межведомственная комиссия руководствовалась сведениями о проценте износа дома, датированными 1999 годом (акт составлен в мае 2012 года). При вынесении решения суд исходил из того, что комиссией не установлен физический износ здания, что существенно влияет на результат выводов комиссии. Обоснованно принято судом во внимание также то обстоятельство, что заключение межведомственной комиссии от 4 мая 2012 года противоречит заключению о техническом состоянии жилого дома <...> по ул. <...>, составленному Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края 18.04.12 г. Согласно заключению ГИВК, дом <...> по ул. <...> находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается значительная просадка основания фундамента, наличие трещин, высокая воздухопроницаемость, увлажнение, разрушение цокольной части стен, поражение гнилью. Разрешая данный спор суд учел, что ответчиком не опровергнуты выводы ГИВК о том, что указанный выше дом находится в таком состоянии, что его следует признать аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние несущих конструкций дома создает угрозу безопасному проживанию граждан.
Удовлетворяя требование о возложении на межведомственную комиссию администрации Краснокамского городского поселения обязанность провести оценку соответствия жилого дома N <...> по ул. <...> г. Краснокамска установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 02.08.2007 г.) требованиям, суд руководствовался тем, что в письме от 16 мая 2012 года, направленном в адрес Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края ответчик взял на себя обязательство в первой декаде июля 2012 года провести оценку дома в соответствии с указанным Положением, чего им фактически сделано не было. Акт межведомственной комиссии от 24.12.2012 года и заключение межведомственной комиссии администрации Краснокамского городского поселения от 24.12.2012 года выводов о соответствии либо несоответствии квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Краснокамска требованиям, установленным для жилых помещений, не содержат, как не содержат данных об оценке соответствия жилого дома N <...> по ул. <...> г. Краснокамска установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 02.08.2007 г.) требованиям.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку не подтвержден имеющимися в деле документами.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что ответчиком не были представлены доказательства вручения истцу З.А. копий акта и заключения от 4.05.2012 года. Таким образом, довод администрации Краснокамского городского поселения о пропуске срока, установленного законодательством для обращения в суд с заявлением, является неправомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что в жилом доме <...> по ул. <...> были проведены ремонтные работы выгребных ям, крыши, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности в соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции провести оценку жилого дома N <...> по ул. <...> г. Краснокамска установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 02.08.2007 г.) требованиям, при наличии заявления З-вых об обследовании жилого помещения и при наличии заключения Государственной инспекции вневедомственного контроля о необходимости признания дома <...> по ул. <...> г. Краснокамска аварийным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Краснокамского городского поселения на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3452
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3452
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В., Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Краснокамского городского поселения на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Требования прокурора удовлетворить частично.
Признать акт обследования жилого помещения по ул. <...> г. Краснокамска межведомственной комиссии Краснокамского городского поселения от 04.05.2012 г. незаконным.
Признать заключение о признании жилого помещения по ул. <...> г. Краснокамска пригодным для проживания от 04.05.2012 г. межведомственной комиссии Краснокамского городского поселения незаконным.
Отказать в части требований о признании бездействия администрации Краснокамского городского поселения, выразившееся в не проведении по заключению ГИВК Пермского края процедуры оценки соответствия жилых помещений дома по ул. <...>, незаконными.
Обязать межведомственную комиссию администрации Краснокамского городского поселения провести оценку соответствия жилого дома N <...> по ул. <...> г. Краснокамска установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 02.08.2007 г.) требованиям.
Установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры В. о законности решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Краснокамска обратился в суд в интересах З-вых. Указал, что истцы зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу г. Краснокамск, ул. <...>. Заключением межведомственной комиссии администрации Краснокамского городского поселения от 04.05.2012 г. жилое помещение по указанному выше адресу признано пригодным для проживания.
Прокурор просит признать акт обследования жилого помещения от 04.05.12 г., заключение межведомственной комиссии от 04.05.12 г. незаконными; признать незаконным бездействие администрации Краснокамского городского поселения, выразившееся в непроведении процедуры оценки соответствия жилых помещений дома по ул. <...> на основании заключения ГИВК; возложить на ответчика обязанность провести процедуру оценки жилых помещений дома в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, поскольку вывод о пригодности спорного жилого помещения для проживания является неправомерным.
В судебном заседании прокурор требования поддержал.
Истец З.Т. требования прокурора поддержала.
З.А. заявление поддержал.
Представитель администрации Краснокамского городского поселения требования прокурора не признала.
Представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в суд не явился.
Представитель администрации Краснокамского муниципального района в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Краснокамского городского поселения просит решение суда отменить. Указала, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд. В решении суд не указал, в соответствии с какой нормой права на ответчике лежит обязанность устанавливать фактический износ здания. Заявителями не представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование дома, ГИВК Пермского края такой организацией не является. Суд не учел, что 24.12.2012 года было проведено повторное обследование жилых помещений дома <...> по ул. <...> г. Краснокамска. Суд не принял во внимание, что неисполнение истцами обязанности по сохранению жилого помещении привело к тому, что их квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Суд не дал оценку тому, что в жилом доме <...> по ул. <...> были проведены ремонтные работы выгребных ям, крыши.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Согласно указанному Положению, орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7). Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42).
Судом установлено, что З-вы зарегистрированы и проживают в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Краснокамска.
На основании ходатайства уполномоченного по правам детей в Пермском крае 4 мая 2012 года межведомственной комиссией Краснокамского городского поселения было обследовано жилое помещение по адресу г. Краснокамск, ул. <...>, составлен акт обследования жилого помещения, дано заключение о пригодности жилого помещения для проживания (л.д. 23-26).
18 апреля 2012 года Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края провела обследование дома <...> по ул. <...> г. Краснокамска, направила в адрес Главы г. Краснокамска письмо о необходимости проведения обследования указанного дома и признания его подлежащим сносу (л.д. 20-21).
В соответствии с письмом администрации Краснокамского муниципального района от 16 мая 2012 года, работа межведомственной комиссии по оценке многоквартирного дома <...> по ул. <...> была запланирована на 1-ю декаду июля 2012 года (л.д. 22).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований прокурора г. Краснокамска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право признания многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Краснокамска аварийным и подлежащим сносу принадлежит межведомственной комиссии Краснокамского городского поселения. Составляя акт обследования жилого помещения и заключение о пригодности для проживания кв. <...> дома <...> по ул. <...> от 4 мая 2012 года, межведомственная комиссия руководствовалась сведениями о проценте износа дома, датированными 1999 годом (акт составлен в мае 2012 года). При вынесении решения суд исходил из того, что комиссией не установлен физический износ здания, что существенно влияет на результат выводов комиссии. Обоснованно принято судом во внимание также то обстоятельство, что заключение межведомственной комиссии от 4 мая 2012 года противоречит заключению о техническом состоянии жилого дома <...> по ул. <...>, составленному Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края 18.04.12 г. Согласно заключению ГИВК, дом <...> по ул. <...> находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается значительная просадка основания фундамента, наличие трещин, высокая воздухопроницаемость, увлажнение, разрушение цокольной части стен, поражение гнилью. Разрешая данный спор суд учел, что ответчиком не опровергнуты выводы ГИВК о том, что указанный выше дом находится в таком состоянии, что его следует признать аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние несущих конструкций дома создает угрозу безопасному проживанию граждан.
Удовлетворяя требование о возложении на межведомственную комиссию администрации Краснокамского городского поселения обязанность провести оценку соответствия жилого дома N <...> по ул. <...> г. Краснокамска установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 02.08.2007 г.) требованиям, суд руководствовался тем, что в письме от 16 мая 2012 года, направленном в адрес Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края ответчик взял на себя обязательство в первой декаде июля 2012 года провести оценку дома в соответствии с указанным Положением, чего им фактически сделано не было. Акт межведомственной комиссии от 24.12.2012 года и заключение межведомственной комиссии администрации Краснокамского городского поселения от 24.12.2012 года выводов о соответствии либо несоответствии квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Краснокамска требованиям, установленным для жилых помещений, не содержат, как не содержат данных об оценке соответствия жилого дома N <...> по ул. <...> г. Краснокамска установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 02.08.2007 г.) требованиям.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку не подтвержден имеющимися в деле документами.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что ответчиком не были представлены доказательства вручения истцу З.А. копий акта и заключения от 4.05.2012 года. Таким образом, довод администрации Краснокамского городского поселения о пропуске срока, установленного законодательством для обращения в суд с заявлением, является неправомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что в жилом доме <...> по ул. <...> были проведены ремонтные работы выгребных ям, крыши, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности в соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции провести оценку жилого дома N <...> по ул. <...> г. Краснокамска установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 02.08.2007 г.) требованиям, при наличии заявления З-вых об обследовании жилого помещения и при наличии заключения Государственной инспекции вневедомственного контроля о необходимости признания дома <...> по ул. <...> г. Краснокамска аварийным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Краснокамского городского поселения на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)