Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Неупокоевой Л.В.,
судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2012 г по иску С. к С. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью супруга, по встречному иску С. к С. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
С. обратился в суд с иском к С. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью супруга.
Исковые требования мотивированы тем, что отец истца С. являлся членом ЖСК "Луч-4", и ему на основании ордера N 2004 от 13.12.1978 г. была предоставлена двухкомнатная квартира N xx дома N xx по ул. xxx г. Иваново. 03 декабря 1983 г. С. умер. Общая сумма паевых взносов за квартиру составляла xxx руб., из которых большая часть была внесена С. После его смерти С., как наследник по закону, на основании Списка на получение жилой площади в доме ЖСК "Луч-4", утвержденного отделом жилищно-строительных кооперативов Ивановского областного Совета народных депутатов от 27.06.1984 г. и ордера N 31 от 26.07.1984 г. приобрел права на указанную квартиру, куда зарегистрировался и вселился вместе с семьей. Кроме этого С. и его брат С. после смерти отца получили наследство в виде денежного вклада в сумме xxx руб., по xxx руб. каждый. Из полученных в наследство денежных средств истец оплачивал оставшуюся часть паевых взносов за квартиру. Поскольку его бывшая супруга С. участия в выплате паевых взносов не принимала, С. просил исключить квартиру из состава совместно нажитого с ответчицей имущества и признать квартиру его личной собственностью.
С. предъявила к С. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 27.11.1981 г. по 04.10.2011 г. С. состояла в зарегистрированном браке с С. С августа 1984 года стороны проживают в спорной квартире. Часть пая за эту квартиру в сумме xxx руб. xx коп. в период с 13.12.1978 г. по декабрь 1983 г. выплатил отец супруга С. После его смерти наследниками по закону являлись его сыновья С-вы. Чтобы С. не вступал в права наследства на часть выплаченного отцом пая, ему была выплачена денежная сумма в размере xxx руб. xx коп. Эти средства были выплачены С. из средств семейного бюджета. Только после этого 26.07.1984 г. С. был выдан ордер на спорную квартиру для занятия семьей из 4 человек, в том числе С. Оставшаяся часть пая в размере xxx руб. xx коп. выплачивалась С. и С. из средств семейного бюджета по 01.12.1995 г. В связи с этим С. просила признать за собой право собственности на 35/100 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, прекратив право общей совместной собственности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования С., прекращено право общей совместной собственности С. и С. на квартиру N xx дома N xx по ул. xxx г. Иваново, из ЕГРП исключена запись о регистрации права общей совместной собственности на эту квартиру. Доля С., в праве общей собственности на квартиру определена в размере 35/100, доля С. - 65/100. С С. в пользу С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме xxx руб. xx коп. и расходы по оплате помощи представителя в сумме xxx руб.
С решением суда не согласен представитель С. по доверенности Ш., считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, признав за С. право собственности на 80/100 долей, а за С. - на 20/100 долей в праве общей собственности на квартиру.
Выслушав пояснения Ш., поддержавшего жалобу, представителя С. по доверенности А., возражавшей на жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что с 27.11.1981 г. по 04.10.2011 г. С. и С. состояли в зарегистрированном браке.
С 1984 года их семья была зарегистрирована и проживала в двухкомнатной квартире N xx дома N xx по ул. xxx г. Иваново. Согласно выписке из ЕГРП данная квартира находится в общей совместной собственности сторон. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 24 июня 2011 г.
Из справки ЖСК "Луч-4" следует, что общий размер пая за указанную квартиру составлял xxx руб., из которых xxx руб. xx коп. в период с 13.12.1978 г. по 03.12.1983 г. выплатил первый владелец квартиры С., оставшуюся часть пая в сумме xxx руб. xx коп. выплачивала семья С. и С. с 1984 года по 1995 год.
После смерти С. внесенные им паенакопления были унаследованы его сыновьями С. и С. в равных долях. Полученные в наследство паенакопления в сумме xxx руб. xx коп. были выданы С. из кассы ЖСК "Луч-4" 25 июля 1984 г. (л.д. 57). В тот же день эта же денежная сумма в размере xxx руб. xx коп. была внесена в кассу ЖСК "Луч-4" С. Эти денежные средства, как и оставшаяся часть пая в сумме xxx руб. xx коп. были внесены в ЖСК С. в период его брака со С.
Таким образом, общая сумма внесенных супругами паевых взносов составила xxx руб. xx коп., что составляет 70/100 долей в праве общей собственности супругов на квартиру.
С учетом положений п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе судом обоснованно признаны равными - по 35/100 долей в праве общей собственности на квартиру каждому.
Доводы С. о том, что после смерти отца он выплачивал паевые взносы из своих личных средств, не нашли своего подтверждения, в связи с чем справедливо отвергнуты судом как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном арифметическом расчете доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей лично С., в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, в результате чего принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-403
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-403
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Неупокоевой Л.В.,
судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2012 г по иску С. к С. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью супруга, по встречному иску С. к С. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
С. обратился в суд с иском к С. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью супруга.
Исковые требования мотивированы тем, что отец истца С. являлся членом ЖСК "Луч-4", и ему на основании ордера N 2004 от 13.12.1978 г. была предоставлена двухкомнатная квартира N xx дома N xx по ул. xxx г. Иваново. 03 декабря 1983 г. С. умер. Общая сумма паевых взносов за квартиру составляла xxx руб., из которых большая часть была внесена С. После его смерти С., как наследник по закону, на основании Списка на получение жилой площади в доме ЖСК "Луч-4", утвержденного отделом жилищно-строительных кооперативов Ивановского областного Совета народных депутатов от 27.06.1984 г. и ордера N 31 от 26.07.1984 г. приобрел права на указанную квартиру, куда зарегистрировался и вселился вместе с семьей. Кроме этого С. и его брат С. после смерти отца получили наследство в виде денежного вклада в сумме xxx руб., по xxx руб. каждый. Из полученных в наследство денежных средств истец оплачивал оставшуюся часть паевых взносов за квартиру. Поскольку его бывшая супруга С. участия в выплате паевых взносов не принимала, С. просил исключить квартиру из состава совместно нажитого с ответчицей имущества и признать квартиру его личной собственностью.
С. предъявила к С. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 27.11.1981 г. по 04.10.2011 г. С. состояла в зарегистрированном браке с С. С августа 1984 года стороны проживают в спорной квартире. Часть пая за эту квартиру в сумме xxx руб. xx коп. в период с 13.12.1978 г. по декабрь 1983 г. выплатил отец супруга С. После его смерти наследниками по закону являлись его сыновья С-вы. Чтобы С. не вступал в права наследства на часть выплаченного отцом пая, ему была выплачена денежная сумма в размере xxx руб. xx коп. Эти средства были выплачены С. из средств семейного бюджета. Только после этого 26.07.1984 г. С. был выдан ордер на спорную квартиру для занятия семьей из 4 человек, в том числе С. Оставшаяся часть пая в размере xxx руб. xx коп. выплачивалась С. и С. из средств семейного бюджета по 01.12.1995 г. В связи с этим С. просила признать за собой право собственности на 35/100 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, прекратив право общей совместной собственности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования С., прекращено право общей совместной собственности С. и С. на квартиру N xx дома N xx по ул. xxx г. Иваново, из ЕГРП исключена запись о регистрации права общей совместной собственности на эту квартиру. Доля С., в праве общей собственности на квартиру определена в размере 35/100, доля С. - 65/100. С С. в пользу С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме xxx руб. xx коп. и расходы по оплате помощи представителя в сумме xxx руб.
С решением суда не согласен представитель С. по доверенности Ш., считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, признав за С. право собственности на 80/100 долей, а за С. - на 20/100 долей в праве общей собственности на квартиру.
Выслушав пояснения Ш., поддержавшего жалобу, представителя С. по доверенности А., возражавшей на жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что с 27.11.1981 г. по 04.10.2011 г. С. и С. состояли в зарегистрированном браке.
С 1984 года их семья была зарегистрирована и проживала в двухкомнатной квартире N xx дома N xx по ул. xxx г. Иваново. Согласно выписке из ЕГРП данная квартира находится в общей совместной собственности сторон. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 24 июня 2011 г.
Из справки ЖСК "Луч-4" следует, что общий размер пая за указанную квартиру составлял xxx руб., из которых xxx руб. xx коп. в период с 13.12.1978 г. по 03.12.1983 г. выплатил первый владелец квартиры С., оставшуюся часть пая в сумме xxx руб. xx коп. выплачивала семья С. и С. с 1984 года по 1995 год.
После смерти С. внесенные им паенакопления были унаследованы его сыновьями С. и С. в равных долях. Полученные в наследство паенакопления в сумме xxx руб. xx коп. были выданы С. из кассы ЖСК "Луч-4" 25 июля 1984 г. (л.д. 57). В тот же день эта же денежная сумма в размере xxx руб. xx коп. была внесена в кассу ЖСК "Луч-4" С. Эти денежные средства, как и оставшаяся часть пая в сумме xxx руб. xx коп. были внесены в ЖСК С. в период его брака со С.
Таким образом, общая сумма внесенных супругами паевых взносов составила xxx руб. xx коп., что составляет 70/100 долей в праве общей собственности супругов на квартиру.
С учетом положений п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе судом обоснованно признаны равными - по 35/100 долей в праве общей собственности на квартиру каждому.
Доводы С. о том, что после смерти отца он выплачивал паевые взносы из своих личных средств, не нашли своего подтверждения, в связи с чем справедливо отвергнуты судом как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном арифметическом расчете доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей лично С., в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, в результате чего принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)