Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от ООО "Дива" - представитель Латюшина Т.С., дов. от 20.08.2012 г.,
от ЖСК "Татищев" - представитель Федоров К.Г., дов. от 18.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Дива" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дива" (вх. N 83888) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А55-20143/2010 (судья А.Ю. Харламов) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Татищев" (ОГРН 1036301004541),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года ЖСК "Татищев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года требования ОАО "Национальный торговый банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе и как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года кредитор ОАО "Национальный торговый банк" заменен на кредитора ООО "Альфа-Строй" в реестре требований кредиторов должника по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года.
ООО "Дива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 г. о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Дива", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Пасенко С.В., представители ООО "Альфа-Строй", уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООО "Дива" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЖСК "Татищев" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее Кодекс) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Исходя из заявления ООО "Дива", являющегося конкурсным кредитором ЖСК "Татищев", пересмотру подлежит определение арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012, которым произведена замена в реестре требований кредиторов должника ОАО "Национальный торговый банк" на ООО "Альфа-Строй" по обязательствам, установленным определением от 19.01.2011 по настоящему делу.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Дива" указывает на принятие ФАС Поволжского округа постановления от 28.06.2012 по делу N А55-9014/2010, которым было оставлено без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А55-9014/2010 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Альфа-Строй", ООО "Альфа-Ресурс" о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "Национальный торговый банк" на вышеуказанных лиц по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ВОАО "Завод железобетонных конструкций".
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на реорганизацию ОАО "Национальный торговый банк" в форме присоединения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и внесения в ЕГРЮЛ 23.01.2012 записи о прекращении деятельности ОАО "Национальный торговый банк".
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства уступки права требования устанавливались при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом факт реорганизации ОАО "Национальный торговый банк" являлся общеизвестным и сведения из ЕГРЮЛ могли быть получены любым заинтересованным лицом.
На момент проведения арбитражным судом процессуального правопреемства 24.04.2012 ОАО "Национальный торговый банк" прекратило свое существование, возражений по возможности передачи прав требований на основании договора цессии от 20.10.2012 не заявлялось.
Фактически ООО "Дива" в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводит выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по другому делу в отсутствие преюдициальности.
То есть, ссылки ООО "Дива" на невозможность передачи прав в связи с реорганизацией цедента являются доказательствами, в обоснование возражений на заявление о процессуальном правопреемстве, которые ранее не представлялись арбитражному суду.
Однако представление новых доказательств не свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Также заявитель не учел, что акт приема-передачи документов по договору уступки от 20.01.2012 N 01/1/12 составлен также 20.01.2012, то есть до прекращения деятельности ОАО "Национальный торговый банк", правопреемник которого ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" возражал против доводов ООО "Дива" и фактически одобрил уступку.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
Сведения о реорганизации ОАО "Национальный торговый банк" были опубликованы в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 44 (351) от 09.11.2011 / 1251, а также на официальных интернет-сайтах ОАО "Национальный торговый банк" ОАО "Национальный торговый банк" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", поэтому ООО "Дива" могло и должно было быть осведомлено о реорганизации банка, а также своевременно заявить возражения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ООО "Дива" доводы не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-20143/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-20143/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А55-20143/2010
Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от ООО "Дива" - представитель Латюшина Т.С., дов. от 20.08.2012 г.,
от ЖСК "Татищев" - представитель Федоров К.Г., дов. от 18.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Дива" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дива" (вх. N 83888) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А55-20143/2010 (судья А.Ю. Харламов) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Татищев" (ОГРН 1036301004541),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года ЖСК "Татищев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года требования ОАО "Национальный торговый банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе и как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года кредитор ОАО "Национальный торговый банк" заменен на кредитора ООО "Альфа-Строй" в реестре требований кредиторов должника по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года.
ООО "Дива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 г. о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Дива", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Пасенко С.В., представители ООО "Альфа-Строй", уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООО "Дива" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЖСК "Татищев" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее Кодекс) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Исходя из заявления ООО "Дива", являющегося конкурсным кредитором ЖСК "Татищев", пересмотру подлежит определение арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012, которым произведена замена в реестре требований кредиторов должника ОАО "Национальный торговый банк" на ООО "Альфа-Строй" по обязательствам, установленным определением от 19.01.2011 по настоящему делу.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Дива" указывает на принятие ФАС Поволжского округа постановления от 28.06.2012 по делу N А55-9014/2010, которым было оставлено без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А55-9014/2010 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Альфа-Строй", ООО "Альфа-Ресурс" о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "Национальный торговый банк" на вышеуказанных лиц по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ВОАО "Завод железобетонных конструкций".
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на реорганизацию ОАО "Национальный торговый банк" в форме присоединения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и внесения в ЕГРЮЛ 23.01.2012 записи о прекращении деятельности ОАО "Национальный торговый банк".
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства уступки права требования устанавливались при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом факт реорганизации ОАО "Национальный торговый банк" являлся общеизвестным и сведения из ЕГРЮЛ могли быть получены любым заинтересованным лицом.
На момент проведения арбитражным судом процессуального правопреемства 24.04.2012 ОАО "Национальный торговый банк" прекратило свое существование, возражений по возможности передачи прав требований на основании договора цессии от 20.10.2012 не заявлялось.
Фактически ООО "Дива" в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводит выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по другому делу в отсутствие преюдициальности.
То есть, ссылки ООО "Дива" на невозможность передачи прав в связи с реорганизацией цедента являются доказательствами, в обоснование возражений на заявление о процессуальном правопреемстве, которые ранее не представлялись арбитражному суду.
Однако представление новых доказательств не свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Также заявитель не учел, что акт приема-передачи документов по договору уступки от 20.01.2012 N 01/1/12 составлен также 20.01.2012, то есть до прекращения деятельности ОАО "Национальный торговый банк", правопреемник которого ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" возражал против доводов ООО "Дива" и фактически одобрил уступку.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
Сведения о реорганизации ОАО "Национальный торговый банк" были опубликованы в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 44 (351) от 09.11.2011 / 1251, а также на официальных интернет-сайтах ОАО "Национальный торговый банк" ОАО "Национальный торговый банк" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", поэтому ООО "Дива" могло и должно было быть осведомлено о реорганизации банка, а также своевременно заявить возражения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ООО "Дива" доводы не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-20143/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)