Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
Судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года,
установила:
ООО "Региональные коммунальные системы" (далее - ООО "РКС") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование иска истец ссылался на то, что осуществляет предоставление коммунальных услуг, получение тепловой энергии, производство тепловой энергии, передачу тепловой энергии, оказание услуг по реализации тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. С. является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности и осуществляла оплату услуг по теплоснабжению квартиры, предоставляемых ООО "РКС", до июня 2008 года. С июля 2008 года по 31.12.2010 года оплату за теплоснабжение квартиры не производила, в связи с чем ее задолженность составляет 56245,08 руб. Однако, между исполнителем ООО "РКС" и потребителем С. акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составлен не был.
Окончательно сформулировав требования, истец просил взыскать с С. в пользу ООО "РКС" задолженность за фактически принятое количество тепловой энергии за период с 01.07.2008 года по 31.12.2010 г. в размере 56245,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,35 руб.
Представитель ООО "РКС" Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, приведя в обоснование вышеизложенные доводы.
С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что в 2008 году решила переоборудовать систему отопления квартиры на газ, в июне 2008 года погасила всю задолженность ООО "РКС", собрала необходимые документы для переустройства системы отопления и обратилась в межведомственную комиссию г. Шахты для получения согласия на переоборудование. Решением МВК г. Шахты от 30.07.2008 года ей было отказано в переоборудовании системы отопления квартиры, с решением она не согласна, но его не обжаловала. Произвела переоборудование системы отопления с 01.10.2008 года, но жилищная организация ООО "ЭМИС" и ООО "РКС" на ее заявления не составили акта об отключении ее квартиры от системы центрального отопления. После переоборудования системы отопления заключила договор на техническое обслуживание газового оборудования квартиры с ООО "Горгаз", поскольку с 01.10.2008 года она не получает тепловую энергию от ООО "РКС", считала, что договор с истцом расторгла в одностороннем порядке и оснований взыскивать с нее задолженность не имеется. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области суда от 14 сентября 2011 года исковые требования ООО "Региональные коммунальные системы" были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы С. в пользу истца задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.08.2008 года по 31.12.2010 года в размере 54538,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1836,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, С. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, считая решение суда необоснованным и незаконным.
Кассатор указывает на то обстоятельство, что она была вынуждена установить оборудование на автономную систему отопления, заключить договор на поставку газа и обслуживание газового оборудования с ООО "Горгаз", и с 01.10.2008 года не получала тепловую энергию от ООО "РКС". Кассатор обращает внимание на то, что в связи с произведенным демонтажем системы центрального отопления в квартирах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ее квартира была отключена от центральной системы отопления и в связи с необходимостью отапливать квартиру, ей пришлось произвести обрезку от системы центрального отопления. Данные действия были произведены не по ее инициативе, а вызваны необходимостью, указанной выше. Кроме того, кассатор полагает, что, так как она обращалась с заявлением к истцу о вызове специалиста для составления акта об отключении ее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от системы центрального отопления, на которое ответили отказом, она предприняла необходимые действия для одностороннего расторжения договора. Ссылается на то обстоятельство, что договор на получение тепловой энергии от ООО "РКС" ею с истцом никогда не заключался, значит, полагала, что имеет право на расторжение в одностороннем порядке договора, которого никогда не существовало. Кассатор не согласна с выводом суда о том, что требования истца о взыскании задолженности правомерны, полагает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Кроме того, кассатор указывает на то, что при рассмотрении аналогичного иска о взыскании задолженности с владельца квартиры, расположенной выше, у которого имелось разрешение на отключение от системы центрального отопления, суд отказал ООО "РКС" в удовлетворении иска, тогда как при разрешении этого спора с нею взыскана сумма за неполученную тепловую энергию.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав С. и ее представителя по ордеру от 10.11.2011 г. Болдыреву И.С., поддержавших жалобу, ознакомившись с возражениями ООО "РСК", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 539, 544, ст. ст. 192, 196 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 26, 153, 154 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности и обязан производить оплату за теплоснабжение.
Суд первой инстанции установил, что оплату за теплоэнергию С. производила до июня 2008 года, а с указанной даты и по настоящее время оплату производить прекратила по причине переоборудования системы отопления на газ.
Судом также установлено, что С. обращалась в орган, имеющий полномочия по выдаче разрешения в переоборудовании и переустройстве жилых помещений с вопросом об организации в квартире автономного отопления, однако решением МВК г. Шахты от 30.07.2008 года ей в этом было отказано. Данный отказ С. обжалован не был. Несмотря на этот отказ, ответчик самовольно установила систему автономного отопления на газе, заключив соответствующий договор с ООО "Горгаз" от 03.10.2008 г. Судом достоверно установлено, что ООО "РКС" отключение квартиры ответчика в установленном законом порядке от системы центрального отопления не производило.
Установив указанные выше обстоятельства, суд посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности и с учетом приведенного расчета (56245,08 руб. с 01.07.2008 г. по 31.12.2010 г.) за вычетом размера оплаты за июнь (1706,26 руб.), взыскал 54538,82 руб.
При этом, суд дал мотивированную и обоснованную оценку доводам ответчика о расторжении договора теплоснабжения, отметил, что собственник согласия на переоборудование не давал, разрешения на переоборудование квартиры и отключение от системы центрального отопления не имеется, в установленном порядке такое отсоединение произведено не было, а акта составленного уполномоченными лицами на это не представлено. Суд критически оценил доводы С. и указал, что сам факт монтажа системы автономного отопления и заключение договора на газоснабжение с ООО "Горгаз" о правомерности отсоединения квартиры от системы центрального отопления не свидетельствует, и от обязанности оплачивать за теплоснабжение ответчика не освобождает.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доводы, приведенные С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а следовательно не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности ввиду отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что не она не должна платить за фактически неполученную тепловую энергию, поскольку факт ее неполучения связан не с отказом истца в предоставлении услуги или ее некачественном представлении, а в самоуправных действиях ответчика, способствовавшего этому неполучению. При этом, кассатором не учитывается, что иск заявлен, в том числе и по основаниям ст. 15 ГК РФ, поскольку ООО "РКС", поставляющее тепловую энергию, понесло соответствующие убытки, то есть не получило то, на что могло бы рассчитывать при заключении договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в установленном порядке отключение от системы отопления в квартире ответчика не произведено, в организации системы автономного отопления ей отказано.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания довод кассатора о том, что по аналогичному спору к жильцу другой квартиры, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющему все разрешительные документы на переустройство, ООО "РКС" в удовлетворении подобных требований было отказано в полном объеме, поскольку результат рассмотрения спора зависит от фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, периода обращения с требованиями. Как правило, при внешнем сходстве требований идентичных дел не существует и даже схожесть требований не свидетельствует об обязательно одинаковом их результате рассмотрения, поскольку российское право не является прецедентным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать вышеуказанный довод состоятельным и достаточным для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15049
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15049
Судья: Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
Судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года,
установила:
ООО "Региональные коммунальные системы" (далее - ООО "РКС") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование иска истец ссылался на то, что осуществляет предоставление коммунальных услуг, получение тепловой энергии, производство тепловой энергии, передачу тепловой энергии, оказание услуг по реализации тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. С. является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности и осуществляла оплату услуг по теплоснабжению квартиры, предоставляемых ООО "РКС", до июня 2008 года. С июля 2008 года по 31.12.2010 года оплату за теплоснабжение квартиры не производила, в связи с чем ее задолженность составляет 56245,08 руб. Однако, между исполнителем ООО "РКС" и потребителем С. акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составлен не был.
Окончательно сформулировав требования, истец просил взыскать с С. в пользу ООО "РКС" задолженность за фактически принятое количество тепловой энергии за период с 01.07.2008 года по 31.12.2010 г. в размере 56245,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,35 руб.
Представитель ООО "РКС" Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, приведя в обоснование вышеизложенные доводы.
С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что в 2008 году решила переоборудовать систему отопления квартиры на газ, в июне 2008 года погасила всю задолженность ООО "РКС", собрала необходимые документы для переустройства системы отопления и обратилась в межведомственную комиссию г. Шахты для получения согласия на переоборудование. Решением МВК г. Шахты от 30.07.2008 года ей было отказано в переоборудовании системы отопления квартиры, с решением она не согласна, но его не обжаловала. Произвела переоборудование системы отопления с 01.10.2008 года, но жилищная организация ООО "ЭМИС" и ООО "РКС" на ее заявления не составили акта об отключении ее квартиры от системы центрального отопления. После переоборудования системы отопления заключила договор на техническое обслуживание газового оборудования квартиры с ООО "Горгаз", поскольку с 01.10.2008 года она не получает тепловую энергию от ООО "РКС", считала, что договор с истцом расторгла в одностороннем порядке и оснований взыскивать с нее задолженность не имеется. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области суда от 14 сентября 2011 года исковые требования ООО "Региональные коммунальные системы" были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы С. в пользу истца задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.08.2008 года по 31.12.2010 года в размере 54538,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1836,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, С. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, считая решение суда необоснованным и незаконным.
Кассатор указывает на то обстоятельство, что она была вынуждена установить оборудование на автономную систему отопления, заключить договор на поставку газа и обслуживание газового оборудования с ООО "Горгаз", и с 01.10.2008 года не получала тепловую энергию от ООО "РКС". Кассатор обращает внимание на то, что в связи с произведенным демонтажем системы центрального отопления в квартирах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ее квартира была отключена от центральной системы отопления и в связи с необходимостью отапливать квартиру, ей пришлось произвести обрезку от системы центрального отопления. Данные действия были произведены не по ее инициативе, а вызваны необходимостью, указанной выше. Кроме того, кассатор полагает, что, так как она обращалась с заявлением к истцу о вызове специалиста для составления акта об отключении ее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от системы центрального отопления, на которое ответили отказом, она предприняла необходимые действия для одностороннего расторжения договора. Ссылается на то обстоятельство, что договор на получение тепловой энергии от ООО "РКС" ею с истцом никогда не заключался, значит, полагала, что имеет право на расторжение в одностороннем порядке договора, которого никогда не существовало. Кассатор не согласна с выводом суда о том, что требования истца о взыскании задолженности правомерны, полагает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Кроме того, кассатор указывает на то, что при рассмотрении аналогичного иска о взыскании задолженности с владельца квартиры, расположенной выше, у которого имелось разрешение на отключение от системы центрального отопления, суд отказал ООО "РКС" в удовлетворении иска, тогда как при разрешении этого спора с нею взыскана сумма за неполученную тепловую энергию.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав С. и ее представителя по ордеру от 10.11.2011 г. Болдыреву И.С., поддержавших жалобу, ознакомившись с возражениями ООО "РСК", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 539, 544, ст. ст. 192, 196 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 26, 153, 154 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности и обязан производить оплату за теплоснабжение.
Суд первой инстанции установил, что оплату за теплоэнергию С. производила до июня 2008 года, а с указанной даты и по настоящее время оплату производить прекратила по причине переоборудования системы отопления на газ.
Судом также установлено, что С. обращалась в орган, имеющий полномочия по выдаче разрешения в переоборудовании и переустройстве жилых помещений с вопросом об организации в квартире автономного отопления, однако решением МВК г. Шахты от 30.07.2008 года ей в этом было отказано. Данный отказ С. обжалован не был. Несмотря на этот отказ, ответчик самовольно установила систему автономного отопления на газе, заключив соответствующий договор с ООО "Горгаз" от 03.10.2008 г. Судом достоверно установлено, что ООО "РКС" отключение квартиры ответчика в установленном законом порядке от системы центрального отопления не производило.
Установив указанные выше обстоятельства, суд посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности и с учетом приведенного расчета (56245,08 руб. с 01.07.2008 г. по 31.12.2010 г.) за вычетом размера оплаты за июнь (1706,26 руб.), взыскал 54538,82 руб.
При этом, суд дал мотивированную и обоснованную оценку доводам ответчика о расторжении договора теплоснабжения, отметил, что собственник согласия на переоборудование не давал, разрешения на переоборудование квартиры и отключение от системы центрального отопления не имеется, в установленном порядке такое отсоединение произведено не было, а акта составленного уполномоченными лицами на это не представлено. Суд критически оценил доводы С. и указал, что сам факт монтажа системы автономного отопления и заключение договора на газоснабжение с ООО "Горгаз" о правомерности отсоединения квартиры от системы центрального отопления не свидетельствует, и от обязанности оплачивать за теплоснабжение ответчика не освобождает.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доводы, приведенные С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а следовательно не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности ввиду отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что не она не должна платить за фактически неполученную тепловую энергию, поскольку факт ее неполучения связан не с отказом истца в предоставлении услуги или ее некачественном представлении, а в самоуправных действиях ответчика, способствовавшего этому неполучению. При этом, кассатором не учитывается, что иск заявлен, в том числе и по основаниям ст. 15 ГК РФ, поскольку ООО "РКС", поставляющее тепловую энергию, понесло соответствующие убытки, то есть не получило то, на что могло бы рассчитывать при заключении договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в установленном порядке отключение от системы отопления в квартире ответчика не произведено, в организации системы автономного отопления ей отказано.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания довод кассатора о том, что по аналогичному спору к жильцу другой квартиры, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющему все разрешительные документы на переустройство, ООО "РКС" в удовлетворении подобных требований было отказано в полном объеме, поскольку результат рассмотрения спора зависит от фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, периода обращения с требованиями. Как правило, при внешнем сходстве требований идентичных дел не существует и даже схожесть требований не свидетельствует об обязательно одинаковом их результате рассмотрения, поскольку российское право не является прецедентным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать вышеуказанный довод состоятельным и достаточным для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)