Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ЖСК "Магистраль" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать К. в пользу ЖСК "Магистраль" расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
установила:
19 июня 2012 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу по иску К. к ЖСК "Магистраль" в лице председателя правления У.М. об обязании демонтировать дверной блок, произвести косметический ремонт, установить срок для проведения работ, обязании демонтировать обшивку из металлических листов, закрывших витражное остекление, ликвидировать захламленность проезда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу.
ЖСК "Магистраль" обратился в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Представитель заявителей в судебном заседаний требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал, также, пояснил суду, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Никулинском районном суде г. Москвы в размере * руб., и в суде апелляционной инстанции в размере * руб.
Заинтересованные лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, также просил в случае удовлетворения заявления, применить соразмерность заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ЖСК "Магистраль" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, сели иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению, поскольку данный вывод основывается на письменных доказательствах, приложенных ответчиком к заявлению: 2 квитанции к приходно-кассовому ордеру по оплате услуг представителя У.А., договоры оказания юридических услуг, соглашения и акты.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма в * руб., указанная ответчиком, за участие в двух судебных заседаниях, чрезмерно завышена.
Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму в размере * руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Магистраль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25797
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25797
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ЖСК "Магистраль" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать К. в пользу ЖСК "Магистраль" расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
установила:
19 июня 2012 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу по иску К. к ЖСК "Магистраль" в лице председателя правления У.М. об обязании демонтировать дверной блок, произвести косметический ремонт, установить срок для проведения работ, обязании демонтировать обшивку из металлических листов, закрывших витражное остекление, ликвидировать захламленность проезда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу.
ЖСК "Магистраль" обратился в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Представитель заявителей в судебном заседаний требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал, также, пояснил суду, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Никулинском районном суде г. Москвы в размере * руб., и в суде апелляционной инстанции в размере * руб.
Заинтересованные лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, также просил в случае удовлетворения заявления, применить соразмерность заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ЖСК "Магистраль" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, сели иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению, поскольку данный вывод основывается на письменных доказательствах, приложенных ответчиком к заявлению: 2 квитанции к приходно-кассовому ордеру по оплате услуг представителя У.А., договоры оказания юридических услуг, соглашения и акты.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма в * руб., указанная ответчиком, за участие в двух судебных заседаниях, чрезмерно завышена.
Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму в размере * руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Магистраль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)