Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.И.Т., поступившую в суд надзорной инстанции 09 ноября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г. по делу по иску К.И.Л. к К.И.Т. о разделе совместного имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
установил:
К.И.Л. обратился в суд с иском к К.И.Т. о разделе совместно нажитого имущества, и признании права собственности на 1/2 долю квартиры за каждым. Свои требования истец мотивировал тем, что стороны состояли в браке с 03 августа 1990 г. по 19 июня 2009 г. По ордеру 20 мая 1994 г. они вселились в квартиру N (...) по адресу: г. Москва, (...) в ЖСК "Жулебино-8". Пай был выплачен полностью из совместных средств в период брака.
Представитель и истица в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала пояснила, что получила пай в дар от фирмы своей матери, нотариально договор не был удостоверен из-за больших очередей у нотариуса.
Представитель ЖСК "(...)в судебное заседание явился и пояснил, что пай по спорной квартире выплачен в полном объеме 10 января 1994 г. членом ЖСК "..." К.И.Т.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества: за К.И.Л. признано право собственности на 1/2 долю квартиры N (...).
За К.И.Т. признано право собственности на 1/2 долю квартиры N (...)г. Москва.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.И.Т. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 03 августа 1990 г. по 19 июня 2009 г. На основании ордера 20 мая 1994 г. в квартиру N 256 по адресу: г. Москва, (...), в ЖСК "...". Пай выплачен в полном объеме.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
При определении долей в совместно нажитом имуществе применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд обоснованно не нашел оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.
Удовлетворяя требование К.И.Л. и признавая за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N (...), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира была приобретена в период брака и совместного проживания. Брачный контракт между супругами в период брака не заключался и суд правомерно применил режим равенства долей при разделе имущества.
Утверждение ответчицы о том, что квартира принадлежит только ей, по договору дарения пая не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Договор целевого дарения денежных средств от 28 декабря 1992 г. между ТОО Фирма "Дели ЛТД" и К.И.Т. на сумму 5000000 руб. (до деноминации) заключен с нарушением закона без согласия истца и его уведомления.
Проверяя законность решения суда от 29 января 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.И.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г., по делу по иску К.И.Л. к К.И.Т. о разделе совместного имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 4Г/1-10097
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 4г/1-10097
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.И.Т., поступившую в суд надзорной инстанции 09 ноября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г. по делу по иску К.И.Л. к К.И.Т. о разделе совместного имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
установил:
К.И.Л. обратился в суд с иском к К.И.Т. о разделе совместно нажитого имущества, и признании права собственности на 1/2 долю квартиры за каждым. Свои требования истец мотивировал тем, что стороны состояли в браке с 03 августа 1990 г. по 19 июня 2009 г. По ордеру 20 мая 1994 г. они вселились в квартиру N (...) по адресу: г. Москва, (...) в ЖСК "Жулебино-8". Пай был выплачен полностью из совместных средств в период брака.
Представитель и истица в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала пояснила, что получила пай в дар от фирмы своей матери, нотариально договор не был удостоверен из-за больших очередей у нотариуса.
Представитель ЖСК "(...)в судебное заседание явился и пояснил, что пай по спорной квартире выплачен в полном объеме 10 января 1994 г. членом ЖСК "..." К.И.Т.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества: за К.И.Л. признано право собственности на 1/2 долю квартиры N (...).
За К.И.Т. признано право собственности на 1/2 долю квартиры N (...)г. Москва.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.И.Т. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 03 августа 1990 г. по 19 июня 2009 г. На основании ордера 20 мая 1994 г. в квартиру N 256 по адресу: г. Москва, (...), в ЖСК "...". Пай выплачен в полном объеме.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
При определении долей в совместно нажитом имуществе применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд обоснованно не нашел оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.
Удовлетворяя требование К.И.Л. и признавая за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N (...), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира была приобретена в период брака и совместного проживания. Брачный контракт между супругами в период брака не заключался и суд правомерно применил режим равенства долей при разделе имущества.
Утверждение ответчицы о том, что квартира принадлежит только ей, по договору дарения пая не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Договор целевого дарения денежных средств от 28 декабря 1992 г. между ТОО Фирма "Дели ЛТД" и К.И.Т. на сумму 5000000 руб. (до деноминации) заключен с нарушением закона без согласия истца и его уведомления.
Проверяя законность решения суда от 29 января 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.И.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г., по делу по иску К.И.Л. к К.И.Т. о разделе совместного имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)