Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забровский Б.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Емкор" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Емкор" обратилось в суд с иском к Ч.А., Ч.В. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру для проведения ремонтных работ.
В обоснование заявленных требований указало, что собственник квартиры <адрес> М.М.Г. обратилась в ООО "ЕМКОР" с заявкой о замене участка стояка канализации. Представители ООО "Управдом" произвели осмотр технического состояния и установили, что в квартире N <...> обнаружена течь с потолка в помещении санузла, имеются затечные пятна. Для устранения сложившейся ситуации необходимо заменить крестовик общедомового канализационного стояка. Также было проведено обследование квартиры N <...> указанного многоквартирного дома, собственниками которой являются Ч.А. и Ч.В., и выявлено следующее: в помещении санузла стены облицованы пластиковыми панелями. Демонтировать пластиковые панели для устранения аварийной ситуации собственники квартиры <адрес> отказываются. Со своей стороны работники ООО "ЕМКОР" неоднократно беседовали с ответчиком о проведении ремонтных работ, выдавали предписания о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, но ответчик категорично не дает своего согласия
В связи с чем, просило суд обязать ответчиков обеспечить представителям ООО "ЕМКОР", ООО "Управдом" доступ в квартиру <адрес>, для проведения ремонтных работ, а также взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч.А., Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управдом" - Р., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, вступивших в силу с 01 сентября 2012 года, предусматривает право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч.А. и Ч.В. являются собственниками квартиры <адрес>, управление которой осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Емкор".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Емкор" и ООО "Управдом" заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...>, согласно которому ООО "Управдом" обязуется по заданию управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В июле 2012 года в ООО "Емкор" с заявкой о замене участка стояка канализации обратилась собственник квартиры <адрес> М.М.Г.. Для разрешения обращения, представители ООО "Управдом" произвели осмотр технического состояния и установили, что в квартире N <...> указанного дома обнаружена течь с потолка в помещении санузла, и для устранения сложившейся ситуации необходимо заменить крестовик общедомового канализационного стояка, расположенного в вышенаходящихся квартирах данного подъезда.
Для устранения возникшей течи в квартире М.М.Г., представители ООО "Емкор" обратились к собственникам квартиры N <...> Ч.А. и Ч.В. для возможного проведения ремонтных работ с целью устранению течи общедомового имущества. Однако ответчики возражали против производства ремонтных работ в своей квартире, поскольку в помещении санузла данной стены облицованы пластиковыми панелями и не имеется доступа к общедомовым канализационным сетям и стояку в необходимом объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. было выдано предписание о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ по замене крестовины общедомового канализационного стояка, но до настоящего времени ответчики доступ в квартиру не предоставили.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики - собственники квартиры, на которых законом возложена обязанность допускать в согласованное время работников жилищных органов для выполнения ремонтных работ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку требования истца основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилище ответчиков связана с целью доступа к канализационному стояку.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, указанные Ч.А. в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценки представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9305/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9305/2013
Судья: Забровский Б.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Емкор" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Емкор" обратилось в суд с иском к Ч.А., Ч.В. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру для проведения ремонтных работ.
В обоснование заявленных требований указало, что собственник квартиры <адрес> М.М.Г. обратилась в ООО "ЕМКОР" с заявкой о замене участка стояка канализации. Представители ООО "Управдом" произвели осмотр технического состояния и установили, что в квартире N <...> обнаружена течь с потолка в помещении санузла, имеются затечные пятна. Для устранения сложившейся ситуации необходимо заменить крестовик общедомового канализационного стояка. Также было проведено обследование квартиры N <...> указанного многоквартирного дома, собственниками которой являются Ч.А. и Ч.В., и выявлено следующее: в помещении санузла стены облицованы пластиковыми панелями. Демонтировать пластиковые панели для устранения аварийной ситуации собственники квартиры <адрес> отказываются. Со своей стороны работники ООО "ЕМКОР" неоднократно беседовали с ответчиком о проведении ремонтных работ, выдавали предписания о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, но ответчик категорично не дает своего согласия
В связи с чем, просило суд обязать ответчиков обеспечить представителям ООО "ЕМКОР", ООО "Управдом" доступ в квартиру <адрес>, для проведения ремонтных работ, а также взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч.А., Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управдом" - Р., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, вступивших в силу с 01 сентября 2012 года, предусматривает право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч.А. и Ч.В. являются собственниками квартиры <адрес>, управление которой осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Емкор".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Емкор" и ООО "Управдом" заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...>, согласно которому ООО "Управдом" обязуется по заданию управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В июле 2012 года в ООО "Емкор" с заявкой о замене участка стояка канализации обратилась собственник квартиры <адрес> М.М.Г.. Для разрешения обращения, представители ООО "Управдом" произвели осмотр технического состояния и установили, что в квартире N <...> указанного дома обнаружена течь с потолка в помещении санузла, и для устранения сложившейся ситуации необходимо заменить крестовик общедомового канализационного стояка, расположенного в вышенаходящихся квартирах данного подъезда.
Для устранения возникшей течи в квартире М.М.Г., представители ООО "Емкор" обратились к собственникам квартиры N <...> Ч.А. и Ч.В. для возможного проведения ремонтных работ с целью устранению течи общедомового имущества. Однако ответчики возражали против производства ремонтных работ в своей квартире, поскольку в помещении санузла данной стены облицованы пластиковыми панелями и не имеется доступа к общедомовым канализационным сетям и стояку в необходимом объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. было выдано предписание о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ по замене крестовины общедомового канализационного стояка, но до настоящего времени ответчики доступ в квартиру не предоставили.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики - собственники квартиры, на которых законом возложена обязанность допускать в согласованное время работников жилищных органов для выполнения ремонтных работ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку требования истца основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилище ответчиков связана с целью доступа к канализационному стояку.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, указанные Ч.А. в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценки представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)