Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Управдом", Администрации Щелковского муниципального района, Администрации с/п Анискинское о взыскании суммы неосновательного обогащения, об обязании провести конкурс по выбору управляющей организации,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
Л. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО "Управдом", Администрации Щелковского муниципального района, Администрации сельского поселения Анискинское о взыскании суммы неосновательного обогащения, об обязании провести конкурс по выбору управляющей организации, обосновывая свои исковые требования тем что, она является собственником квартиры N <адрес>. Управляющей организацией по многоквартирному дому N п. Биокомбинат Щелковского района Московской области является ООО "Управдом". В собрании собственников по выбору управляющей компании она не участвовала, о проведении такого собрания не извещалась. Решение о проведении конкурса по выбору управляющей компании по управлению данным многоквартирным домом муниципальным образованием не принималось. Отчеты о своей деятельности ООО "Управдом" не представляет. ООО "Управдом" отказывается показывать техническую документацию дома, при этом плата за техническое обслуживание взимается ежемесячно. ООО "Управдом" осуществляет свою деятельность без законных на то оснований. Сумма, выплаченная ей за коммунальные услуги ООО "Управдом", подлежит возврату как неосновательное обогащение. На основании изложенного, просила суд - взыскать с ООО "Управдом" неосновательное обогащение в размере N рублей N копеек, обязать Администрацию сельского поселения Анискинское, Администрацию Щелковского муниципального района провести соответствующий конкурс и выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным жилым домом N п. Биокомбинат Щелковского района Московской области.
В судебное заседание истица Л. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила не рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Управдом" С. в судебное заседание явилась, поддержала имеющиеся в материалах дела возражения на исковое заявление, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Анискинское - Ж. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала возражения, просила отказать в иске,
Представитель Администрации Щелковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требования Л. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Л. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В пункте 3 ст. 161 ЖК РФ указано, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Решением Общего собрания Собственников (инвесторов) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (протокол N 1) был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией, Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> было избрано ООО "Управдом".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, что способ управления многоквартирным домом был выбран, управляющая организация определена, решение общего собрания реализовано. Решение собственников помещений многоквартирного дома по установлению способа управления, выбору управляющей организации не оспорено, недействительным не признано, решения о расторжении договора общим собранием собственников не принималось. Оснований для применения ч. 4 ст. 161 ЖК РФ не усмотрено.
Доказательств нарушения прав истца со стороны Администрации сельского поселения Анискинское и Администрации Щелковского муниципального района суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Л. представлено не было.
Оказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных на счет ООО "Управдом" в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что она не знала о проведенном собрании собственников многоквартирного дома, и соответственно не обязана производить оплату компании, которая не имела право на получение денежных средств денежных в качестве оплаты коммунальных услуг, поскольку в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг указана управляющая организация ООО "Управдом", оплата коммунальных услуг в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, является обязанностью собственника жилого помещения, доказательств неосновательного обогащения ООО "Управдом" за счет Л., ненадлежащего оказания услуг не представлено.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Л. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12121/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-12121/2012
Судья: Петрова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Управдом", Администрации Щелковского муниципального района, Администрации с/п Анискинское о взыскании суммы неосновательного обогащения, об обязании провести конкурс по выбору управляющей организации,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
установила:
Л. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО "Управдом", Администрации Щелковского муниципального района, Администрации сельского поселения Анискинское о взыскании суммы неосновательного обогащения, об обязании провести конкурс по выбору управляющей организации, обосновывая свои исковые требования тем что, она является собственником квартиры N <адрес>. Управляющей организацией по многоквартирному дому N п. Биокомбинат Щелковского района Московской области является ООО "Управдом". В собрании собственников по выбору управляющей компании она не участвовала, о проведении такого собрания не извещалась. Решение о проведении конкурса по выбору управляющей компании по управлению данным многоквартирным домом муниципальным образованием не принималось. Отчеты о своей деятельности ООО "Управдом" не представляет. ООО "Управдом" отказывается показывать техническую документацию дома, при этом плата за техническое обслуживание взимается ежемесячно. ООО "Управдом" осуществляет свою деятельность без законных на то оснований. Сумма, выплаченная ей за коммунальные услуги ООО "Управдом", подлежит возврату как неосновательное обогащение. На основании изложенного, просила суд - взыскать с ООО "Управдом" неосновательное обогащение в размере N рублей N копеек, обязать Администрацию сельского поселения Анискинское, Администрацию Щелковского муниципального района провести соответствующий конкурс и выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным жилым домом N п. Биокомбинат Щелковского района Московской области.
В судебное заседание истица Л. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила не рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Управдом" С. в судебное заседание явилась, поддержала имеющиеся в материалах дела возражения на исковое заявление, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Анискинское - Ж. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала возражения, просила отказать в иске,
Представитель Администрации Щелковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требования Л. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Л. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В пункте 3 ст. 161 ЖК РФ указано, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Решением Общего собрания Собственников (инвесторов) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (протокол N 1) был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией, Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> было избрано ООО "Управдом".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, что способ управления многоквартирным домом был выбран, управляющая организация определена, решение общего собрания реализовано. Решение собственников помещений многоквартирного дома по установлению способа управления, выбору управляющей организации не оспорено, недействительным не признано, решения о расторжении договора общим собранием собственников не принималось. Оснований для применения ч. 4 ст. 161 ЖК РФ не усмотрено.
Доказательств нарушения прав истца со стороны Администрации сельского поселения Анискинское и Администрации Щелковского муниципального района суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Л. представлено не было.
Оказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных на счет ООО "Управдом" в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что она не знала о проведенном собрании собственников многоквартирного дома, и соответственно не обязана производить оплату компании, которая не имела право на получение денежных средств денежных в качестве оплаты коммунальных услуг, поскольку в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг указана управляющая организация ООО "Управдом", оплата коммунальных услуг в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, является обязанностью собственника жилого помещения, доказательств неосновательного обогащения ООО "Управдом" за счет Л., ненадлежащего оказания услуг не представлено.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Л. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)