Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ларькина Р.И. по доверенности от 20.05.2013 N 5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9088/2013) ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-3820/2013 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 49а, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭНЕРГИЯ" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., 6-8, л. А пом. 18-Н, ОГРН 1027804190292) (далее - ООО "ПРОЭНЕРГИЯ", ответчик) 126 354 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном размере.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно предъявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.04.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между Зубрилиной Анной Викторовной (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества (полис ИЛ N 1523261). Объектом страхования является квартира N 22 в доме 21 по улице Подрезова в городе Санкт-Петербурге, а именно: конструкция квартиры, отделка, движимое имущество и техническое оборудование, гражданская ответственность. Указанное имущество было застраховано, в том числе и по риску повреждение водой. Срок действия полиса - с 27.01.2010 по 26.01.2011.
29.01.2010 произошел залив указанной квартиры с повреждением внутренней отделки.
Согласно акту от 29.01.2010, составленным председателем ТСЖ "На Бармалеева" и представителями ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" залив произошел по причине протечки воды в котельной, а именно в результате разрыва пробки фильтра холодной воды системы подпитки котельной (л.д. 38).
Во исполнение условий договора страхования, ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав указанный случай страховым, на основании отчета ООО "Бюро Экспертиз" от 04.03.2010 N Р-115-10, произвело страховую выплату страхователю в размере 126 354 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.03.2010 N 2102.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО "ПРОЭНЕРГИЯ", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что страховой случай произошел по вине ответчика, ответственным за причиненный ущерб, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в акте от 29.01.2010, акте N 1 о последствиях залива квартиры от 29.01.2010, составленным комиссией сотрудников ответчика и ТСЖ "На Бармалеева".
Вместе с тем из акта от 29.10.2010 (л.д. 38), составленного председателем ТСЖ "На Бармалеева" и представителями ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" следует только то, что произошел разрыв пробки фильтра на холодной воды системы подпитки котельной, система дренажа в котельной и бойлерной не справилась с протечкой.
Из акта от 29.01.2010 N 1 о последствиях залива квартиры (л.д. 39), составленного председателем правления и членом правления ТСЖ "На Бармалеева", и собственником квартиры N 23 следует, что во время залива квартиры N 22 пострадали: натяжной потолок ванной комнаты, подвесной потолок прихожей, многоуровневый подвесной потолок гостиной, наличник входной двери, паркетная доска в гостиной.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ПРОЭНЕРГИЯ", является деятельность по обеспечению работоспособности котельных (л.д. 44).
Оценив представленные истцом документы, в подтверждение правомерности заявленных требований к ответчику соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб.
В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно статье 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. В пункте 9 этой статьи указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец в качестве обоснования ответственности ответчика указал на то, что ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" не обеспечило надлежащее содержание оборудования котельной в обслуживаемом им доме, со ссылкой на положения статьи 36 ЖК РФ, пункты 5 и подпункт "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регламентирующими правоотношения собственников жилья и управляющей компании.
Однако, доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за содержание оборудования котельной, расположенной в указанном выше доме, истцом в нарушение статьи 65 АПК НФ, не представлено. Более того, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия" Зубрилина А.В. указала, что ответственным лицом за возникший ущерб считает управляющую организацию ТСЖ "На Бармалеева" (оборотная сторона л.д. 8).
Поскольку истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшей протечке холодной воды, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (страховое возмещение), то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не было. В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-3820/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., 6-8, л. А пом. 18-Н, ОГРН 1027804190292) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3820/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А56-3820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ларькина Р.И. по доверенности от 20.05.2013 N 5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9088/2013) ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-3820/2013 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 49а, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭНЕРГИЯ" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., 6-8, л. А пом. 18-Н, ОГРН 1027804190292) (далее - ООО "ПРОЭНЕРГИЯ", ответчик) 126 354 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном размере.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно предъявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.04.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между Зубрилиной Анной Викторовной (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества (полис ИЛ N 1523261). Объектом страхования является квартира N 22 в доме 21 по улице Подрезова в городе Санкт-Петербурге, а именно: конструкция квартиры, отделка, движимое имущество и техническое оборудование, гражданская ответственность. Указанное имущество было застраховано, в том числе и по риску повреждение водой. Срок действия полиса - с 27.01.2010 по 26.01.2011.
29.01.2010 произошел залив указанной квартиры с повреждением внутренней отделки.
Согласно акту от 29.01.2010, составленным председателем ТСЖ "На Бармалеева" и представителями ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" залив произошел по причине протечки воды в котельной, а именно в результате разрыва пробки фильтра холодной воды системы подпитки котельной (л.д. 38).
Во исполнение условий договора страхования, ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав указанный случай страховым, на основании отчета ООО "Бюро Экспертиз" от 04.03.2010 N Р-115-10, произвело страховую выплату страхователю в размере 126 354 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.03.2010 N 2102.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО "ПРОЭНЕРГИЯ", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что страховой случай произошел по вине ответчика, ответственным за причиненный ущерб, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в акте от 29.01.2010, акте N 1 о последствиях залива квартиры от 29.01.2010, составленным комиссией сотрудников ответчика и ТСЖ "На Бармалеева".
Вместе с тем из акта от 29.10.2010 (л.д. 38), составленного председателем ТСЖ "На Бармалеева" и представителями ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" следует только то, что произошел разрыв пробки фильтра на холодной воды системы подпитки котельной, система дренажа в котельной и бойлерной не справилась с протечкой.
Из акта от 29.01.2010 N 1 о последствиях залива квартиры (л.д. 39), составленного председателем правления и членом правления ТСЖ "На Бармалеева", и собственником квартиры N 23 следует, что во время залива квартиры N 22 пострадали: натяжной потолок ванной комнаты, подвесной потолок прихожей, многоуровневый подвесной потолок гостиной, наличник входной двери, паркетная доска в гостиной.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ПРОЭНЕРГИЯ", является деятельность по обеспечению работоспособности котельных (л.д. 44).
Оценив представленные истцом документы, в подтверждение правомерности заявленных требований к ответчику соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб.
В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно статье 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. В пункте 9 этой статьи указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец в качестве обоснования ответственности ответчика указал на то, что ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" не обеспечило надлежащее содержание оборудования котельной в обслуживаемом им доме, со ссылкой на положения статьи 36 ЖК РФ, пункты 5 и подпункт "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регламентирующими правоотношения собственников жилья и управляющей компании.
Однако, доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за содержание оборудования котельной, расположенной в указанном выше доме, истцом в нарушение статьи 65 АПК НФ, не представлено. Более того, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия" Зубрилина А.В. указала, что ответственным лицом за возникший ущерб считает управляющую организацию ТСЖ "На Бармалеева" (оборотная сторона л.д. 8).
Поскольку истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшей протечке холодной воды, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (страховое возмещение), то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не было. В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-3820/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., 6-8, л. А пом. 18-Н, ОГРН 1027804190292) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)