Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
28 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Ч.Г.С. к Администрации городского округа город Воронеж об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж на решение Центрального районного суда города Воронежа
от 08 ноября 2012 года,
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
Ч.Г.С., имея полномочия по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме, обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа.
Свои требования мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры N ... по ул. ... г. Воронежа, предоставленной на основании договора на передачу квартиры в собственность от 02 июля 2003 года, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа за N 160 от 02 июля 2003 года, а другая часть квартиры принадлежит Ч.А.В. Многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... г. Воронежа введен в эксплуатацию в 1958 году, решением собственников передан в управление ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" с 01 июля 2012 года, однако со времени сдачи дома в эксплуатацию в нем не было проведено ни одного капитального ремонта, в 2003 и 2008 годах на общем собрании собственников жилых помещений принимались решения о включении дома в капитальный ремонт, но Администрация городского округа город Воронеж не включила его в план капитального ремонта и ремонт до настоящего времени не произведен (л.д. 4 - 5).
В возражениях на исковое заявление Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) указала, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 года) при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По мнению ответчика из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Истцом же не представлено доказательств того, что, на момент приватизации ею квартиры, дом N ... по ул. ... г. Воронежа находился в неудовлетворительном состоянии в связи с истекшим сроком эксплуатации без проведения капитального ремонта, что дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта, в том числе по конкретным видам работ, что дом включался в план капитального ремонта. При этом необходимо учитывать, что приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312) определены только минимальные сроки эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, кроме того, носят рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме того, акт о техническом состоянии спорного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела в суде не может служить надлежащим доказательством необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома на момент приватизации. Обязанность по проведению капитального ремонта на момент предъявления исковых требований возлагается на управляющую организацию (л.д. 24 - 26).
В отзыве на исковое заявления третье лицо - ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" указывает, что в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Воронежа ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" наделено полномочиями представлять интересы всех жильцов дома, участвовавших в приватизации жилых помещений в период с 1993 по 2010 год, по вопросу капитального ремонта данного дома, который, согласно инвентаризационного дела, введен в эксплуатацию в 1958 году. Со времени сдачи дома в эксплуатацию ни разу не проводился капитальный ремонт, тогда как инженерные сети, система отопления, водопровода, канализации, а также кровля и пелена пришли в негодность. Решением собственников многоквартирный дом N ... по ул. ... передан в управление ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" с 01 июня 2012 года. До 2010 года многоквартирный дом без капитального ремонта, в том числе жилых помещений собственников, состоял в реестре муниципальной собственности города Воронежа, до момента приватизации жильцами квартир. Необходимость капитального ремонта в доме была установлена в 2005 году, что подтверждается актом технического осмотра, то есть до исключения многоквартирного дома из реестра муниципальной собственности. Жильцы дома N ... по ул. ... г. Воронежа неоднократно с заявлениями обращались в различные органы самоуправления по вопросу капитального ремонта дома, однако департамент ЖКХ города только обещал, но не включал его в президентскую программу из-за недостаточного финансирования, о чем свидетельствуют письма жильцов дома. Конструктивные элементы кровли за 50 лет пришли в негодность, балконные плиты рушатся, могут рухнуть в непогоду, создают угрозу жизни и здоровью жильцов и прохожих, так как дом расположен на главной улице города. Учитывая данные обстоятельства, общее собрание собственников приватизированного жилого фонда многоквартирного дома N ... ул. ... приняло решение о проведении комплексного капитального ремонта (л.д. 63 - 64).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2013 года о внесении исправления, исковые требования Ч.Г.С. удовлетворены, на Администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа в срок до 01 сентября 2013 года (л.д. 74, 75 - 79, 102).
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить его, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, указывает, что обязанность по проведению капитального ремонта на момент предъявленных исковых требований возлагается на управляющую организацию. Кроме того, в нарушение ст. 206 ГПК РФ, суд в решении установил дату, до которой должен быть произведен капитальный ремонт дома N 10 по ул. ... г. Воронежа, однако Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, непосредственно не выполняет работу по капитальному ремонту многоквартирных домов (л.д. 90 - 92).
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.Г.С. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что собственники многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа вселились в него в 1958 году, то есть с момента ввода его в эксплуатацию. До 2010 года в нем не проводилось капитального ремонта, в том числе в жилых помещениях собственников, до момента приватизации квартир он состоял в реестре муниципальной собственности г. Воронежа. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Бывшим наймодателем являлся орган местного самоуправления, то есть Администрация городского округа город Воронеж. Необходимость капитального ремонта указанного дома была установлена 05 апреля 2004 года, согласно сообщению МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района", а также подтверждается актом технического осмотра дома, то есть до исключения дома из реестра муниципальной собственности. Доводы ответчика она, Ч.Г.С., считает несостоятельными, поскольку Администрация хочет переложить на граждан обязанность по капитальному ремонту дома, забывая о том, что указанное жилье в период приватизации было передано в ненадлежащем состоянии. (л.д. 98 - 99).
В суде апелляционной инстанции Ч.Г.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что в ходе судебного разбирательства была полностью доказана вина ответчика в том, что он не отремонтировал дом.
Представитель ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" - Р.Н.А. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что при передаче дома городу были перечислены денежные суммы, однако ремонт сделан не был.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Ч.Г.С., представителя ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" - Р.Н.А., действующего на основании доверенности N ... - 2012 от 10 июля 2012 года (л.д. 21), судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ч.Г.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры N ... по ул. ... г. Воронежа, предоставленной ей на основании договора на передачу квартиры в собственность от 02 июля 2003 года, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа за N 160 от 02 июля 2003 года, а другая часть квартиры принадлежит Ч.А.В. (л.д. 22, 23).
Многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... г. Воронежа введен в эксплуатацию в 1958 году, включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления муниципального Совета г. Воронежа от 01 октября 1998 года N 154, перечень N 149, и по актам ОС-1 передавался в муниципальную собственность (л.д. 12, 69).
Приказом руководителя Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 02 марта 2010 года N 227 указанный жилой дом исключен из реестра муниципального имущества (л.д. 27, 28 - 30), решением собственников передан 01 июня 2012 года в управление ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (л.д. 63 - 64).
Необходимость проведения в названном доме капитального ремонта, а также факт неоднократных обращений жильцов по данному вопросу подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени капитального ремонта в доме проведено не было (л.д. 6 - 11, 17 - 18, 35 - 37, 54 - 58).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Разъясняя вопросы, применения жилищного законодательства, Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" отметил, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и возложении обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на Администрацию городского округа город Воронеж.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации гражданами жилых помещений в спорном многоквартирном доме обязанность по проведению капитального ремонта данного дома, лежала на его наймодателе, то есть Администрации г. Воронежа, и эта обязанность не исполнена до настоящего времени, что в силу вышеуказанной нормы закона и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации влечет сохранение за Администрацией городского округа город Воронеж обязанности по производству капитального ремонта в названном жилом доме.
Нуждаемость указанного жилого дома в проведении капитального ремонта подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, что не опровергнуто ответчиком.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своей обязанности по проведению капитального ремонта.
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Администрацию городского округа г. Воронеж, суд обоснованно учитывал, что данный орган исполнительной власти наделен необходимыми исполнительно-распорядительными функциями, с целью реализации задач местного значения им созданы необходимые организации для решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа г. Воронеж, в том числе и от имени главы города, в частности в сфере капитального ремонта, тем более что Администрация городского округа г. Воронеж обладает исключительной прерогативой по формированию бюджета городского округа на очередной финансовый период.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, достаточно последовательны, мотивированы и являются правильными.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного другие доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением и направленные на переоценку, нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 8 ноября 2012 года, с учетом определения Центрального районного суда города Воронежа от 09 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-1024
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-1024
Строка N 22
28 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Ч.Г.С. к Администрации городского округа город Воронеж об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж на решение Центрального районного суда города Воронежа
от 08 ноября 2012 года,
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
Ч.Г.С., имея полномочия по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме, обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа.
Свои требования мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры N ... по ул. ... г. Воронежа, предоставленной на основании договора на передачу квартиры в собственность от 02 июля 2003 года, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа за N 160 от 02 июля 2003 года, а другая часть квартиры принадлежит Ч.А.В. Многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... г. Воронежа введен в эксплуатацию в 1958 году, решением собственников передан в управление ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" с 01 июля 2012 года, однако со времени сдачи дома в эксплуатацию в нем не было проведено ни одного капитального ремонта, в 2003 и 2008 годах на общем собрании собственников жилых помещений принимались решения о включении дома в капитальный ремонт, но Администрация городского округа город Воронеж не включила его в план капитального ремонта и ремонт до настоящего времени не произведен (л.д. 4 - 5).
В возражениях на исковое заявление Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) указала, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 года) при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По мнению ответчика из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Истцом же не представлено доказательств того, что, на момент приватизации ею квартиры, дом N ... по ул. ... г. Воронежа находился в неудовлетворительном состоянии в связи с истекшим сроком эксплуатации без проведения капитального ремонта, что дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта, в том числе по конкретным видам работ, что дом включался в план капитального ремонта. При этом необходимо учитывать, что приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312) определены только минимальные сроки эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, кроме того, носят рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме того, акт о техническом состоянии спорного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела в суде не может служить надлежащим доказательством необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома на момент приватизации. Обязанность по проведению капитального ремонта на момент предъявления исковых требований возлагается на управляющую организацию (л.д. 24 - 26).
В отзыве на исковое заявления третье лицо - ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" указывает, что в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Воронежа ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" наделено полномочиями представлять интересы всех жильцов дома, участвовавших в приватизации жилых помещений в период с 1993 по 2010 год, по вопросу капитального ремонта данного дома, который, согласно инвентаризационного дела, введен в эксплуатацию в 1958 году. Со времени сдачи дома в эксплуатацию ни разу не проводился капитальный ремонт, тогда как инженерные сети, система отопления, водопровода, канализации, а также кровля и пелена пришли в негодность. Решением собственников многоквартирный дом N ... по ул. ... передан в управление ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" с 01 июня 2012 года. До 2010 года многоквартирный дом без капитального ремонта, в том числе жилых помещений собственников, состоял в реестре муниципальной собственности города Воронежа, до момента приватизации жильцами квартир. Необходимость капитального ремонта в доме была установлена в 2005 году, что подтверждается актом технического осмотра, то есть до исключения многоквартирного дома из реестра муниципальной собственности. Жильцы дома N ... по ул. ... г. Воронежа неоднократно с заявлениями обращались в различные органы самоуправления по вопросу капитального ремонта дома, однако департамент ЖКХ города только обещал, но не включал его в президентскую программу из-за недостаточного финансирования, о чем свидетельствуют письма жильцов дома. Конструктивные элементы кровли за 50 лет пришли в негодность, балконные плиты рушатся, могут рухнуть в непогоду, создают угрозу жизни и здоровью жильцов и прохожих, так как дом расположен на главной улице города. Учитывая данные обстоятельства, общее собрание собственников приватизированного жилого фонда многоквартирного дома N ... ул. ... приняло решение о проведении комплексного капитального ремонта (л.д. 63 - 64).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2013 года о внесении исправления, исковые требования Ч.Г.С. удовлетворены, на Администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа в срок до 01 сентября 2013 года (л.д. 74, 75 - 79, 102).
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить его, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, указывает, что обязанность по проведению капитального ремонта на момент предъявленных исковых требований возлагается на управляющую организацию. Кроме того, в нарушение ст. 206 ГПК РФ, суд в решении установил дату, до которой должен быть произведен капитальный ремонт дома N 10 по ул. ... г. Воронежа, однако Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, непосредственно не выполняет работу по капитальному ремонту многоквартирных домов (л.д. 90 - 92).
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.Г.С. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что собственники многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа вселились в него в 1958 году, то есть с момента ввода его в эксплуатацию. До 2010 года в нем не проводилось капитального ремонта, в том числе в жилых помещениях собственников, до момента приватизации квартир он состоял в реестре муниципальной собственности г. Воронежа. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Бывшим наймодателем являлся орган местного самоуправления, то есть Администрация городского округа город Воронеж. Необходимость капитального ремонта указанного дома была установлена 05 апреля 2004 года, согласно сообщению МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района", а также подтверждается актом технического осмотра дома, то есть до исключения дома из реестра муниципальной собственности. Доводы ответчика она, Ч.Г.С., считает несостоятельными, поскольку Администрация хочет переложить на граждан обязанность по капитальному ремонту дома, забывая о том, что указанное жилье в период приватизации было передано в ненадлежащем состоянии. (л.д. 98 - 99).
В суде апелляционной инстанции Ч.Г.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что в ходе судебного разбирательства была полностью доказана вина ответчика в том, что он не отремонтировал дом.
Представитель ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" - Р.Н.А. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что при передаче дома городу были перечислены денежные суммы, однако ремонт сделан не был.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Ч.Г.С., представителя ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" - Р.Н.А., действующего на основании доверенности N ... - 2012 от 10 июля 2012 года (л.д. 21), судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ч.Г.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры N ... по ул. ... г. Воронежа, предоставленной ей на основании договора на передачу квартиры в собственность от 02 июля 2003 года, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа за N 160 от 02 июля 2003 года, а другая часть квартиры принадлежит Ч.А.В. (л.д. 22, 23).
Многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... г. Воронежа введен в эксплуатацию в 1958 году, включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления муниципального Совета г. Воронежа от 01 октября 1998 года N 154, перечень N 149, и по актам ОС-1 передавался в муниципальную собственность (л.д. 12, 69).
Приказом руководителя Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 02 марта 2010 года N 227 указанный жилой дом исключен из реестра муниципального имущества (л.д. 27, 28 - 30), решением собственников передан 01 июня 2012 года в управление ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (л.д. 63 - 64).
Необходимость проведения в названном доме капитального ремонта, а также факт неоднократных обращений жильцов по данному вопросу подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени капитального ремонта в доме проведено не было (л.д. 6 - 11, 17 - 18, 35 - 37, 54 - 58).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Разъясняя вопросы, применения жилищного законодательства, Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" отметил, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и возложении обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на Администрацию городского округа город Воронеж.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации гражданами жилых помещений в спорном многоквартирном доме обязанность по проведению капитального ремонта данного дома, лежала на его наймодателе, то есть Администрации г. Воронежа, и эта обязанность не исполнена до настоящего времени, что в силу вышеуказанной нормы закона и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации влечет сохранение за Администрацией городского округа город Воронеж обязанности по производству капитального ремонта в названном жилом доме.
Нуждаемость указанного жилого дома в проведении капитального ремонта подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, что не опровергнуто ответчиком.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своей обязанности по проведению капитального ремонта.
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Администрацию городского округа г. Воронеж, суд обоснованно учитывал, что данный орган исполнительной власти наделен необходимыми исполнительно-распорядительными функциями, с целью реализации задач местного значения им созданы необходимые организации для решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа г. Воронеж, в том числе и от имени главы города, в частности в сфере капитального ремонта, тем более что Администрация городского округа г. Воронеж обладает исключительной прерогативой по формированию бюджета городского округа на очередной финансовый период.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, достаточно последовательны, мотивированы и являются правильными.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного другие доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением и направленные на переоценку, нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 8 ноября 2012 года, с учетом определения Центрального районного суда города Воронежа от 09 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)