Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ОАО "КТК" Кашиной А.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2012,
представителя ООО ОК "Бриз" Рябинина С.Н. (директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 по делу N А28-162/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров)
к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Бриз" (ИНН 4345281800, ОГРН 1104345012661, г. Киров)
о взыскании 450 265 рублей 37 копеек,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания "Бриз" (ИНН 4345281800, ОГРН 1104345012661, г. Киров)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров)
о взыскании 174 432 рублей 76 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Бриз" (далее - ООО ОК "Бриз") о взыскании 1 289 987,09 руб., в т.ч. 1 270 752,99 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 916537 за потребленную в период с января по октябрь 2011 тепловую энергию, а также 19 234,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 14.11.2011.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО ОК "Бриз" о взыскании с ОАО "КТК" 168 381,32 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2010 по октябрь 2011, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли первоначальные и встречные исковые требования. Окончательно уточнив, просили взыскать: с ООО ОК "Бриз" в пользу ОАО "КТК" 400 970,92 руб. задолженности за период с сентября по октябрь 2011 и 49 294,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 15.06.2012 (по первоначальному иску); с ОАО "КТК" в пользу ООО ОК "Бриз" 404 313,02 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2010 по октябрь 2011, 18 810,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 15.06.2012, а также 60 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (по встречному иску).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ОАО "КТК" в пользу ООО ОК "Бриз" взыскано 249 855,26 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за тепловую энергию за период с ноября 2010 по октябрь 2011; 15 485,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.06.2012; 37 620,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также 6 093,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано
ОАО "КТК" с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно и объективно исследованы предъявленные сторонами по делу доказательства, не правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что приборы учета у ответчика отсутствовали, методика расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами согласована не была, в связи с чем заявитель полагает, что определение истцом количества поставленной тепловой энергии расчетным методом и по нормативу является правомерным. Представленный истцом расчет в части нежилых помещений выполнен в соответствии с Методикой N 105, в части жилых - по нормативам в соответствии с требованиями Правил N 307. ООО ОК "Бриз" в расчетах в отсутствие правовых оснований использовало формулу, закрепленную пунктом 29 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 306 в первоначально действовавшей редакции (далее - Правила N 306) и недостоверные данные, поэтому конечные показатели также являются неверными. Кроме того, заявитель ссылается на непредставление ответчиком (ООО ОК "Бриз") достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных представителем работ, не обоснован размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены акты выполненных представителем работ; оригиналы договора на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений и расписок суду представлены не были.
ООО ОК "Бриз" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2012 был объявлен перерыв до 10.10.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2012.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Ввиду того, что от ответчика возражений согласно упомянутой норме АПК РФ относительно обжалования решения лишь в части расчетов за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора теплоснабжения в период с сентября по октябрь 2011 года ОАО "КТК" осуществляло подачу тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления жилых и нежилых помещений, а также с целью производства горячей воды при помощи общедомового оборудования в многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 47, находящийся в управлении ООО ОК "Бриз".
Согласно разделу 3 приложения к постановлению администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги населения" количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды, установлено в размере 0,0612 Гкал. Постановлением администрации города Кирова от 30.11.2010 N 5283-П данный раздел из постановления администрации исключен.
Постановлением администрации города Кирова от 01.12.2010 N 5314-П "Об определении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды" количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды, также определено на уровне 0,0612 Гкал (пункт 1). Постановлением администрации города Кирова от 25.01.2011 N 253-П указанный пункт признан утратившим силу с 26.01.2011.
Согласно счетов-фактур от 30.09.2011 N 24844 и от 31.10.2011 N 29425 в исковой период ОАО "КТК" было отпущено ООО ОК "Бриз" тепловой энергии в горячей воде на сумму 620 970,90 руб.
Направленную ОАО "КТК" письмом от 14.11.2011 N 01-5333 претензию с требованием погашения задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в 7-дневный срок с момента ее получения ООО ОК "Бриз" оставило без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "КТК" в Арбитражный суд Кировской области.
В свою очередь ООО ОК "Бриз" также обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "КТК" 168 381,32 руб. неосновательного обогащения, в обоснование которого ссылалось на наличие переплаты за период с ноября 2010 по октябрь 2011, исчисленной ООО ОК "Бриз" в соответствии с п. 29 Правил N 306, и при использовании в расчетах показаний общедомового прибора учета по холодной воде и норматива оказания коммунальных услуг на отопление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Документы дела показывают, что ОАО "КТК" иск заявлен в защиту права требования оплаты поставленных энергоресурсов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектом ответчика, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ рассматривается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения квалифицируются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства в спорный период истец как энергоснабжающая организация обязательства по поставке энергоресурсов исполнил. Иск подан в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик согласился с расчетом истца в части тепловой энергии. потребленной для отопления помещений многоквартирного дома: по жилым помещениям исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П и общей жилой площади дома 9003,9 кв. м согласно справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.07.2010; для нежилых помещений по тепловым нагрузкам.
Согласно позиции сторон спор между ними остался о количестве тепловой энергии, принятой на приготовление горячей воды с помощью внутридомового оборудования.
В части жилых помещений ОАО "КТК" определило объем тепловой энергии, умножая количество проживающих граждан на норматив потребления ГВС и на "коэффициент теплосодержания", равный в 2010 году - 0,0612 Гкал/м3, в 2011 году - 0,0537 Гкал/м3. В обоснование количества тепла, необходимого для подогрева одного м 3 горячей воды, истец ссылается на пункт 3 постановления администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П, пункт 1 постановления администрации города Кирова от 01.12.2010 N 5314-П, а также на заключение экспертной группы по обоснованности расчета тарифа на горячую воду на 2011 год для ОАО "КТК". С учетом изложенного стоимость тепловой энергии в указанной части определена истцом в сумме 829 829 рублей 70 копеек.
Количество тепловой энергии, расходуемой на приготовление горячей воды для нежилого помещения, рассчитано истцом по тепловой нагрузке в размере 0,1419 Гкал/час, установленной в первичной технической документации на дом 80-х годов. Общее количество тепловой энергии в данной части определено истцом в размере 295 295 рублей 79 копеек.
ООО ОК "Бриз" оспаривает указанный порядок расчета, ссылаясь на то, что ОАО "КТК" в рассматриваемом случае не является поставщиком горячей воды, действующим законодательством не определена коммунальная услуга "подогрев воды", кроме того, норматив на подогрев в установленном законодательством порядке не утверждался. Управляющая компания использует в расчетах формулу, закрепленную пунктом 29 приложения к Правилам N 306. При этом месячный расход воды для подогрева определяет для жилых помещений в размере 30% от показаний прибора учета ХВС, подтвержденных срочными донесениями ОАО "ККС" с выделением объемов водоснабжения жилой части дома; а для нежилого помещения поликлиники - в размере 40% (соотношение ГВС к общему объему водопотребления, следующее из пункта 8 приложения N 3 к строительным нормам и правилам 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее СНиП 2.04.01-85) от показаний прибора учета ХВС в отношении нежилой части. Общее количество энергии, затраченной на производства ГВС по расчетам ООО ОК "Бриз" составило в части жилых помещений - 266 132 рубля 34 копейки, в части нежилых - 50 167 рублей 32 копейки.
Ссылаясь на указанный расчет потребленной тепловой энергии, ООО ОК "Бриз" указало на переплату за потребленную тепловую энергию в сумме 249 855, 26 руб. и по встречному иску истребует ее у истца как неосновательное обогащение.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал для спорных отношений верной методику расчета количества тепловой энергии, предложенную ответчиком, то есть счел возможным определение по пункту 29 приложения к Правилам N 306 количества подогретой воды и показателя подогрева (с 26.01.2011 - после признания утратившим силу пункта 1 постановления администрации города Кирова от 01.12.2010 N 5314-П "Об определении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды" количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
По договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из статуса ответчика, осуществляющего покупку коммунального ресурса исключительно для предоставления коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, следует, что его ответственность не может быть больше ответственности конечных потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО "КТК" поставляло в дом только теплоноситель, который помимо нужд отопления использовался для приготовления при помощи общедомового оборудования горячей воды.
В силу пункта 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Смысл указанного нормативного положения не исключает применение правил определения объемов потребленных коммунальных ресурсов, в том числе количества тепловой энергии, приобретенной для приготовления горячей воды с помощью внутридомового оборудования.
Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Из буквального толкования указанных нормативных положений следует, что в отсутствие общедомового прибора учета в многоквартирном доме под расчетным методом понимается только расчет по нормативу потребления.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что гражданам, у которых отсутствовали индивидуальные приборы учета на горячее водоснабжение, предъявлялся объем спорного ресурса по нормативу.
Исходя из пунктов 1, 2 Правил N 306 настоящие правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, и адресованы уполномоченным на установление нормативов органам. Арбитражные суды к таким органам действующим законодательством не отнесены.
Соответственно, формулы расчета, изложенные в Правилах N 306, подлежат применению только для целей установления экономически обоснованных нормативов потребления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о методе определения количества тепловой энергии для приготовления горячей воды не по нормативу потребления коммунальных услуг в отсутствие прибора учета, а исходя из 30% объема поступившей в дом холодной воды, не соответствуют нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для использования в расчетах с ООО ОК "Бриз" показателя подогрева, определенного экспертной группой Региональной службой по тарифам Кировской области при установлении тарифа на ГВС для ОАО "КТК" обоснован.
Между тем, при наличии факта поставки тепловой энергии и ее потребления ответчиком, отсутствие действующего норматива на подогрев не может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании долга по оплате энергоресурса.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы для целей определения норматива подогрева холодной воды, поэтому следует руководствоваться ранее действовавшим нормативом.
Поскольку при расчете количества потребленной тепловой энергии в 2011 году истец использовал коэффициент теплосодержания равный 0,0537 Гкал/м3, что ниже установленного органом местного самоуправления (0,0612 Гкал/м3), удовлетворение требований истца по его расчету не нарушает прав ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по вопросу определения количества подлежащей оплате тепловой энергии привели к принятию неправильного решения по первоначальному и встречному иску, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В статье 395 ГК РФ законодатель установил неустойку в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 294, 45 руб. за период с 13.12.2010 по 15.06.2012 подлежит удовлетворению по ставке 8,0%, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства.
Таким образом, решение в обжалуемой части подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области 06.07.2012 по делу N А28-162/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания "Бриз" (ИНН 4345281800, ОГРН 1104345012661) в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 400 970 (четыреста тысяч девятьсот семьдесят) рублей 92 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2011 года, а также 49 294 (сорок девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 15.06.2012, а также 11 040 рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания "Бриз" отказать.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465) из федерального бюджета 16 206 (шестнадцать тысяч двести шесть) рублей 04 копейки государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 09.08.2011 N 3141, от 27.12.2010 N 6144. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А28-162/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А28-162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ОАО "КТК" Кашиной А.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2012,
представителя ООО ОК "Бриз" Рябинина С.Н. (директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 по делу N А28-162/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров)
к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Бриз" (ИНН 4345281800, ОГРН 1104345012661, г. Киров)
о взыскании 450 265 рублей 37 копеек,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания "Бриз" (ИНН 4345281800, ОГРН 1104345012661, г. Киров)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров)
о взыскании 174 432 рублей 76 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Бриз" (далее - ООО ОК "Бриз") о взыскании 1 289 987,09 руб., в т.ч. 1 270 752,99 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 916537 за потребленную в период с января по октябрь 2011 тепловую энергию, а также 19 234,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 14.11.2011.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО ОК "Бриз" о взыскании с ОАО "КТК" 168 381,32 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2010 по октябрь 2011, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли первоначальные и встречные исковые требования. Окончательно уточнив, просили взыскать: с ООО ОК "Бриз" в пользу ОАО "КТК" 400 970,92 руб. задолженности за период с сентября по октябрь 2011 и 49 294,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 15.06.2012 (по первоначальному иску); с ОАО "КТК" в пользу ООО ОК "Бриз" 404 313,02 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2010 по октябрь 2011, 18 810,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 15.06.2012, а также 60 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (по встречному иску).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ОАО "КТК" в пользу ООО ОК "Бриз" взыскано 249 855,26 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за тепловую энергию за период с ноября 2010 по октябрь 2011; 15 485,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.06.2012; 37 620,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также 6 093,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано
ОАО "КТК" с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно и объективно исследованы предъявленные сторонами по делу доказательства, не правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что приборы учета у ответчика отсутствовали, методика расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами согласована не была, в связи с чем заявитель полагает, что определение истцом количества поставленной тепловой энергии расчетным методом и по нормативу является правомерным. Представленный истцом расчет в части нежилых помещений выполнен в соответствии с Методикой N 105, в части жилых - по нормативам в соответствии с требованиями Правил N 307. ООО ОК "Бриз" в расчетах в отсутствие правовых оснований использовало формулу, закрепленную пунктом 29 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 306 в первоначально действовавшей редакции (далее - Правила N 306) и недостоверные данные, поэтому конечные показатели также являются неверными. Кроме того, заявитель ссылается на непредставление ответчиком (ООО ОК "Бриз") достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных представителем работ, не обоснован размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены акты выполненных представителем работ; оригиналы договора на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений и расписок суду представлены не были.
ООО ОК "Бриз" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2012 был объявлен перерыв до 10.10.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2012.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Ввиду того, что от ответчика возражений согласно упомянутой норме АПК РФ относительно обжалования решения лишь в части расчетов за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора теплоснабжения в период с сентября по октябрь 2011 года ОАО "КТК" осуществляло подачу тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления жилых и нежилых помещений, а также с целью производства горячей воды при помощи общедомового оборудования в многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 47, находящийся в управлении ООО ОК "Бриз".
Согласно разделу 3 приложения к постановлению администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги населения" количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды, установлено в размере 0,0612 Гкал. Постановлением администрации города Кирова от 30.11.2010 N 5283-П данный раздел из постановления администрации исключен.
Постановлением администрации города Кирова от 01.12.2010 N 5314-П "Об определении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды" количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды, также определено на уровне 0,0612 Гкал (пункт 1). Постановлением администрации города Кирова от 25.01.2011 N 253-П указанный пункт признан утратившим силу с 26.01.2011.
Согласно счетов-фактур от 30.09.2011 N 24844 и от 31.10.2011 N 29425 в исковой период ОАО "КТК" было отпущено ООО ОК "Бриз" тепловой энергии в горячей воде на сумму 620 970,90 руб.
Направленную ОАО "КТК" письмом от 14.11.2011 N 01-5333 претензию с требованием погашения задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в 7-дневный срок с момента ее получения ООО ОК "Бриз" оставило без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "КТК" в Арбитражный суд Кировской области.
В свою очередь ООО ОК "Бриз" также обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "КТК" 168 381,32 руб. неосновательного обогащения, в обоснование которого ссылалось на наличие переплаты за период с ноября 2010 по октябрь 2011, исчисленной ООО ОК "Бриз" в соответствии с п. 29 Правил N 306, и при использовании в расчетах показаний общедомового прибора учета по холодной воде и норматива оказания коммунальных услуг на отопление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Документы дела показывают, что ОАО "КТК" иск заявлен в защиту права требования оплаты поставленных энергоресурсов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектом ответчика, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ рассматривается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения квалифицируются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства в спорный период истец как энергоснабжающая организация обязательства по поставке энергоресурсов исполнил. Иск подан в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик согласился с расчетом истца в части тепловой энергии. потребленной для отопления помещений многоквартирного дома: по жилым помещениям исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П и общей жилой площади дома 9003,9 кв. м согласно справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.07.2010; для нежилых помещений по тепловым нагрузкам.
Согласно позиции сторон спор между ними остался о количестве тепловой энергии, принятой на приготовление горячей воды с помощью внутридомового оборудования.
В части жилых помещений ОАО "КТК" определило объем тепловой энергии, умножая количество проживающих граждан на норматив потребления ГВС и на "коэффициент теплосодержания", равный в 2010 году - 0,0612 Гкал/м3, в 2011 году - 0,0537 Гкал/м3. В обоснование количества тепла, необходимого для подогрева одного м 3 горячей воды, истец ссылается на пункт 3 постановления администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П, пункт 1 постановления администрации города Кирова от 01.12.2010 N 5314-П, а также на заключение экспертной группы по обоснованности расчета тарифа на горячую воду на 2011 год для ОАО "КТК". С учетом изложенного стоимость тепловой энергии в указанной части определена истцом в сумме 829 829 рублей 70 копеек.
Количество тепловой энергии, расходуемой на приготовление горячей воды для нежилого помещения, рассчитано истцом по тепловой нагрузке в размере 0,1419 Гкал/час, установленной в первичной технической документации на дом 80-х годов. Общее количество тепловой энергии в данной части определено истцом в размере 295 295 рублей 79 копеек.
ООО ОК "Бриз" оспаривает указанный порядок расчета, ссылаясь на то, что ОАО "КТК" в рассматриваемом случае не является поставщиком горячей воды, действующим законодательством не определена коммунальная услуга "подогрев воды", кроме того, норматив на подогрев в установленном законодательством порядке не утверждался. Управляющая компания использует в расчетах формулу, закрепленную пунктом 29 приложения к Правилам N 306. При этом месячный расход воды для подогрева определяет для жилых помещений в размере 30% от показаний прибора учета ХВС, подтвержденных срочными донесениями ОАО "ККС" с выделением объемов водоснабжения жилой части дома; а для нежилого помещения поликлиники - в размере 40% (соотношение ГВС к общему объему водопотребления, следующее из пункта 8 приложения N 3 к строительным нормам и правилам 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее СНиП 2.04.01-85) от показаний прибора учета ХВС в отношении нежилой части. Общее количество энергии, затраченной на производства ГВС по расчетам ООО ОК "Бриз" составило в части жилых помещений - 266 132 рубля 34 копейки, в части нежилых - 50 167 рублей 32 копейки.
Ссылаясь на указанный расчет потребленной тепловой энергии, ООО ОК "Бриз" указало на переплату за потребленную тепловую энергию в сумме 249 855, 26 руб. и по встречному иску истребует ее у истца как неосновательное обогащение.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал для спорных отношений верной методику расчета количества тепловой энергии, предложенную ответчиком, то есть счел возможным определение по пункту 29 приложения к Правилам N 306 количества подогретой воды и показателя подогрева (с 26.01.2011 - после признания утратившим силу пункта 1 постановления администрации города Кирова от 01.12.2010 N 5314-П "Об определении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды" количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
По договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из статуса ответчика, осуществляющего покупку коммунального ресурса исключительно для предоставления коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, следует, что его ответственность не может быть больше ответственности конечных потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО "КТК" поставляло в дом только теплоноситель, который помимо нужд отопления использовался для приготовления при помощи общедомового оборудования горячей воды.
В силу пункта 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Смысл указанного нормативного положения не исключает применение правил определения объемов потребленных коммунальных ресурсов, в том числе количества тепловой энергии, приобретенной для приготовления горячей воды с помощью внутридомового оборудования.
Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Из буквального толкования указанных нормативных положений следует, что в отсутствие общедомового прибора учета в многоквартирном доме под расчетным методом понимается только расчет по нормативу потребления.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что гражданам, у которых отсутствовали индивидуальные приборы учета на горячее водоснабжение, предъявлялся объем спорного ресурса по нормативу.
Исходя из пунктов 1, 2 Правил N 306 настоящие правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, и адресованы уполномоченным на установление нормативов органам. Арбитражные суды к таким органам действующим законодательством не отнесены.
Соответственно, формулы расчета, изложенные в Правилах N 306, подлежат применению только для целей установления экономически обоснованных нормативов потребления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о методе определения количества тепловой энергии для приготовления горячей воды не по нормативу потребления коммунальных услуг в отсутствие прибора учета, а исходя из 30% объема поступившей в дом холодной воды, не соответствуют нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для использования в расчетах с ООО ОК "Бриз" показателя подогрева, определенного экспертной группой Региональной службой по тарифам Кировской области при установлении тарифа на ГВС для ОАО "КТК" обоснован.
Между тем, при наличии факта поставки тепловой энергии и ее потребления ответчиком, отсутствие действующего норматива на подогрев не может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании долга по оплате энергоресурса.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы для целей определения норматива подогрева холодной воды, поэтому следует руководствоваться ранее действовавшим нормативом.
Поскольку при расчете количества потребленной тепловой энергии в 2011 году истец использовал коэффициент теплосодержания равный 0,0537 Гкал/м3, что ниже установленного органом местного самоуправления (0,0612 Гкал/м3), удовлетворение требований истца по его расчету не нарушает прав ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по вопросу определения количества подлежащей оплате тепловой энергии привели к принятию неправильного решения по первоначальному и встречному иску, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В статье 395 ГК РФ законодатель установил неустойку в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 294, 45 руб. за период с 13.12.2010 по 15.06.2012 подлежит удовлетворению по ставке 8,0%, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства.
Таким образом, решение в обжалуемой части подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области 06.07.2012 по делу N А28-162/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания "Бриз" (ИНН 4345281800, ОГРН 1104345012661) в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 400 970 (четыреста тысяч девятьсот семьдесят) рублей 92 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2011 года, а также 49 294 (сорок девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 15.06.2012, а также 11 040 рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания "Бриз" отказать.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465) из федерального бюджета 16 206 (шестнадцать тысяч двести шесть) рублей 04 копейки государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 09.08.2011 N 3141, от 27.12.2010 N 6144. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)