Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 декабря 2012 года
по делу по иску Н. к К. о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N xx по пр. xxx, г. Иваново от 26 декабря 2011 года, недействительным,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К. о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N xx по пр. xxx г. Иваново от 26 декабря 2011 года, недействительным.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Она является собственником квартиры N xxx, общей площадью xx кв. м в доме N xx по пр. xxx г. Иваново.
В декабре 2011 года по инициативе ответчика К. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N xx по пр. xxx г. Иваново по следующим вопросам: утверждение счетной комиссии; утверждение тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома; утверждение перечня дополнительных работ на 2012 год, которое было оформлено протоколом б\\н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Она считает, что принятые на данном собрании решения, в частности, об изменении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сторону увеличения, являются недействительными, поскольку собрание прошло с грубыми нарушениями действующего законодательства.
Так, сообщение (уведомление о проведении собрания) в утвержденном общим собранием месте (на первых этажах подъезда) не размещалось, заказным письмом не направлялось, под роспись каждому собственнику не вручалось; решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не доведены до сведения собственников; собрание путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось, уведомлений о проведении собрания путем совместного присутствия не размещалось, а поэтому проводить общее собрание собственников по форме заочного голосования было нельзя. Подсчет голосов собственников был произведен не правильно, поскольку были засчитаны голоса всех собственников квартир как принявших участие в голосовании, в то время как не все собственники непосредственно участвовали в голосовании. С учетом того, что она не была уведомлена о проведении общего собрания, решений по вопросам повестки дня не принимала, поэтому имеет право обжаловать решение указанного собрания, поскольку с принятыми решениями не согласна.
Исходя из изложенного со ссылкой на ст. ст. 46, 47 ЖК РФ и Постановление Главы г. Иваново от 02.11.2007 г. за N 3617 "Об утверждении методических рекомендаций по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме" просила суд признать решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по пр. Строителей, г. Иваново от 26.12.2011 года, недействительными.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений многоквартирного дома N xx по пр. xxx г. Иваново, принимавшие участие в голосовании 26 декабря 2011 года: xxx, а также администрация города Иванова, ОАО "xxx" и ООО "xxx".
Решением суда исковые требования Н. удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N xx по пр. xxx г. Иваново от 26.12.2011 г., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N xx по пр. xxx г. Иваново от 26.12.2011 года, признано недействительным.
С решением суда не согласилась К., подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Н., представителей администрации города Иванова и ООО "xxx", а также неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика К., ее представителя С., представителя ОАО "xxx" П., третьих лиц - П.А., К.А. и Г., поддержавших жалобу, представителя истца К.Б., возражавшего на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции на основании материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлены следующие обстоятельства.
Истица является собственником квартиры N xxx дома N xx по пр. xxx г. Иваново, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2012 года N xxx.
Многоквартирный дом N xx по пр. xxx г. Иваново с 2008 года находится на обслуживании ОАО "xxx", что подтверждается протоколом N xxx общего собрания собственников помещений данного дома от 26.12.2007 г.
26 декабря 2011 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе ответчика К. было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по следующим вопросам: утверждение счетной комиссии; утверждение тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома; утверждение перечня дополнительных работ на 2012 год, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б\\н от 26 декабря 2011 года.
Н., являясь собственником квартиры N xxx в доме N xx по пр. xxx г. Иваново, участие в собрании не принимала.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истицы, поскольку данным решением изменены тарифы на содержание общего имущества дома в сторону увеличения.
Так, в нарушении установленного самими собственниками помещений указанного дома порядка уведомления о проведении собрания: размещение уведомлений о проведении собраний на первых этажах каждого подъезда дома, о проведении собрания, которое должно было состояться 26 декабря 2011 года, собственники были извещены путем размещения информации о собрании на доске объявлений, расположенной возле 10 подъезда дома.
Истица, как следует из искового заявления, не была извещена об этом собрании. Доказательств того, что на первом этаже ее подъезда было вывешено объявление об общем собрании, в суд сторонами не представлено. Также не представлено доказательств того, что истица извещалась об общем собрании иным, предусмотренным ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, способом.
Таким образом, доводы истицы о неизвещении ее в установленном порядке об общем собрании, суд правомерно счел доказанным.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом первой инстанции, полномочия граждан, участвующих в голосовании, и документы, подтверждающие право собственности на помещения в доме, а также размер долей в праве собственности, не проверялись. При подсчете голосов учтены голоса как собственников квартир N xxx, N xxx, тех лиц, которые собственниками указанных жилых помещений не являлись. Часть квартир находилась в муниципальной собственности, в то время как Администрация города Иванова о проведении общего собрания извещена не была, в связи с чем принять участие в голосовании не имела возможности. При наличии общей долевой собственности одному из голосовавших собственников засчитывалась общая площадь квартиры, в том числе, за доли других собственников, которые участия в голосовании не принимали: квартиры N xxx.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на общем собрании: так, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 1821,47 голоса, что составляет менее половины голосов собственников помещений дома - 2268, 65 (от 4537,3 кв. м).
В силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N xx по пр. Строителей г. Иваново от 26 декабря 2011 года является недействительным, поскольку была нарушена предусмотренная ст. 45 ЖК РФ процедура проведения общего собрания и отсутствовал кворум, необходимый для признания собрания правомочным.
Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные нормы права и доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что голоса, отданные отдельными собственниками имущества, находящегося в совместной или долевой собственности, от имени всех собственников квартиры, не могут считаться поданными только пропорционально доле в праве, принадлежащей проголосовавшему собственнику, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из анализа указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что при подсчете голосов должна учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования. Правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется.
Презумпция согласия, о которой идет речь в апелляционной жалобе, не распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем соответствующий довод жалобы, положенный в основу несогласия с выводом суда об отсутствии кворума, является несостоятельным.
По мнению судебной коллегией, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела доверенности, оформленные уже в ходе судебного разбирательства и подписанные собственниками, не принимавшими участие в голосовании, как противоречащие требованиям ст. 48 ЖК РФ, предъявляемым к действиям представителей собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений этого дома.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в части оценки судом первой инстанции свидетельских показаний относительно порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, об итогах голосования и принятых решениях, находит их несостоятельными, поскольку они (доводы) направлены на переоценку указанных доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетельские показания были проверены на соответствие ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Данные требования жилищного законодательства ответчиком соблюдены также не были.
Так, из пояснений свидетелей Б. и М., данных ими в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что о результатах голосования и о принятых решениях они уведомлены не были, а об увеличении тарифов на содержание общего имущества дома узнали только из счетов-квитанций на оплату за март 2012 года, полученными в начале апреля 2012 года.
Таким образом, вывод суда о том, что истицей не пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников, является правильным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, указанный срок следует исчислять с 01.04.2012 (когда собственники узнали о повышении тарифов на содержание общего имущества дома), за защитой своего нарушенного права в суд истица обратилась в августе 2012 года, то есть до истечения шестимесячного срока для обжалования спорного решения.
Дополнительный довод ответчика об отсутствии указания в обжалуемом решении на участие третьих лиц в судебном заседании не является существенным нарушением процессуального закона, влекущего отмену правильного решения.
Дополнительные доводы К. о том, что судом неправомерно были исключены при подсчете голосов голоса собственников части квартир, ошибочно отнесенных судом к муниципальным квартирам, а также голоса несовершеннолетних детей, законными представителями которых являются их родители и которые проголосовали за них, не влекут отмены решения, поскольку, даже с учетом указанных голосов кворум, необходимый для признания собрания правомочным, отсутствовал.
При этом, следует отметить, что на день принятия судебного решения от ответчика, от третьих лиц в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства принадлежности ряда жилых помещений дома, учтенных судом при проверке кворума общего собрания как муниципальных. Суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными Муниципальным казанным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" от 05.12.2012 г., исследованными в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2012 г. (л.д. 111 т. 2). Из этого же протокола судебного заседания следует, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал правильность этих сведений.
Судебная коллегия считает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении. Дополнительные доводы К. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-458
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-458
Судья: Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 декабря 2012 года
по делу по иску Н. к К. о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N xx по пр. xxx, г. Иваново от 26 декабря 2011 года, недействительным,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К. о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N xx по пр. xxx г. Иваново от 26 декабря 2011 года, недействительным.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Она является собственником квартиры N xxx, общей площадью xx кв. м в доме N xx по пр. xxx г. Иваново.
В декабре 2011 года по инициативе ответчика К. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N xx по пр. xxx г. Иваново по следующим вопросам: утверждение счетной комиссии; утверждение тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома; утверждение перечня дополнительных работ на 2012 год, которое было оформлено протоколом б\\н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Она считает, что принятые на данном собрании решения, в частности, об изменении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сторону увеличения, являются недействительными, поскольку собрание прошло с грубыми нарушениями действующего законодательства.
Так, сообщение (уведомление о проведении собрания) в утвержденном общим собранием месте (на первых этажах подъезда) не размещалось, заказным письмом не направлялось, под роспись каждому собственнику не вручалось; решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не доведены до сведения собственников; собрание путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось, уведомлений о проведении собрания путем совместного присутствия не размещалось, а поэтому проводить общее собрание собственников по форме заочного голосования было нельзя. Подсчет голосов собственников был произведен не правильно, поскольку были засчитаны голоса всех собственников квартир как принявших участие в голосовании, в то время как не все собственники непосредственно участвовали в голосовании. С учетом того, что она не была уведомлена о проведении общего собрания, решений по вопросам повестки дня не принимала, поэтому имеет право обжаловать решение указанного собрания, поскольку с принятыми решениями не согласна.
Исходя из изложенного со ссылкой на ст. ст. 46, 47 ЖК РФ и Постановление Главы г. Иваново от 02.11.2007 г. за N 3617 "Об утверждении методических рекомендаций по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме" просила суд признать решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по пр. Строителей, г. Иваново от 26.12.2011 года, недействительными.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений многоквартирного дома N xx по пр. xxx г. Иваново, принимавшие участие в голосовании 26 декабря 2011 года: xxx, а также администрация города Иванова, ОАО "xxx" и ООО "xxx".
Решением суда исковые требования Н. удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N xx по пр. xxx г. Иваново от 26.12.2011 г., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N xx по пр. xxx г. Иваново от 26.12.2011 года, признано недействительным.
С решением суда не согласилась К., подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Н., представителей администрации города Иванова и ООО "xxx", а также неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика К., ее представителя С., представителя ОАО "xxx" П., третьих лиц - П.А., К.А. и Г., поддержавших жалобу, представителя истца К.Б., возражавшего на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции на основании материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлены следующие обстоятельства.
Истица является собственником квартиры N xxx дома N xx по пр. xxx г. Иваново, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2012 года N xxx.
Многоквартирный дом N xx по пр. xxx г. Иваново с 2008 года находится на обслуживании ОАО "xxx", что подтверждается протоколом N xxx общего собрания собственников помещений данного дома от 26.12.2007 г.
26 декабря 2011 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе ответчика К. было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по следующим вопросам: утверждение счетной комиссии; утверждение тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома; утверждение перечня дополнительных работ на 2012 год, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б\\н от 26 декабря 2011 года.
Н., являясь собственником квартиры N xxx в доме N xx по пр. xxx г. Иваново, участие в собрании не принимала.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истицы, поскольку данным решением изменены тарифы на содержание общего имущества дома в сторону увеличения.
Так, в нарушении установленного самими собственниками помещений указанного дома порядка уведомления о проведении собрания: размещение уведомлений о проведении собраний на первых этажах каждого подъезда дома, о проведении собрания, которое должно было состояться 26 декабря 2011 года, собственники были извещены путем размещения информации о собрании на доске объявлений, расположенной возле 10 подъезда дома.
Истица, как следует из искового заявления, не была извещена об этом собрании. Доказательств того, что на первом этаже ее подъезда было вывешено объявление об общем собрании, в суд сторонами не представлено. Также не представлено доказательств того, что истица извещалась об общем собрании иным, предусмотренным ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, способом.
Таким образом, доводы истицы о неизвещении ее в установленном порядке об общем собрании, суд правомерно счел доказанным.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом первой инстанции, полномочия граждан, участвующих в голосовании, и документы, подтверждающие право собственности на помещения в доме, а также размер долей в праве собственности, не проверялись. При подсчете голосов учтены голоса как собственников квартир N xxx, N xxx, тех лиц, которые собственниками указанных жилых помещений не являлись. Часть квартир находилась в муниципальной собственности, в то время как Администрация города Иванова о проведении общего собрания извещена не была, в связи с чем принять участие в голосовании не имела возможности. При наличии общей долевой собственности одному из голосовавших собственников засчитывалась общая площадь квартиры, в том числе, за доли других собственников, которые участия в голосовании не принимали: квартиры N xxx.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на общем собрании: так, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 1821,47 голоса, что составляет менее половины голосов собственников помещений дома - 2268, 65 (от 4537,3 кв. м).
В силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N xx по пр. Строителей г. Иваново от 26 декабря 2011 года является недействительным, поскольку была нарушена предусмотренная ст. 45 ЖК РФ процедура проведения общего собрания и отсутствовал кворум, необходимый для признания собрания правомочным.
Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные нормы права и доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что голоса, отданные отдельными собственниками имущества, находящегося в совместной или долевой собственности, от имени всех собственников квартиры, не могут считаться поданными только пропорционально доле в праве, принадлежащей проголосовавшему собственнику, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из анализа указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что при подсчете голосов должна учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования. Правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется.
Презумпция согласия, о которой идет речь в апелляционной жалобе, не распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем соответствующий довод жалобы, положенный в основу несогласия с выводом суда об отсутствии кворума, является несостоятельным.
По мнению судебной коллегией, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела доверенности, оформленные уже в ходе судебного разбирательства и подписанные собственниками, не принимавшими участие в голосовании, как противоречащие требованиям ст. 48 ЖК РФ, предъявляемым к действиям представителей собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений этого дома.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в части оценки судом первой инстанции свидетельских показаний относительно порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, об итогах голосования и принятых решениях, находит их несостоятельными, поскольку они (доводы) направлены на переоценку указанных доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетельские показания были проверены на соответствие ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Данные требования жилищного законодательства ответчиком соблюдены также не были.
Так, из пояснений свидетелей Б. и М., данных ими в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что о результатах голосования и о принятых решениях они уведомлены не были, а об увеличении тарифов на содержание общего имущества дома узнали только из счетов-квитанций на оплату за март 2012 года, полученными в начале апреля 2012 года.
Таким образом, вывод суда о том, что истицей не пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников, является правильным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, указанный срок следует исчислять с 01.04.2012 (когда собственники узнали о повышении тарифов на содержание общего имущества дома), за защитой своего нарушенного права в суд истица обратилась в августе 2012 года, то есть до истечения шестимесячного срока для обжалования спорного решения.
Дополнительный довод ответчика об отсутствии указания в обжалуемом решении на участие третьих лиц в судебном заседании не является существенным нарушением процессуального закона, влекущего отмену правильного решения.
Дополнительные доводы К. о том, что судом неправомерно были исключены при подсчете голосов голоса собственников части квартир, ошибочно отнесенных судом к муниципальным квартирам, а также голоса несовершеннолетних детей, законными представителями которых являются их родители и которые проголосовали за них, не влекут отмены решения, поскольку, даже с учетом указанных голосов кворум, необходимый для признания собрания правомочным, отсутствовал.
При этом, следует отметить, что на день принятия судебного решения от ответчика, от третьих лиц в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства принадлежности ряда жилых помещений дома, учтенных судом при проверке кворума общего собрания как муниципальных. Суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными Муниципальным казанным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" от 05.12.2012 г., исследованными в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2012 г. (л.д. 111 т. 2). Из этого же протокола судебного заседания следует, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал правильность этих сведений.
Судебная коллегия считает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении. Дополнительные доводы К. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)