Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года по делу N А09-836/07-18 (судья С.Е. Седнева), принятое по иску ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Дятьково Брянская область; третье лицо: Администрация города Дятьково, г. Дятьково Брянская область о взыскании 12 500 рублей
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): Харитонова Л.В. - представитель по доверенности N 19 от 11.01.2007 года, паспорт <...>;
- от истца: Кондрико А.М. - юрисконсульт по доверенности N 171 от 31.01.2007 года, паспорт <...>; Козлова Н.А. - юрисконсульт по доверенности N 170 от 31.01.2007 года, паспорт <...>;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 12 500 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 052-11110050 от 11.07.2006 года за декабрь 2006 года (л.д. 3 том 1).
В судебном заседании 19.03.2007 года истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 6 058 193 рублей 48 копеек за период с 01.12.2006 года по 31.12.2006 года (л.д. 28 том 1).
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об увеличении исковых требований с отсрочкой уплаты государственной пошлины (л.д. 45-46 том 1).
В судебном заседании 16.07.2007 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 818 067 рублей 45 копеек (л.д. 163-165 том 1). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом (л.д. 192 том 1).
В судебном заседании 25.07.2007 года истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 15 462 937 рублей и периода образования задолженности - с 11.07.2006 года по 31.05.2007 года включительно (л.д. 166 том 1). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 193 том 1).
Таким образом, окончательная сумма, предъявленная истцом ответчику с учетом уточнений, составила 15 462 937 рублей.
Определением суда от 19.03.2007 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Дятьково (л.д. 32, 46 том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 195-200 том 1).
Не согласившись с указанным решением, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 3 059 842 рублей (л.д. 5-6 том 2).
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика.
Заявитель сослался на то, что платежи населения за отопление и горячее водоснабжение в ЖЭУ не поступают, вся оплата населения перечисляется непосредственно теплоснабжающей организации - ОАО "Брянские коммунальные системы", на счет в соответствии с договором.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на жалобу не представило.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Истцом за период с 11.07.2006 года по 31.05.2007 года был произведен отпуск тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление и выставлены счета: N 052-00000007 от 31.07.2006 года на оплату за 781, 350 Гкал за июль 2006 года на сумму 681 611 рублей 06 копеек, N 052-00000069 от 31.08.2006 года на оплату за 1 122,680 Гкал за август 2006 года на сумму 979 383 рублей 66 копеек, N 052-00000167 от 30.09.2006 года на оплату за 1 116,210 Гкал за сентябрь 2006 года на сумму 973 739 рублей 43 копеек, N 052-00000431 от 31.10.2006 года на оплату за 4650,240 Гкал за октябрь 2006 года на сумму 4 056 693 рублей 60 копеек, N 052-00000707 от 30.11.2006 года на оплату за 8 076,350 Гкал за ноябрь 2006 года на сумму 7 045 502 рублей 43 копеек, N С-0000000241 от 31.12.2006 года на оплату за 9 016,58 Гкал за декабрь 2006 года на сумму 7 865 723 рублей 54 копеек, N С-0000003140 от 31.01.2007 года на оплату 9 707,71 Гкал за январь 2007 года на сумму 9 581 845 рублей 76 копеек, N С-0000009763 от 28.02.2007 года на оплату 11 970,07 Гкал за февраль 2007 года на сумму 11 814 873 рублей 24 копейки, N С-0000016141 от 31.03.2007 года на оплату 8 108,09 Гкал за март 2007 года на сумму 8 002 965 рублей 38 копеек, N С-0000022792 от 30.04.2007 года за оплату 7 025,39 Гкал за апрель 2007 года на сумму 6 934 393 рублей 09 копеек, N С-0000028903 от 31.05.2007 года на оплату за май 2007 года на сумму 2 660 847 рублей 83 копейки (л.д. 15-26, 168-172 том 1).
Согласно постановлению Дятьковской городской администрации от 13.01.2006 года N 2 "Об изменении тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения на 2006 год" норматив потребления горячей воды в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением на одного человека в сутки составляет - 105 литров и расходом при этом 0,13 Гкал тепловой энергии в месяц (л.д. 130 том 1).
С учетом уточнения расчета истцом количества тепловой энергии с учетом нормы расхода 105 л/человека за июль 2006 года ответчику отпущено - 655,644 Гкал, за август 2006 года с учетом нормы расхода 105 л/человека - 966,06 Гкал.
По расчету истца и ответчика ответчику отпущено за спорный период тепловой энергии на сумму 60 351 207 рублей, в том числе на горячее водоснабжение на сумму 14 676 569 рублей, на отопление на сумму 45 674 638 рублей (акт сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2006 года по 31.05.2007 года, подписанный сторонами) (л.д. 167 том 1).
По расчету истца и ответчика на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило за тепловую энергию по состоянию на 01.07.2007 года 44 888 270 рублей, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению 37 675 727 рублей, льгот по ГВС 919 775 рублей, льгот по отоплению 5 742 768 рублей, задолженность составила 15 462 937 рублей.
По данным ответчика из 15 462 937 рублей долга 12 403 095 рублей составляет разница в тарифах, данную сумму ответчик не оспаривает, 3 059 842 рубля задолженность населения.
В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3, 166 том 1).
Принимая в обжалуемой части решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяют правила, установленные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается факт присоединения ответчика к сетям истца и поставки тепловой энергии истцом, что ответчиком не оспаривается.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил).
Уставом МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" определены основные цели и виды деятельности предприятия, в числе которых указаны осуществление сбора и перечисления денежных средств от населения поставщикам коммунальных услуг, осуществление наиболее полного удовлетворения потребности населения города и района в коммунальном обслуживании (л.д. 41 том 1).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения иска в обжалуемой части решения, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" договоров между фактическими потребителями - нанимателями (собственниками) квартир и энергоснабжающей организацией суду не представило.
Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые 3 059 842 рубля являются задолженностью населения, отсутствуют.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанной стороной перед истцом за услуги по теплоснабжению жилого фонда муниципального образования города Дятьково, является правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что платежи населения за отопление и горячее водоснабжение не поступают в ЖЭУ, а поступают непосредственно теплоснабжающей организации - ОАО "Брянские коммунальные системы" несостоятельна, поскольку не нашла подтверждения в материалах дела.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года по делу N А09-836/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2007 ПО ДЕЛУ N А09-836/07-18
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. по делу N А09-836/07-18
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года по делу N А09-836/07-18 (судья С.Е. Седнева), принятое по иску ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Дятьково Брянская область; третье лицо: Администрация города Дятьково, г. Дятьково Брянская область о взыскании 12 500 рублей
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): Харитонова Л.В. - представитель по доверенности N 19 от 11.01.2007 года, паспорт <...>;
- от истца: Кондрико А.М. - юрисконсульт по доверенности N 171 от 31.01.2007 года, паспорт <...>; Козлова Н.А. - юрисконсульт по доверенности N 170 от 31.01.2007 года, паспорт <...>;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 12 500 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 052-11110050 от 11.07.2006 года за декабрь 2006 года (л.д. 3 том 1).
В судебном заседании 19.03.2007 года истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 6 058 193 рублей 48 копеек за период с 01.12.2006 года по 31.12.2006 года (л.д. 28 том 1).
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об увеличении исковых требований с отсрочкой уплаты государственной пошлины (л.д. 45-46 том 1).
В судебном заседании 16.07.2007 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 818 067 рублей 45 копеек (л.д. 163-165 том 1). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом (л.д. 192 том 1).
В судебном заседании 25.07.2007 года истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 15 462 937 рублей и периода образования задолженности - с 11.07.2006 года по 31.05.2007 года включительно (л.д. 166 том 1). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 193 том 1).
Таким образом, окончательная сумма, предъявленная истцом ответчику с учетом уточнений, составила 15 462 937 рублей.
Определением суда от 19.03.2007 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Дятьково (л.д. 32, 46 том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 195-200 том 1).
Не согласившись с указанным решением, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 3 059 842 рублей (л.д. 5-6 том 2).
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика.
Заявитель сослался на то, что платежи населения за отопление и горячее водоснабжение в ЖЭУ не поступают, вся оплата населения перечисляется непосредственно теплоснабжающей организации - ОАО "Брянские коммунальные системы", на счет в соответствии с договором.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на жалобу не представило.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Истцом за период с 11.07.2006 года по 31.05.2007 года был произведен отпуск тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление и выставлены счета: N 052-00000007 от 31.07.2006 года на оплату за 781, 350 Гкал за июль 2006 года на сумму 681 611 рублей 06 копеек, N 052-00000069 от 31.08.2006 года на оплату за 1 122,680 Гкал за август 2006 года на сумму 979 383 рублей 66 копеек, N 052-00000167 от 30.09.2006 года на оплату за 1 116,210 Гкал за сентябрь 2006 года на сумму 973 739 рублей 43 копеек, N 052-00000431 от 31.10.2006 года на оплату за 4650,240 Гкал за октябрь 2006 года на сумму 4 056 693 рублей 60 копеек, N 052-00000707 от 30.11.2006 года на оплату за 8 076,350 Гкал за ноябрь 2006 года на сумму 7 045 502 рублей 43 копеек, N С-0000000241 от 31.12.2006 года на оплату за 9 016,58 Гкал за декабрь 2006 года на сумму 7 865 723 рублей 54 копеек, N С-0000003140 от 31.01.2007 года на оплату 9 707,71 Гкал за январь 2007 года на сумму 9 581 845 рублей 76 копеек, N С-0000009763 от 28.02.2007 года на оплату 11 970,07 Гкал за февраль 2007 года на сумму 11 814 873 рублей 24 копейки, N С-0000016141 от 31.03.2007 года на оплату 8 108,09 Гкал за март 2007 года на сумму 8 002 965 рублей 38 копеек, N С-0000022792 от 30.04.2007 года за оплату 7 025,39 Гкал за апрель 2007 года на сумму 6 934 393 рублей 09 копеек, N С-0000028903 от 31.05.2007 года на оплату за май 2007 года на сумму 2 660 847 рублей 83 копейки (л.д. 15-26, 168-172 том 1).
Согласно постановлению Дятьковской городской администрации от 13.01.2006 года N 2 "Об изменении тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения на 2006 год" норматив потребления горячей воды в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением на одного человека в сутки составляет - 105 литров и расходом при этом 0,13 Гкал тепловой энергии в месяц (л.д. 130 том 1).
С учетом уточнения расчета истцом количества тепловой энергии с учетом нормы расхода 105 л/человека за июль 2006 года ответчику отпущено - 655,644 Гкал, за август 2006 года с учетом нормы расхода 105 л/человека - 966,06 Гкал.
По расчету истца и ответчика ответчику отпущено за спорный период тепловой энергии на сумму 60 351 207 рублей, в том числе на горячее водоснабжение на сумму 14 676 569 рублей, на отопление на сумму 45 674 638 рублей (акт сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2006 года по 31.05.2007 года, подписанный сторонами) (л.д. 167 том 1).
По расчету истца и ответчика на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило за тепловую энергию по состоянию на 01.07.2007 года 44 888 270 рублей, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению 37 675 727 рублей, льгот по ГВС 919 775 рублей, льгот по отоплению 5 742 768 рублей, задолженность составила 15 462 937 рублей.
По данным ответчика из 15 462 937 рублей долга 12 403 095 рублей составляет разница в тарифах, данную сумму ответчик не оспаривает, 3 059 842 рубля задолженность населения.
В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3, 166 том 1).
Принимая в обжалуемой части решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяют правила, установленные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается факт присоединения ответчика к сетям истца и поставки тепловой энергии истцом, что ответчиком не оспаривается.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил).
Уставом МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" определены основные цели и виды деятельности предприятия, в числе которых указаны осуществление сбора и перечисления денежных средств от населения поставщикам коммунальных услуг, осуществление наиболее полного удовлетворения потребности населения города и района в коммунальном обслуживании (л.д. 41 том 1).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения иска в обжалуемой части решения, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" договоров между фактическими потребителями - нанимателями (собственниками) квартир и энергоснабжающей организацией суду не представило.
Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые 3 059 842 рубля являются задолженностью населения, отсутствуют.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанной стороной перед истцом за услуги по теплоснабжению жилого фонда муниципального образования города Дятьково, является правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что платежи населения за отопление и горячее водоснабжение не поступают в ЖЭУ, а поступают непосредственно теплоснабжающей организации - ОАО "Брянские коммунальные системы" несостоятельна, поскольку не нашла подтверждения в материалах дела.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года по делу N А09-836/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)