Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "3 см" по доверенности Г.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "3 см" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 115 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению сметы, в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований С. - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском и, изменив заявленные требования, просит взыскать с ООО "3 см" в счет возмещения причиненного заливом ущерба 100 000 рублей и 15 000 рублей, затраченные на оплату стоимости восстановительного ремонта, 150 000 рублей за наем жилья на период проведения ремонта, 3 000 рублей за составление сметы, 52 000 рублей за лечение в связи с полученным стрессом, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: город Москва, улица ***, дом 35, корпус 4, квартира 370. Собственник вышерасположенной квартиры N 378 - П., умер 10.11.2011 года. Квартира была опечатана работниками управляющей компании. 13.02.2012 года в 21 час 30 минут произошел залив квартиры. Ее мать, проживающая вместе с ней, сообщила по телефону диспетчерской службы о заливе, однако работники управляющей компании ООО "3 см" приступили к ликвидации аварии более часа спустя, в результате квартире был причинен значительный ущерб. В причинении ущерба она считает виновным только ООО "3 см", поскольку при передаче дома в управление ими не было проверено техническое состояние опечатанной квартиры, в которой никто не проживает, с момента передачи сообщения о заливе до приезда аварийной службы прошло значительное время. Истец понесла значительные затраты на восстановительный ремонт, в том числе на приобретение материалов в размере 15 000 рублей и на оплату услуг компании по производству ремонта в размере 100 000 рублей. Она с матерью не могли жить в залитом помещении, в связи с чем они сняли жилое помещение за 150 000 рублей. После перенесенного стресса, связанного с заливом, ей и ее матери пришлось обращаться за медицинской помощью, стоимость которого составила 52 000 рублей. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 160 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "3 см" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба нет. Залив произошел из-за разрыва гибкой проводки на смесителе "елочка" в квартире 378, собственник которой умер. На момент его смерти управляющей компанией было ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино", сотрудники которого опечатывали квартиру, производили консервацию газового снабжения и водоотведения в квартире. В настоящее время имеются наследники, которые и должны отвечать перед истцом за причиненный ущерб. Сотрудники управляющей компании в соответствии с договором управления прибыли на место аварии и устранили причину залива. Об аварии в ООО "3 см" сообщили поздно по вине работника диспетчерской службы ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино", который по ошибке сначала позвонил в старую управляющую компанию.
Представитель третьего лицо ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту нахождения, своего мнения не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "3 см" по доверенности Г.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "3 см" по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также С., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником жилого помещения по адресу: город Москва, улица ***, дом 35, корпус 4, квартира 370. Вместе с ней проживает ее мать - Ю.
10.11.2011 года умер П., который являлся собственником вышерасположенной квартиры N 378. Квартира была опечатана работниками управляющей компании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино".
16.12.2011 года между ЖСК "Дружба-2" и ООО "3 см" был заключен договор управления многоквартирным домом N 63/3-11 на 2012 год.
Согласно п. 2.1 данного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общей собственности собственников в многоквартирном доме. Обеспечение своевременного в полном объеме предоставления коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, посредством заключения договоров со специализированными организациями -поставщиками услуг.
Согласно п. 3.1.9 управляющая компания обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранить аварии, а также выполнить заявки собственника или иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в срок, установленные законодательством и настоящим договором.
Согласно п. 3.1.10 управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как - залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению - в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону.
Согласно п. 5.3 договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.
13.02.2012 года в 21 час 30 минут квартира истца была залита водой из квартиры N 378. Согласно журналу ОДС ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" в 21 час 30 минут поступила заявка о заливе, в 22 часа 55 минут заявка была выполнена, квартира N 378 опечатана, доступа нет, перекрыт стояк ХВС, течь устранена.
02.03.2012 года сотрудниками управляющей компании ООО "3 см" был произведен осмотр квартиры, зафиксированы повреждения и установлена причина залива: разрыв гибкой проводки на смесителе "елочка" в квартире 378.
01.03.2012 года истец заключила с ООО "Эталон Строй" договор на выполнение ремонтных работ стоимостью 100 000 рублей. Согласно локальной смете N 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117 186 рублей 90 копеек. Истец оплатила обществу за произведенные работы 100 000 рублей, а также 3 000 рублей за составление сметы. Затраты на приобретение материалов, необходимых для производства ремонта в квартире, составили 15 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду залива квартиры истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен управляющей компанией, поскольку в течение установленного договором управления срока (30 минут с момента поступления заявки) ООО "3 см" не произвело работ по устранению причин аварии, что привело к увеличению ущерба, в опечатанной квартире не была перекрыта система водоснабжения, что также нарушает условия договора об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Суд счел возможным взыскать в пользу истца 100 000 рублей, оплаченные за ремонтные работы, 15 000 рублей за материалы и 3 000 рублей за составление сметы. Суд также взыскал 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на наем жилого помещения и на лечение, поскольку необходимость данных расходов не доказана, медицинские услуги были оказаны не истцу, а ее матери.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у П. есть наследники, которые должны нести ответственность за содержание наследственного имущества, на момент его смерти домом управляло ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино", которое опечатывало квартиру и консервировало системы, диспетчерская служба несвоевременно сообщила ответчику о произошедшей аварии, не могут повлечь отмену решения суда.
По существу данные доводы повторяют доводы возражений против искового заявления, они были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент залива квартиры не истек срок для принятия наследства, круг наследников определен не был, поэтому управляющая компания, ответчик по делу, принявшая обязательства по содержанию и эксплуатации здания, должна была исполнять данные обязательства надлежащим образом.
Доводы о том, что работы были выполнены силами управляющей компании, несостоятельны, поскольку согласно пояснениям истца ответчик предоставил ей маляров для выполнения некоторых работ, для выполнения других работ она заключила договор с организацией (л.д. 93). При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств (смета, акт выполненных работ и т.п.), из которых можно было бы сделать вывод об объеме, виде и стоимости таких работ.
Также несостоятельны доводы о том, что разборка и перенес мебели, снятие коврового покрытия, уборка мусора, приобретение и доставка материалов, не относятся к расходам на восстановление имущества, поскольку без производства указанных работ произвести ремонт, в том числе пола, не возможно. Согласно ст. 15 ГК РФ убытками признаются все расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33811
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33811
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "3 см" по доверенности Г.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "3 см" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 115 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению сметы, в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований С. - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском и, изменив заявленные требования, просит взыскать с ООО "3 см" в счет возмещения причиненного заливом ущерба 100 000 рублей и 15 000 рублей, затраченные на оплату стоимости восстановительного ремонта, 150 000 рублей за наем жилья на период проведения ремонта, 3 000 рублей за составление сметы, 52 000 рублей за лечение в связи с полученным стрессом, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: город Москва, улица ***, дом 35, корпус 4, квартира 370. Собственник вышерасположенной квартиры N 378 - П., умер 10.11.2011 года. Квартира была опечатана работниками управляющей компании. 13.02.2012 года в 21 час 30 минут произошел залив квартиры. Ее мать, проживающая вместе с ней, сообщила по телефону диспетчерской службы о заливе, однако работники управляющей компании ООО "3 см" приступили к ликвидации аварии более часа спустя, в результате квартире был причинен значительный ущерб. В причинении ущерба она считает виновным только ООО "3 см", поскольку при передаче дома в управление ими не было проверено техническое состояние опечатанной квартиры, в которой никто не проживает, с момента передачи сообщения о заливе до приезда аварийной службы прошло значительное время. Истец понесла значительные затраты на восстановительный ремонт, в том числе на приобретение материалов в размере 15 000 рублей и на оплату услуг компании по производству ремонта в размере 100 000 рублей. Она с матерью не могли жить в залитом помещении, в связи с чем они сняли жилое помещение за 150 000 рублей. После перенесенного стресса, связанного с заливом, ей и ее матери пришлось обращаться за медицинской помощью, стоимость которого составила 52 000 рублей. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 160 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "3 см" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба нет. Залив произошел из-за разрыва гибкой проводки на смесителе "елочка" в квартире 378, собственник которой умер. На момент его смерти управляющей компанией было ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино", сотрудники которого опечатывали квартиру, производили консервацию газового снабжения и водоотведения в квартире. В настоящее время имеются наследники, которые и должны отвечать перед истцом за причиненный ущерб. Сотрудники управляющей компании в соответствии с договором управления прибыли на место аварии и устранили причину залива. Об аварии в ООО "3 см" сообщили поздно по вине работника диспетчерской службы ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино", который по ошибке сначала позвонил в старую управляющую компанию.
Представитель третьего лицо ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту нахождения, своего мнения не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "3 см" по доверенности Г.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "3 см" по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также С., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником жилого помещения по адресу: город Москва, улица ***, дом 35, корпус 4, квартира 370. Вместе с ней проживает ее мать - Ю.
10.11.2011 года умер П., который являлся собственником вышерасположенной квартиры N 378. Квартира была опечатана работниками управляющей компании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино".
16.12.2011 года между ЖСК "Дружба-2" и ООО "3 см" был заключен договор управления многоквартирным домом N 63/3-11 на 2012 год.
Согласно п. 2.1 данного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общей собственности собственников в многоквартирном доме. Обеспечение своевременного в полном объеме предоставления коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, посредством заключения договоров со специализированными организациями -поставщиками услуг.
Согласно п. 3.1.9 управляющая компания обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранить аварии, а также выполнить заявки собственника или иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в срок, установленные законодательством и настоящим договором.
Согласно п. 3.1.10 управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как - залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению - в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону.
Согласно п. 5.3 договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.
13.02.2012 года в 21 час 30 минут квартира истца была залита водой из квартиры N 378. Согласно журналу ОДС ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" в 21 час 30 минут поступила заявка о заливе, в 22 часа 55 минут заявка была выполнена, квартира N 378 опечатана, доступа нет, перекрыт стояк ХВС, течь устранена.
02.03.2012 года сотрудниками управляющей компании ООО "3 см" был произведен осмотр квартиры, зафиксированы повреждения и установлена причина залива: разрыв гибкой проводки на смесителе "елочка" в квартире 378.
01.03.2012 года истец заключила с ООО "Эталон Строй" договор на выполнение ремонтных работ стоимостью 100 000 рублей. Согласно локальной смете N 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117 186 рублей 90 копеек. Истец оплатила обществу за произведенные работы 100 000 рублей, а также 3 000 рублей за составление сметы. Затраты на приобретение материалов, необходимых для производства ремонта в квартире, составили 15 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду залива квартиры истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен управляющей компанией, поскольку в течение установленного договором управления срока (30 минут с момента поступления заявки) ООО "3 см" не произвело работ по устранению причин аварии, что привело к увеличению ущерба, в опечатанной квартире не была перекрыта система водоснабжения, что также нарушает условия договора об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Суд счел возможным взыскать в пользу истца 100 000 рублей, оплаченные за ремонтные работы, 15 000 рублей за материалы и 3 000 рублей за составление сметы. Суд также взыскал 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на наем жилого помещения и на лечение, поскольку необходимость данных расходов не доказана, медицинские услуги были оказаны не истцу, а ее матери.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у П. есть наследники, которые должны нести ответственность за содержание наследственного имущества, на момент его смерти домом управляло ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино", которое опечатывало квартиру и консервировало системы, диспетчерская служба несвоевременно сообщила ответчику о произошедшей аварии, не могут повлечь отмену решения суда.
По существу данные доводы повторяют доводы возражений против искового заявления, они были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент залива квартиры не истек срок для принятия наследства, круг наследников определен не был, поэтому управляющая компания, ответчик по делу, принявшая обязательства по содержанию и эксплуатации здания, должна была исполнять данные обязательства надлежащим образом.
Доводы о том, что работы были выполнены силами управляющей компании, несостоятельны, поскольку согласно пояснениям истца ответчик предоставил ей маляров для выполнения некоторых работ, для выполнения других работ она заключила договор с организацией (л.д. 93). При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств (смета, акт выполненных работ и т.п.), из которых можно было бы сделать вывод об объеме, виде и стоимости таких работ.
Также несостоятельны доводы о том, что разборка и перенес мебели, снятие коврового покрытия, уборка мусора, приобретение и доставка материалов, не относятся к расходам на восстановление имущества, поскольку без производства указанных работ произвести ремонт, в том числе пола, не возможно. Согласно ст. 15 ГК РФ убытками признаются все расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)