Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Пурсиайнен П.А. по доверенности от 23.10.2012 г.
от ответчика: представитель Окунева Н.Б. по доверенности от 19.04.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13320/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027807590480; место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, 30, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. по делу N А56-686/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Улица Щербакова дом 4/18"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 420 801,10 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Щербакова дом 4/18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 420 801,10 руб. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением от 24.04.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, в обязанность ответчика не входит обязательство по внесению жилищным агентством платы за коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения, занимаемые нанимателями в общем имуществе многоквартирных домов, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Улица Щербакова дом 4/18" просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Помимо этого, в связи с подачей апелляционной жалобы, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Улица Щербакова дом 4/18" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова дом 4/18. В вышеуказанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, собственником которых является город Санкт - Петербург.
Поскольку за период с 01.01.2012 г. по сентябрь 2012 г. у ответчика образовалась задолженность по спорному многоквартирному дому, в сумме 420 801,10 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора следует, что жилищное агентство, как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является, в том числе и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в определении ВАС РФ от 22.02.2013 г. N ВАС-1634/13.
Обязанностью истца является управление многоквартирным домом по адресу: СПб, ул. Щербакова дом 4/18, в котором находятся помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а обязанностью собственника жилого помещения - возмещение расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по управлению домом.
Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 г. (л.д. 10), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев заявление ТСЖ "Улица Щербакова дом 4/18" о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных в апелляционной инстанции расходов была заявлена сумма в размере 15 000 руб. - оплата услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2013 г. N 42, в соответствии с условиями которого, адвокат, член Коллегии адвокатов "Петровская" Санкт-Петербурга Пурсиайнен П.А. принял на себя обязательство по исполнению поручения истца (доверителя), содержание которого: подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г., представление интересов доверителя в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В подтверждение несения расходов в размере 15 000 руб. в материалы дела представлены платежное поручение от 31.05.2013 г. N 811.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу, заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. ответчик ссылается на чрезмерность произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.
Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.
По настоящему делу ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной представителем работы, и участие в судебном заседании, а также достигнутый результат, то понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 года по делу N А56-686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Улица Щербакова дом 4/18" судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-686/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А56-686/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Пурсиайнен П.А. по доверенности от 23.10.2012 г.
от ответчика: представитель Окунева Н.Б. по доверенности от 19.04.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13320/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027807590480; место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, 30, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. по делу N А56-686/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Улица Щербакова дом 4/18"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 420 801,10 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Щербакова дом 4/18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 420 801,10 руб. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением от 24.04.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, в обязанность ответчика не входит обязательство по внесению жилищным агентством платы за коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения, занимаемые нанимателями в общем имуществе многоквартирных домов, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Улица Щербакова дом 4/18" просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Помимо этого, в связи с подачей апелляционной жалобы, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Улица Щербакова дом 4/18" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова дом 4/18. В вышеуказанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, собственником которых является город Санкт - Петербург.
Поскольку за период с 01.01.2012 г. по сентябрь 2012 г. у ответчика образовалась задолженность по спорному многоквартирному дому, в сумме 420 801,10 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора следует, что жилищное агентство, как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является, в том числе и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в определении ВАС РФ от 22.02.2013 г. N ВАС-1634/13.
Обязанностью истца является управление многоквартирным домом по адресу: СПб, ул. Щербакова дом 4/18, в котором находятся помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а обязанностью собственника жилого помещения - возмещение расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по управлению домом.
Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 г. (л.д. 10), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев заявление ТСЖ "Улица Щербакова дом 4/18" о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных в апелляционной инстанции расходов была заявлена сумма в размере 15 000 руб. - оплата услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2013 г. N 42, в соответствии с условиями которого, адвокат, член Коллегии адвокатов "Петровская" Санкт-Петербурга Пурсиайнен П.А. принял на себя обязательство по исполнению поручения истца (доверителя), содержание которого: подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г., представление интересов доверителя в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В подтверждение несения расходов в размере 15 000 руб. в материалы дела представлены платежное поручение от 31.05.2013 г. N 811.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу, заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. ответчик ссылается на чрезмерность произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.
Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.
По настоящему делу ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной представителем работы, и участие в судебном заседании, а также достигнутый результат, то понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 года по делу N А56-686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Улица Щербакова дом 4/18" судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)