Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Судак О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года гражданское дело по иску К.Л. к И. об устранении препятствий в проживании, вселении и по встречному иску И., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.С., к К.Л., С.Д.Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к И., указав, что по договору социального найма она проживала в (адрес), где зарегистрирована по настоящее время.
В данной квартире кроме нее зарегистрирован ее брат С.Д.Б. и К.В.С., которая является дочерью ее умершего сына К.В., то есть ее внучкой. Фактически в данной квартире проживали она, ее сын, его гражданская жена И. и дочь К.В.С.
После смерти сына отношения между ней и И. стали напряженными. Впоследствии И. привела в дом неизвестного ей мужчину, с которым начала сожительствовать, ее перестала пускать в квартиру, сменив замки на входных дверях, чем чинит ей препятствия в осуществлении права пользования и владения квартирой. В результате этого, она с 2009 года вынуждена снимать другое жилое помещение.
Она обращалась в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о принятии мер к И., однако ей было рекомендовано обратиться в суд.
Просила суд обязать И. не чинить ей препятствия в осуществлении права владения и пользования (адрес); вселить ее (К.Л.) в (адрес).
И., действующая в интересах несовершеннолетней К.В.С., обратилась в суд с исковым заявлением к К.Л., С.Д.Б. о признании К.Л. утратившей право пользования жилым помещением, а С.Д.Б. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, указав, что она вместе с дочерью К.В.С., *** года рождения, и другими своими детьми проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Нанимателем данного жилого помещения является К.Л. Ее дочь была зарегистрирована 21 февраля 1997 года в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения.
В октябре 2006 г. К.Л., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, в добровольно порядке выехала из квартиры на постоянное место жительство в другой населенный пункт: (адрес). В спорную квартиру вселиться не пыталась, ее личные вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг она не несет. Препятствий в проживании К.Л. в спорном жилом помещении не чинилось, замки на входной двери она не меняла.
Считает, что, проживание столь длительное время со своей семьей в (адрес), свидетельствует о постоянном месте жительства К.Л. по вышеуказанному адресу.
Местом жительства С.Д.Б. также является жилое помещение, расположенное адресу: (адрес).
Поскольку жилое помещение по адресу: (адрес), не являлось и не является местом постоянного жительства С.Д.Б., его регистрация по вышеуказанному адресу не может быть сохранена, и он подлежит снятию с регистрационного учета.
Регистрация К.Л. и С.Д.Б. в жилом помещении по адресу: (адрес), ущемляет права и законные интересы К.В., поскольку препятствует приватизации, а также обязывает ее, как законного представителя несовершеннолетнего нести расходы по оплате коммунальных платежей в повышенном размере.
В ходе рассмотрения дела И. свои требования уточнила и просила признать и С.Д.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования, предъявленные к К.Л., поддержала.
В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих заявленных исковых требованиях, не признавая требования другой стороны.
Представители УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга и администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года К.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования И. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать К.Л., С.Д.Б. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).
Снять К.Л., С.Д.Б. с регистрационного учета по адресу: (адрес).
Взыскать с К.Л. в пользу И. в счет возмещения представительских расходов *** рублей.
Взыскать с С.Д.Б. в пользу И. в счет возмещения представительских расходов *** рублей.
С таким решением суда не согласна К.Л., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Л. и ее представитель - С.А., настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней.
И. просила решение суда оставить без изменения.
С.Д.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в квартире (адрес) зарегистрированы К.Л. - наниматель, ее брат - С.Д.Б., и внучка К.В.С., *** года рождения.
К.Л. и С.Д.Б. в квартире не проживают. Фактически в квартире проживает И. со своей семьей.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Согласно разъяснений, данных в п. 32 по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что К.Л. в 2006 году и С.Д.Б. в 2003 году добровольно выехали из жилого помещения, забрав с собой все свои вещи. Их выезд носил постоянный характер. Вернуться и вселиться в спорное жилое помещение они не пытались, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, что свидетельствует о их отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны И. им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представили.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что К.Л. и С.Д.Б. утратили право пользования спорным жилым помещением.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу приведенных выше разъяснений действия гражданина в совокупности должны свидетельствовать о его волеизъявлении, как стороны в договоре найма жилого помещения, о намерении отказаться от пользования жилым помещением.
Между тем, из постановления от 24.10.2009 года следует, что К.Л. обращалась в прокуратуру по вопросу оказания ей помощи во вселении в спорную квартиру. С учетом этого факта суду, в качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела следовало установить причины ее не проживания в квартире после 2009 года. К тому же, К.Л. первая обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой (адрес) и вселении ее в эту квартиру. В ходе рассмотрения дела установлено, что пенсию и медицинскую помощь она получает по месту регистрации.
Из пояснений С.Д.Б. следует, что проживать в квартире он не смог из-за того, что не позволяет жилая площадь. Он также считает, что это его жилье.
И. во встречном исковом заявлении хоть и указывает на то, что препятствий К.Л. в проживании в спорном жилом помещении не чинила, однако из ее пояснений, данных в судебном заседании 26 ноября 2012 года, следует, что она не намерена проживать совместно с К.Л. и С.Д.Б. из-за их образа жизни.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что К.Л. от своих прав на квартиру не отказывалась, желает проживать в ней, добровольность ее выезда из спорной квартиры с учетом данных ею пояснений также не доказана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что К.Л. и С.Д.Б. не проживают в спорной квартире по объективным причинам, при этом права пользования каким-либо другим жилым помещением они не приобрели, в одностороннем порядке от прав по договору социального найма не отказывались, в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением не усматривает.
Поскольку суд неправильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и необоснованно применил для разрешения спора положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не приняв во внимание разъяснения по применению данной нормы, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.Л. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Л. удовлетворить.
Вселить К.Л. в квартиру (адрес).
Исковые требования И., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.С., к К.Л., С.Д.Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2233/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2233/2013
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Судак О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года гражданское дело по иску К.Л. к И. об устранении препятствий в проживании, вселении и по встречному иску И., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.С., к К.Л., С.Д.Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к И., указав, что по договору социального найма она проживала в (адрес), где зарегистрирована по настоящее время.
В данной квартире кроме нее зарегистрирован ее брат С.Д.Б. и К.В.С., которая является дочерью ее умершего сына К.В., то есть ее внучкой. Фактически в данной квартире проживали она, ее сын, его гражданская жена И. и дочь К.В.С.
После смерти сына отношения между ней и И. стали напряженными. Впоследствии И. привела в дом неизвестного ей мужчину, с которым начала сожительствовать, ее перестала пускать в квартиру, сменив замки на входных дверях, чем чинит ей препятствия в осуществлении права пользования и владения квартирой. В результате этого, она с 2009 года вынуждена снимать другое жилое помещение.
Она обращалась в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о принятии мер к И., однако ей было рекомендовано обратиться в суд.
Просила суд обязать И. не чинить ей препятствия в осуществлении права владения и пользования (адрес); вселить ее (К.Л.) в (адрес).
И., действующая в интересах несовершеннолетней К.В.С., обратилась в суд с исковым заявлением к К.Л., С.Д.Б. о признании К.Л. утратившей право пользования жилым помещением, а С.Д.Б. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, указав, что она вместе с дочерью К.В.С., *** года рождения, и другими своими детьми проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Нанимателем данного жилого помещения является К.Л. Ее дочь была зарегистрирована 21 февраля 1997 года в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения.
В октябре 2006 г. К.Л., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, в добровольно порядке выехала из квартиры на постоянное место жительство в другой населенный пункт: (адрес). В спорную квартиру вселиться не пыталась, ее личные вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг она не несет. Препятствий в проживании К.Л. в спорном жилом помещении не чинилось, замки на входной двери она не меняла.
Считает, что, проживание столь длительное время со своей семьей в (адрес), свидетельствует о постоянном месте жительства К.Л. по вышеуказанному адресу.
Местом жительства С.Д.Б. также является жилое помещение, расположенное адресу: (адрес).
Поскольку жилое помещение по адресу: (адрес), не являлось и не является местом постоянного жительства С.Д.Б., его регистрация по вышеуказанному адресу не может быть сохранена, и он подлежит снятию с регистрационного учета.
Регистрация К.Л. и С.Д.Б. в жилом помещении по адресу: (адрес), ущемляет права и законные интересы К.В., поскольку препятствует приватизации, а также обязывает ее, как законного представителя несовершеннолетнего нести расходы по оплате коммунальных платежей в повышенном размере.
В ходе рассмотрения дела И. свои требования уточнила и просила признать и С.Д.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования, предъявленные к К.Л., поддержала.
В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих заявленных исковых требованиях, не признавая требования другой стороны.
Представители УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга и администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года К.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования И. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать К.Л., С.Д.Б. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).
Снять К.Л., С.Д.Б. с регистрационного учета по адресу: (адрес).
Взыскать с К.Л. в пользу И. в счет возмещения представительских расходов *** рублей.
Взыскать с С.Д.Б. в пользу И. в счет возмещения представительских расходов *** рублей.
С таким решением суда не согласна К.Л., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Л. и ее представитель - С.А., настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней.
И. просила решение суда оставить без изменения.
С.Д.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в квартире (адрес) зарегистрированы К.Л. - наниматель, ее брат - С.Д.Б., и внучка К.В.С., *** года рождения.
К.Л. и С.Д.Б. в квартире не проживают. Фактически в квартире проживает И. со своей семьей.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Согласно разъяснений, данных в п. 32 по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что К.Л. в 2006 году и С.Д.Б. в 2003 году добровольно выехали из жилого помещения, забрав с собой все свои вещи. Их выезд носил постоянный характер. Вернуться и вселиться в спорное жилое помещение они не пытались, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, что свидетельствует о их отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны И. им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представили.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что К.Л. и С.Д.Б. утратили право пользования спорным жилым помещением.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу приведенных выше разъяснений действия гражданина в совокупности должны свидетельствовать о его волеизъявлении, как стороны в договоре найма жилого помещения, о намерении отказаться от пользования жилым помещением.
Между тем, из постановления от 24.10.2009 года следует, что К.Л. обращалась в прокуратуру по вопросу оказания ей помощи во вселении в спорную квартиру. С учетом этого факта суду, в качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела следовало установить причины ее не проживания в квартире после 2009 года. К тому же, К.Л. первая обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой (адрес) и вселении ее в эту квартиру. В ходе рассмотрения дела установлено, что пенсию и медицинскую помощь она получает по месту регистрации.
Из пояснений С.Д.Б. следует, что проживать в квартире он не смог из-за того, что не позволяет жилая площадь. Он также считает, что это его жилье.
И. во встречном исковом заявлении хоть и указывает на то, что препятствий К.Л. в проживании в спорном жилом помещении не чинила, однако из ее пояснений, данных в судебном заседании 26 ноября 2012 года, следует, что она не намерена проживать совместно с К.Л. и С.Д.Б. из-за их образа жизни.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что К.Л. от своих прав на квартиру не отказывалась, желает проживать в ней, добровольность ее выезда из спорной квартиры с учетом данных ею пояснений также не доказана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что К.Л. и С.Д.Б. не проживают в спорной квартире по объективным причинам, при этом права пользования каким-либо другим жилым помещением они не приобрели, в одностороннем порядке от прав по договору социального найма не отказывались, в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением не усматривает.
Поскольку суд неправильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и необоснованно применил для разрешения спора положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не приняв во внимание разъяснения по применению данной нормы, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.Л. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Л. удовлетворить.
Вселить К.Л. в квартиру (адрес).
Исковые требования И., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.С., к К.Л., С.Д.Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)