Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г.
по делу N А40-150384/12, принятое Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1140),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Сервис" (ОГРН 1027730001750)
к Товариществу собственников жилья "Алма-Атинская, 2" (ОГРН 1097746252416)
о взыскании задолженности в размере 690.000 руб., о признании договора N 02/11-У от 01.01.2012 г. недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Малафеева Е.В. доверенность б/н от 30 октября 2012 г.;
- ответчика: Пуляевский А.С. доверенность N 1 от 28 августа 2012 г.;
Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Алма-Атинская, 2" о взыскании задолженности в размере 690.000 руб. и расторгнуть договор N 02/11-У от 01.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28 января 2013 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ферро-Сервис" (далее - истец, и исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Алма-Атинская, 2" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 02/11-У на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме про адресу; г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 2.
В соответствии с п. п. 2.3.11, 4.1, 5.2 договора, истец обязан предоставлять ответчику ежемесячно равными долями в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ по текущему ремонту и подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации, доказательств представления ответчику актов выполненных работ не представил.
В обоснование исковых требований истец указывает, что работы в период с мая по июль 2012 г. были выполнены в срок, претензий по выполнению работ не поступало, однако оплата ответчиком в размере 690.000 руб. не произведена.
В адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, которые не были возвращены истцу, заказным письмом от 27.07.2012 г. были направлены повторно акты выполненных работ для подписания, а также счет на оплату, которые не были возвращены.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 8.1 договора между сторонами было подписано соглашение о его расторжении от 26.06.2012 г.
На основании п. 1 соглашения договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2/11-У от 01.01.2012 г. прекращает свое действие с 01 июля 2012 г., при этом согласно п. 2 соглашения все взаиморасчеты между сторонами после прекращения действия договора будут производиться на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2012 г.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены Акты об оказанных услугах с указанием их видов, периода, за который они оказывались, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, т.е. при отсутствии доказательств фактического оказания услуг.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора, поскольку договор расторгнут сторонами по соглашению сторон с 01.07.2012, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом оказывались услуги для ответчика в период с мая по июль 2012 года, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг. Более того, ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении со сторонней организацией договора подряда N ТО-48/32 от 01.05.12 на выполнение аналогичных услуг, при этом представлены доказательства оплаты услуг ответчиком за май - июнь 2012 г. в адрес сторонней организации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2013 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-150384/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 09АП-7842/2013 ПО ДЕЛУ N А40-150384/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 09АП-7842/2013
Дело N А40-150384/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г.
по делу N А40-150384/12, принятое Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1140),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Сервис" (ОГРН 1027730001750)
к Товариществу собственников жилья "Алма-Атинская, 2" (ОГРН 1097746252416)
о взыскании задолженности в размере 690.000 руб., о признании договора N 02/11-У от 01.01.2012 г. недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Малафеева Е.В. доверенность б/н от 30 октября 2012 г.;
- ответчика: Пуляевский А.С. доверенность N 1 от 28 августа 2012 г.;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Алма-Атинская, 2" о взыскании задолженности в размере 690.000 руб. и расторгнуть договор N 02/11-У от 01.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28 января 2013 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ферро-Сервис" (далее - истец, и исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Алма-Атинская, 2" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 02/11-У на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме про адресу; г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 2.
В соответствии с п. п. 2.3.11, 4.1, 5.2 договора, истец обязан предоставлять ответчику ежемесячно равными долями в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ по текущему ремонту и подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации, доказательств представления ответчику актов выполненных работ не представил.
В обоснование исковых требований истец указывает, что работы в период с мая по июль 2012 г. были выполнены в срок, претензий по выполнению работ не поступало, однако оплата ответчиком в размере 690.000 руб. не произведена.
В адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, которые не были возвращены истцу, заказным письмом от 27.07.2012 г. были направлены повторно акты выполненных работ для подписания, а также счет на оплату, которые не были возвращены.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 8.1 договора между сторонами было подписано соглашение о его расторжении от 26.06.2012 г.
На основании п. 1 соглашения договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2/11-У от 01.01.2012 г. прекращает свое действие с 01 июля 2012 г., при этом согласно п. 2 соглашения все взаиморасчеты между сторонами после прекращения действия договора будут производиться на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2012 г.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены Акты об оказанных услугах с указанием их видов, периода, за который они оказывались, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, т.е. при отсутствии доказательств фактического оказания услуг.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора, поскольку договор расторгнут сторонами по соглашению сторон с 01.07.2012, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом оказывались услуги для ответчика в период с мая по июль 2012 года, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг. Более того, ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении со сторонней организацией договора подряда N ТО-48/32 от 01.05.12 на выполнение аналогичных услуг, при этом представлены доказательства оплаты услуг ответчиком за май - июнь 2012 г. в адрес сторонней организации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2013 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-150384/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)