Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
от истца: представитель Хостикоев А.Э. (доверенность от 15.11.2012 N 001, паспорт)
от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании товарищества собственников жилья "Трунова-1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 апреля 2013 г. по делу N А32-35036/2012
по иску товарищества собственников жилья "Трунова-1" (ОГРН 1122366014715)
к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (1037739877295)
о взыскании неосновательного обогащения
принятое судьей Гречко О.А.
установил:
товарищество собственников жилья "Трунова-1" (далее ТСЖ) обратилось с требованием к открытому акционерному обществу "РЖД"(далее общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2013 года в размере 2 661769 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205026:8 являющимся придомовой территорией многоквартирного дома N 1 по пер. Трунова. (уточненные требования в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лист дела 212-214)
Заявленные требования мотивированы тем, что на земельном участке придомовой территории расположены линии коммуникации связи, принадлежащие ОАО "РЖД",однако собственник коммуникаций не вносит плату за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 г. в иске товариществу собственников жилья отказано. Суд указал, что на момент формирования земельного участка необходимого для использования собственниками помещений дома по ул. Трунова, 1 в г. Сочи на участке уже были расположены линейные объекты ответчика. Данное обстоятельство исключает требование о взыскание платы за пользование земельным участком.
Истец не доказал, что ответчик обогатился за счет за его счет, истец вправе требовать от ответчика только возмещения расходов на содержание земельного участка. Однако, собственники помещений в жилом доме, являющимися собственниками спорного земельного участка, освобождены от уплаты земельного налога.
Суд пришел к выводу о том, что права на земельный участок порочны в части земельного участка, на котором расположен линейный объект ответчика, поскольку нарушен принцип единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости. При прокладке линейных объектов по земельному участку, находящемуся в собственности иных лиц, устанавливается сервитут, в данном случае сервитут не установлен.Истец не представил доказательств размера используемого земельного участка, о проведении экспертизы не заявил.
ТСЖ "Трубнова 1" не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Суд не учел, что бездействие ответчика по оформлению своих прав на земельный участок, занятый линиями коммуникации и необходимый для эксплуатации не может быть основанием для освобождения последнего от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.
Вывод суда о недоказанности обогащения ответчиком за его счет в виде арендной платы является необоснованным. Взыскание неосновательного обогащения осуществляется за фактическое пользование земельным участком.
Истцом произведен расчет площади земельного участка для целей взыскания неосновательного обогащения исходя из нормы отвода для линий связи СН 461-74 (утвержденным постановлением Госстроя СССР от 03 июня 1974 г.N 114)
С момента государственной регистрации права собственности на объект ОАО "РЖД" использует земельный участок непосредственно занятый спорными сооружениями и в силу ст. ст. 33, 35, 65 Земельного кодекса РФ обязано оплачивать такое пользование.
У суда первой инстанции не было оснований для вывода о порочности прав на земельный участок, со ссылкой на нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как право собственников помещений жилого дома на земельный участок зарегистрировано и не оспорено.
Вывод суда о взыскании платы за сервитут не соответствует положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Такая плата возможна только при наличии установленного сервитута, зарегистрированного в установленном законом порядке. В отсутствие оснований для уплаты земельного налога у ОАО "РЖД" возникла обязанность внести плату за фактически используемый земельным участком в размере определенном в порядке аналогичным для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из кадастровой стоимости. Заявитель жалобы просит решение отметить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья доводы жалобы поддержал.
ОАО "РЖД" явку представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Администрации города Сочи N 132 от 15.02.2010 "О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 1 по переулку Трунова в Центральном районе города Сочи, в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме", земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205026:8, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома N 1 по пер. Трунова, был передан в общую долевую собственность собственникам помещений в данном доме. (лист дома 22)
На кадастровый учет земельный участок, как следует из его кадастрового паспорта, поставлен 03.04.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по пер. Трунова в г. Сочи была избрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. Регистрация указанной некоммерческой организации осуществлена 27.08.2012 (лист дела 57)
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья, ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205026:8 с целевым назначением: для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома N 1 по пер. Трунова, в г. Сочи расположены линии коммуникации связи, принадлежащие ОАО "РЖД", обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2013 года в размере 2 661769 руб.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
Как следует из постановления Администрации города Сочи N 123 от 15.02.2010 земельный участок площадью 0,277 га был предоставлен домоуправлению N 44 Туапсинской дистанции гражданских сооружений в постоянное (бессрочное) пользование для обеспечения эксплуатации жилого дома N 1 по пер. Завокзальному в г. Сочи (переименован в переулок имени Юрия Трунова).
В соответствии с требованиями частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок передан в собственность собственникам помещений жилого дома.
ТСЖ "Трунова 1" считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет собственников земельного участка, поскольку по земельному участку проходит поземный линейный объект, принадлежащий ОАО "РЖД", в связи с чем, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.
Установлено: за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на производственно-технологический комплекс N 1 Туапсинской дистанции и сигнализации по направлению Веселое-Туапсе протяженностью 371 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23-АБ N 467007 от 25.03.2004., основанием для регистрации послужил сводный передаточный акт от 30 сентября 2003 года. (лист дела 25). Кроме того, ОАО "РЖД" по адресу: г. Сочи, ул. Турнова, 5а на праве собственности принадлежат здание связи литер А. (свидетельство о регистрации права от 11.07.2011 серии 23-АИ N 719118, 23-АИ N 719117 (лист дела 198,199)
Из схемы расположения линий коммуникаций связи ОАО "РЖД" следует, что часть подземного линейного объекта проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0205026:8 с целевым назначением для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Трунова в г. Сочи. (лист дела 26)
Согласно техническому паспорту год постройки здания дома связи и соответственно участка кабельной канализации, в котором проходят волоконно-оптические кабели - 1991 (лист дела 176).
Таким образом, на момент оформления прав на земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома на указанном участке, под землей уже были проложены линии коммуникаций, принадлежащие ответчику.
В то же время указанный линейный объект не является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению- для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. Прохождение по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0205026:8, принадлежащих ответчику подземных коммуникаций влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в охранных зонах.
Собственник земельного участка не лишен возможности передать часть земельного участка в аренду третьим лицам, в том числе обремененным линейным объектом, либо иным способом использовать его. Доказательств того, что истец не может пользоваться земельным участком по причине наличия подземного линейного объекта ответчика истец, не представил.
Наличие на земельном участке линейного объекта связи возлагает на собственника земельного участка всего лишь обязанность при проведении строительные работ в пределах охранных зон линий связи соблюдать п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.95 N 578, согласно которых юридическим и физическим лицам запрещается производить какие-либо строительные работы в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего эти линии связи. Обязанность внесения платы за земельный участок, занятый охранными зонами, не обоснована истцом со ссылкой на законы и иные правовые акты.
Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка для ремонта коммуникаций или в иных целях суду не представлено.Прохождение по спорному участку земельному поземных линейных коммуникаций не свидетельствует о фактическом занятии этого земельного участка как части земной поверхности.
Подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ ответчику не установлено.
Таким образом, отсутствует факт сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца. Кроме того, при расчете размера неосновательного обогащения истец исходил из размера площади земельного участка шириной 6 метров, определенного СН 461-74 (утвержденным постановлением Госстроя СССР от 03 июня 1974 г.N 114), не учитывая то обстоятельство, что указанная норма применима при прокладке кабелей линии связи. То есть истцом не доказана площадь занятая спорным объектом.
Суд первой инстанции верно отметил, что при возникновении у собственников земельного участка расходов на его содержание, они вправе вправе требовать от ответчика возмещения части расходов по содержанию земельного участка. Однако, наличие таких расходов товарищество собственников жилья не представило.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 02.05.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 г. по делу N А32-35036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2013 N 15АП-7162/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35036/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2013 г. N 15АП-7162/2013
Дело N А32-35036/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
от истца: представитель Хостикоев А.Э. (доверенность от 15.11.2012 N 001, паспорт)
от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании товарищества собственников жилья "Трунова-1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 апреля 2013 г. по делу N А32-35036/2012
по иску товарищества собственников жилья "Трунова-1" (ОГРН 1122366014715)
к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (1037739877295)
о взыскании неосновательного обогащения
принятое судьей Гречко О.А.
установил:
товарищество собственников жилья "Трунова-1" (далее ТСЖ) обратилось с требованием к открытому акционерному обществу "РЖД"(далее общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2013 года в размере 2 661769 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205026:8 являющимся придомовой территорией многоквартирного дома N 1 по пер. Трунова. (уточненные требования в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лист дела 212-214)
Заявленные требования мотивированы тем, что на земельном участке придомовой территории расположены линии коммуникации связи, принадлежащие ОАО "РЖД",однако собственник коммуникаций не вносит плату за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 г. в иске товариществу собственников жилья отказано. Суд указал, что на момент формирования земельного участка необходимого для использования собственниками помещений дома по ул. Трунова, 1 в г. Сочи на участке уже были расположены линейные объекты ответчика. Данное обстоятельство исключает требование о взыскание платы за пользование земельным участком.
Истец не доказал, что ответчик обогатился за счет за его счет, истец вправе требовать от ответчика только возмещения расходов на содержание земельного участка. Однако, собственники помещений в жилом доме, являющимися собственниками спорного земельного участка, освобождены от уплаты земельного налога.
Суд пришел к выводу о том, что права на земельный участок порочны в части земельного участка, на котором расположен линейный объект ответчика, поскольку нарушен принцип единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости. При прокладке линейных объектов по земельному участку, находящемуся в собственности иных лиц, устанавливается сервитут, в данном случае сервитут не установлен.Истец не представил доказательств размера используемого земельного участка, о проведении экспертизы не заявил.
ТСЖ "Трубнова 1" не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Суд не учел, что бездействие ответчика по оформлению своих прав на земельный участок, занятый линиями коммуникации и необходимый для эксплуатации не может быть основанием для освобождения последнего от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.
Вывод суда о недоказанности обогащения ответчиком за его счет в виде арендной платы является необоснованным. Взыскание неосновательного обогащения осуществляется за фактическое пользование земельным участком.
Истцом произведен расчет площади земельного участка для целей взыскания неосновательного обогащения исходя из нормы отвода для линий связи СН 461-74 (утвержденным постановлением Госстроя СССР от 03 июня 1974 г.N 114)
С момента государственной регистрации права собственности на объект ОАО "РЖД" использует земельный участок непосредственно занятый спорными сооружениями и в силу ст. ст. 33, 35, 65 Земельного кодекса РФ обязано оплачивать такое пользование.
У суда первой инстанции не было оснований для вывода о порочности прав на земельный участок, со ссылкой на нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как право собственников помещений жилого дома на земельный участок зарегистрировано и не оспорено.
Вывод суда о взыскании платы за сервитут не соответствует положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Такая плата возможна только при наличии установленного сервитута, зарегистрированного в установленном законом порядке. В отсутствие оснований для уплаты земельного налога у ОАО "РЖД" возникла обязанность внести плату за фактически используемый земельным участком в размере определенном в порядке аналогичным для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из кадастровой стоимости. Заявитель жалобы просит решение отметить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья доводы жалобы поддержал.
ОАО "РЖД" явку представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Администрации города Сочи N 132 от 15.02.2010 "О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 1 по переулку Трунова в Центральном районе города Сочи, в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме", земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205026:8, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома N 1 по пер. Трунова, был передан в общую долевую собственность собственникам помещений в данном доме. (лист дома 22)
На кадастровый учет земельный участок, как следует из его кадастрового паспорта, поставлен 03.04.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по пер. Трунова в г. Сочи была избрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. Регистрация указанной некоммерческой организации осуществлена 27.08.2012 (лист дела 57)
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья, ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205026:8 с целевым назначением: для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома N 1 по пер. Трунова, в г. Сочи расположены линии коммуникации связи, принадлежащие ОАО "РЖД", обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2013 года в размере 2 661769 руб.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
Как следует из постановления Администрации города Сочи N 123 от 15.02.2010 земельный участок площадью 0,277 га был предоставлен домоуправлению N 44 Туапсинской дистанции гражданских сооружений в постоянное (бессрочное) пользование для обеспечения эксплуатации жилого дома N 1 по пер. Завокзальному в г. Сочи (переименован в переулок имени Юрия Трунова).
В соответствии с требованиями частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок передан в собственность собственникам помещений жилого дома.
ТСЖ "Трунова 1" считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет собственников земельного участка, поскольку по земельному участку проходит поземный линейный объект, принадлежащий ОАО "РЖД", в связи с чем, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.
Установлено: за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на производственно-технологический комплекс N 1 Туапсинской дистанции и сигнализации по направлению Веселое-Туапсе протяженностью 371 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23-АБ N 467007 от 25.03.2004., основанием для регистрации послужил сводный передаточный акт от 30 сентября 2003 года. (лист дела 25). Кроме того, ОАО "РЖД" по адресу: г. Сочи, ул. Турнова, 5а на праве собственности принадлежат здание связи литер А. (свидетельство о регистрации права от 11.07.2011 серии 23-АИ N 719118, 23-АИ N 719117 (лист дела 198,199)
Из схемы расположения линий коммуникаций связи ОАО "РЖД" следует, что часть подземного линейного объекта проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0205026:8 с целевым назначением для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Трунова в г. Сочи. (лист дела 26)
Согласно техническому паспорту год постройки здания дома связи и соответственно участка кабельной канализации, в котором проходят волоконно-оптические кабели - 1991 (лист дела 176).
Таким образом, на момент оформления прав на земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома на указанном участке, под землей уже были проложены линии коммуникаций, принадлежащие ответчику.
В то же время указанный линейный объект не является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению- для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. Прохождение по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0205026:8, принадлежащих ответчику подземных коммуникаций влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в охранных зонах.
Собственник земельного участка не лишен возможности передать часть земельного участка в аренду третьим лицам, в том числе обремененным линейным объектом, либо иным способом использовать его. Доказательств того, что истец не может пользоваться земельным участком по причине наличия подземного линейного объекта ответчика истец, не представил.
Наличие на земельном участке линейного объекта связи возлагает на собственника земельного участка всего лишь обязанность при проведении строительные работ в пределах охранных зон линий связи соблюдать п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.95 N 578, согласно которых юридическим и физическим лицам запрещается производить какие-либо строительные работы в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего эти линии связи. Обязанность внесения платы за земельный участок, занятый охранными зонами, не обоснована истцом со ссылкой на законы и иные правовые акты.
Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка для ремонта коммуникаций или в иных целях суду не представлено.Прохождение по спорному участку земельному поземных линейных коммуникаций не свидетельствует о фактическом занятии этого земельного участка как части земной поверхности.
Подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ ответчику не установлено.
Таким образом, отсутствует факт сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца. Кроме того, при расчете размера неосновательного обогащения истец исходил из размера площади земельного участка шириной 6 метров, определенного СН 461-74 (утвержденным постановлением Госстроя СССР от 03 июня 1974 г.N 114), не учитывая то обстоятельство, что указанная норма применима при прокладке кабелей линии связи. То есть истцом не доказана площадь занятая спорным объектом.
Суд первой инстанции верно отметил, что при возникновении у собственников земельного участка расходов на его содержание, они вправе вправе требовать от ответчика возмещения части расходов по содержанию земельного участка. Однако, наличие таких расходов товарищество собственников жилья не представило.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 02.05.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 г. по делу N А32-35036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)