Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Змеевой Ю.А. судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 29 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной Д.Л., Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Д.Л., Д.А. к К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести инженерную инфраструктуру подвала многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь ул. <...> в соответствии с данными технической документации - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Д.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя К.М. - Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.Л., Д.А. обратились в суд с иском к К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести инженерную инфраструктуру подвала многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь ул. <...> в соответствии с данными технической документации, указывая в обосновании требований на то, что в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> г. Перми на праве долевой собственности им принадлежит 2-х комнатная квартира. В подвале вышеуказанного дома расположено нежилое помещение, в котором находятся общие коммуникации дома. В настоящее время им стало известно, что помещение, которое предназначено для размещения инженерной инфраструктуры многоквартирного дома принадлежит на праве собственности ответчику. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2010 г. Ответчиком без согласования компетентных органов была изменена схема водоснабжения многоквартирного дома, выразившаяся в изменении мест пролегания лежанок и в смене стальных трубопроводов на полимерные трубы неизвестного происхождения. Была увеличена глубина подвала, с размещением в нем бассейна и сауны. Любые работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения должны были производиться только после выполнения точного расчета уровня нагрузки на все несущие элементы конструкции. Данная процедура ответчиком соблюдена не была. Переустройство отрицательно повлияло на прочность здания в целом. В последующем истцы требования уточнили, просят истребовать из чужого незаконного владения у ответчика К.М. помещения, обозначенные на экспликации нежилого помещения N <...>, <...>, <...>, общей площадью 173,8 кв. м, которые являются техподпольем, обязать К.М. привести инженерную инфраструктуру подвала в соответствии с данными технической документации.
Представитель ответчика иска не признал, указал на то, что с исковым заявлением обратились ненадлежащие истцы. Ни Д.Л., ни Д.А. не представили надлежащих доказательств выбора общим собранием собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> способа управления этим многоквартирным домом в виде непосредственного управления Д.Л., Д.А. помещениями в многоквартирном доме. Не представлены доказательства того, что спорные подвалы, предназначены для использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...>. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности за К.М. Между сторонами существует спор о принадлежности права собственности на спорные объекты, следовательно, речь идет об оспариваемых, а не нарушенных правах. Истцы же заявляют об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, а не о признании права собственности. Избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестного участника экономического оборота.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Д.Л. и Д.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что спорные помещения являются общим имуществом жильцов дома, предназначены для обслуживания помещений в многоквартирном доме. В данных помещениях находится узел управления и проходят магистральные сети, которые принадлежат на праве общей собственности всем собственникам многоквартирного дома. Судом неправильно истолкованы документы, представленные из инспекции вневедомственного контроля Пермского края, в которых указано, что ответчиком переоборудованы инженерные сети и не соответствуют техническим строительным документам. Ответчиком не было представлено документов, разрешающих переоборудование внутридомовых инженерных сетей. Судом неверно истолковано решение суда от 06.08.2012 г. Взыскание на спорные помещения не произведено, ни в залоговом договоре, ни в решении суда эти помещения не фигурируют. Просят решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Л. и Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилая 29,4 кв. м на 5 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...> (л.д. 16, 17). К.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (лит. А), общей площадью 2092,5 кв. м, состоящее из нежилого помещения площадью 997.9 кв. м, расположенного на 1 этаже, нежилого помещения площадью 1094,6 кв. м, расположенного в подвале; нежилого помещения площадью 20.1 кв. м, расположенного на тех. этаже, магазина встроено пристроенного к 10 этажному кирпичному жилому дому, по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...>. Из копии заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2012 года следует, что взыскано с К.В., К.М., ООО <...> в пользу ЗАО Банк <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. Из данного решения также следует, что было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.М.: на нежилое помещение общей площадью 228.9 кв. м этаж 1, расположенное на по адресу г. Пермь, ул. <...>, нежилое помещение общей площадью 320,5 кв. м в подвале, номера на поэтажном плане 16, 17, с тамбуром (лит. А12), расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>; нежилое помещение общей площадью 369,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане I, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>. То же следует и из договора залога (л.д. 81-88). Актом проверки N <...> от 08.12.2011 года установлено Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края при обследовании нежилого помещения собственником которого является К.М. установлено, что в помещении подвала (согласно выкопировки из технического паспорта от 2004 года N <...>) внутридомовые инженерные коммуникации (сети ХГВС и отопления) расположены вдоль несущей стены, трубы отопления выполнены из полипропилена, трубы ХГВС из материала черного цвета, на момент проверки происходит подтопление данного помещения с труб ХГВС; в помещении установлены две кирпичные перегородки с проемом, в данных перегородках в середине имеются сквозные отверстия диаметром от 15 до 30 см. В помещении подвала внутридомовые инженерные коммуникации сети отопления и ХГВС расположены вдоль стены и по потолку; на трубопроводе общедомового ввода расположены многочисленные хомуты и протечки; трубопроводы выполнены из черного материала, в данном помещении расположен узел управления собственника нежилых помещений. В помещении подвала расположен бильярдный стол. В помещении подвала произведена частичная выемка грунта, при визуальном осмотре предположительно выполнено устройство бассейна, частично облицован плиткой, находится в стадии ремонта, отсутствует освещение, предположительно оборудована сауна. Собственник на проверке не присутствовал (л.д. 66-67).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения техподполья, расположенные в подвале жилого дома <...> по ул. <...> г. Перми, поименованные на плане подвального помещения именно под номерами <...>, <...>, <...>, а также, что именно в нежилых помещениях, являющихся собственностью К.М. расположено сантехническое оборудование относящееся к общему имущество в многоквартирном доме.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одно помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются общим имуществом жильцов дома, предназначены для обслуживания помещений в многоквартирном доме. В данных помещениях находится узел управления и проходят магистральные сети, которые принадлежат на праве общей собственности всем собственникам многоквартирного дома.
Истребуемые истцами помещения находятся в частной собственности ответчика, а следовательно не может истребована без решения вопроса о лишении права собственности на имущество. Право собственности ответчика на подвальное помещение не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не представлено документальных доказательств того, что ответчиком К.М. были произведены работы, вследствие которых была изменена схема водоснабжения многоквартирного дома, выразившееся в изменении мест прилегания лежанок.
Отсутствуют и доказательства того, что ответчику К.М. принадлежат на праве собственности помещения техподполья, расположенные в подвале жилого дома <...> по ул. <...> г. Перми, поименованные на плане подвального помещения именно под номерами <...>, <...>, <...> (л.д. 62-64), а также, что именно в этих помещениях, являющихся собственностью К.М. расположено сантехническое оборудование относящееся к общему имущество в многоквартирном доме.
Предписание N <...> от 08.12.2011 г., на которое ссылаются истцы в качестве доказательства произведенных ответчиком нарушений, правомерно не был принят судом во внимание, поскольку данным предписанием не подтверждается бесспорно то обстоятельство, что нарушения произведены ответчиком и непосредственно в отношении истребуемых истцами помещений. В данном предписании не указаны помещения, не указан собственник либо владелец помещений.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано решение суда от 06.08.2012 г. Взыскание на спорные помещения не произведено, ни в залоговом договоре, ни в решении суда эти помещения не фигурируют.
Как следует из решения суда от 06.08.2012 г., данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.М.: нежилое помещение общей площадью 228.9 кв. м этаж 1, расположенное на по адресу г. Пермь, ул. <...>, нежилое помещение общей площадью 320,5 кв. м в подвале, номера на поэтажном плане 16, 17, с тамбуром (лит. А12), расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>; нежилое помещение общей площадью 369,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Таким образом, спорные помещения, обозначенные на плане под номерами 3, 5, указаны в решении суда от 06.08.2012 г. как помещения, на которые обращено взыскание.
Помещение под номером <...> действительно в решении суда не указано, однако истцами не было представлено доказательств того, что в данном помещении расположено какое-либо оборудование, принадлежащее собственникам многоквартирного дома и что данное помещение используется ответчиком.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д.Л. и Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4579
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4579
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Змеевой Ю.А. судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 29 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной Д.Л., Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Д.Л., Д.А. к К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести инженерную инфраструктуру подвала многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь ул. <...> в соответствии с данными технической документации - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Д.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя К.М. - Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.Л., Д.А. обратились в суд с иском к К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести инженерную инфраструктуру подвала многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь ул. <...> в соответствии с данными технической документации, указывая в обосновании требований на то, что в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> г. Перми на праве долевой собственности им принадлежит 2-х комнатная квартира. В подвале вышеуказанного дома расположено нежилое помещение, в котором находятся общие коммуникации дома. В настоящее время им стало известно, что помещение, которое предназначено для размещения инженерной инфраструктуры многоквартирного дома принадлежит на праве собственности ответчику. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2010 г. Ответчиком без согласования компетентных органов была изменена схема водоснабжения многоквартирного дома, выразившаяся в изменении мест пролегания лежанок и в смене стальных трубопроводов на полимерные трубы неизвестного происхождения. Была увеличена глубина подвала, с размещением в нем бассейна и сауны. Любые работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения должны были производиться только после выполнения точного расчета уровня нагрузки на все несущие элементы конструкции. Данная процедура ответчиком соблюдена не была. Переустройство отрицательно повлияло на прочность здания в целом. В последующем истцы требования уточнили, просят истребовать из чужого незаконного владения у ответчика К.М. помещения, обозначенные на экспликации нежилого помещения N <...>, <...>, <...>, общей площадью 173,8 кв. м, которые являются техподпольем, обязать К.М. привести инженерную инфраструктуру подвала в соответствии с данными технической документации.
Представитель ответчика иска не признал, указал на то, что с исковым заявлением обратились ненадлежащие истцы. Ни Д.Л., ни Д.А. не представили надлежащих доказательств выбора общим собранием собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> способа управления этим многоквартирным домом в виде непосредственного управления Д.Л., Д.А. помещениями в многоквартирном доме. Не представлены доказательства того, что спорные подвалы, предназначены для использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...>. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности за К.М. Между сторонами существует спор о принадлежности права собственности на спорные объекты, следовательно, речь идет об оспариваемых, а не нарушенных правах. Истцы же заявляют об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, а не о признании права собственности. Избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестного участника экономического оборота.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Д.Л. и Д.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что спорные помещения являются общим имуществом жильцов дома, предназначены для обслуживания помещений в многоквартирном доме. В данных помещениях находится узел управления и проходят магистральные сети, которые принадлежат на праве общей собственности всем собственникам многоквартирного дома. Судом неправильно истолкованы документы, представленные из инспекции вневедомственного контроля Пермского края, в которых указано, что ответчиком переоборудованы инженерные сети и не соответствуют техническим строительным документам. Ответчиком не было представлено документов, разрешающих переоборудование внутридомовых инженерных сетей. Судом неверно истолковано решение суда от 06.08.2012 г. Взыскание на спорные помещения не произведено, ни в залоговом договоре, ни в решении суда эти помещения не фигурируют. Просят решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Л. и Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилая 29,4 кв. м на 5 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...> (л.д. 16, 17). К.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (лит. А), общей площадью 2092,5 кв. м, состоящее из нежилого помещения площадью 997.9 кв. м, расположенного на 1 этаже, нежилого помещения площадью 1094,6 кв. м, расположенного в подвале; нежилого помещения площадью 20.1 кв. м, расположенного на тех. этаже, магазина встроено пристроенного к 10 этажному кирпичному жилому дому, по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...>. Из копии заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2012 года следует, что взыскано с К.В., К.М., ООО <...> в пользу ЗАО Банк <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. Из данного решения также следует, что было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.М.: на нежилое помещение общей площадью 228.9 кв. м этаж 1, расположенное на по адресу г. Пермь, ул. <...>, нежилое помещение общей площадью 320,5 кв. м в подвале, номера на поэтажном плане 16, 17, с тамбуром (лит. А12), расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>; нежилое помещение общей площадью 369,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане I, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>. То же следует и из договора залога (л.д. 81-88). Актом проверки N <...> от 08.12.2011 года установлено Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края при обследовании нежилого помещения собственником которого является К.М. установлено, что в помещении подвала (согласно выкопировки из технического паспорта от 2004 года N <...>) внутридомовые инженерные коммуникации (сети ХГВС и отопления) расположены вдоль несущей стены, трубы отопления выполнены из полипропилена, трубы ХГВС из материала черного цвета, на момент проверки происходит подтопление данного помещения с труб ХГВС; в помещении установлены две кирпичные перегородки с проемом, в данных перегородках в середине имеются сквозные отверстия диаметром от 15 до 30 см. В помещении подвала внутридомовые инженерные коммуникации сети отопления и ХГВС расположены вдоль стены и по потолку; на трубопроводе общедомового ввода расположены многочисленные хомуты и протечки; трубопроводы выполнены из черного материала, в данном помещении расположен узел управления собственника нежилых помещений. В помещении подвала расположен бильярдный стол. В помещении подвала произведена частичная выемка грунта, при визуальном осмотре предположительно выполнено устройство бассейна, частично облицован плиткой, находится в стадии ремонта, отсутствует освещение, предположительно оборудована сауна. Собственник на проверке не присутствовал (л.д. 66-67).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения техподполья, расположенные в подвале жилого дома <...> по ул. <...> г. Перми, поименованные на плане подвального помещения именно под номерами <...>, <...>, <...>, а также, что именно в нежилых помещениях, являющихся собственностью К.М. расположено сантехническое оборудование относящееся к общему имущество в многоквартирном доме.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одно помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются общим имуществом жильцов дома, предназначены для обслуживания помещений в многоквартирном доме. В данных помещениях находится узел управления и проходят магистральные сети, которые принадлежат на праве общей собственности всем собственникам многоквартирного дома.
Истребуемые истцами помещения находятся в частной собственности ответчика, а следовательно не может истребована без решения вопроса о лишении права собственности на имущество. Право собственности ответчика на подвальное помещение не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не представлено документальных доказательств того, что ответчиком К.М. были произведены работы, вследствие которых была изменена схема водоснабжения многоквартирного дома, выразившееся в изменении мест прилегания лежанок.
Отсутствуют и доказательства того, что ответчику К.М. принадлежат на праве собственности помещения техподполья, расположенные в подвале жилого дома <...> по ул. <...> г. Перми, поименованные на плане подвального помещения именно под номерами <...>, <...>, <...> (л.д. 62-64), а также, что именно в этих помещениях, являющихся собственностью К.М. расположено сантехническое оборудование относящееся к общему имущество в многоквартирном доме.
Предписание N <...> от 08.12.2011 г., на которое ссылаются истцы в качестве доказательства произведенных ответчиком нарушений, правомерно не был принят судом во внимание, поскольку данным предписанием не подтверждается бесспорно то обстоятельство, что нарушения произведены ответчиком и непосредственно в отношении истребуемых истцами помещений. В данном предписании не указаны помещения, не указан собственник либо владелец помещений.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано решение суда от 06.08.2012 г. Взыскание на спорные помещения не произведено, ни в залоговом договоре, ни в решении суда эти помещения не фигурируют.
Как следует из решения суда от 06.08.2012 г., данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.М.: нежилое помещение общей площадью 228.9 кв. м этаж 1, расположенное на по адресу г. Пермь, ул. <...>, нежилое помещение общей площадью 320,5 кв. м в подвале, номера на поэтажном плане 16, 17, с тамбуром (лит. А12), расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>; нежилое помещение общей площадью 369,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Таким образом, спорные помещения, обозначенные на плане под номерами 3, 5, указаны в решении суда от 06.08.2012 г. как помещения, на которые обращено взыскание.
Помещение под номером <...> действительно в решении суда не указано, однако истцами не было представлено доказательств того, что в данном помещении расположено какое-либо оборудование, принадлежащее собственникам многоквартирного дома и что данное помещение используется ответчиком.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д.Л. и Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)