Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска к К. об обязании снести самовольно возведенное строение - гаражный бокс, освобождении земельного участка,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2012 года удовлетворены требования администрации г. Иркутска к К. об обязании снести самовольно возведенный гаражный бокс, общей площадью 20, 90 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> Решение вступило в законную силу 13 декабря 2012 года.
20 мая 2013 года К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2012 года.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения решения суда от 20 сентября 2012 года, вступившее в законную силу 13 декабря 2012 года о сносе самовольно возведенного гаражного бокса и освобождении земельного участка по адресу: <адрес изъят>, отказано.
В частной жалобе К. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении об отсрочке исполнения решения суда изложены непреодолимые препятствия, не позволяющие ему исполнить решение суда, вступившее в законную силу 13 декабря 2012 года. Из его объяснений следует, что его гаражный бокс является неотъемлемой частью общего строения, в котором помимо его гаража размещены и соседние гаражи. Конструкции гаражного бокса, это единый ленточный фундамент, конструкции балок и другие элементы общего строения являются общими как для его, так и для соседних боксов, что препятствует сносу его гаражного бокса. Им дополнительно были предоставлены документы- фотографии расположения строений, договор на строительство гаражных боксов, экспертиза о надежности строения и даны подробные пояснения к каждому представленному документу.
Инициативная группа многоквартирного дома <адрес изъят> на протяжении полутора лет проводит огромную работу, связанную с оформлением документации по узаканиванию земельного участка на котором расположены 49 строений (кладовки, гаражи) являющегося придомовой территорией многоквартирного дома <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>. Председатель домового комитета С. по решению общего собрания жильцов заключил договор с организацией "Иркутское управление Восточно-Сибирский филиал ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" по межеванию придомовой территории с уточнением местоположения границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером и реквизитами. За счет жильцов многоквартирного дома работы по межеванию были выполнены. После обращения с заявлением к заместителю мэра - председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска <данные изъяты> о проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> им были даны распоряжения в комитет градостроительной политики администрации г. Иркутска <данные изъяты> изготовить схему расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>. Работы по оформлению документации на земельный участок, принадлежащий в долевой собственности жильцам <адрес изъят> ведутся в заключающей стадии, на основании чего он просил суд об отсрочке исполнения решения суда на два месяца.
Оформление земельного участка в различных структурах города требует дополнительного времени, если прибавить те проблемы с которыми пришлось столкнуться инициативной группе: это просрочка сроков на продолжительное время по их заявлениям и повторное обращение после утери документов в отдельных учреждениях и даже отказ в решении вопроса, который впоследствии отменили. Обо всем этом он пытался объяснить суду, что является причиной долгого оформления документов и не исполнения решения суда. Кроме этих обстоятельств касающихся его обращения в суд для отсрочки сроков решения суда у него имеются обстоятельства личного плана. За последние полгода значительно ухудшилось состояние его здоровья, что напрямую связано с решением окружающих его проблем.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2012 года суд обязал К. снести самовольно возведенный гаражный бокс по адресу: <адрес изъят>; обязать К. освободить земельный участок площадью 20, 9 кв. м, расположенный во дворе дома <адрес изъят>. Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2012 года.
Заявление К. поступило в суд 20 мая 2013 года, на момент рассмотрения заявления, т.е. на 9 июля 2013 года, решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2012 года, суд исходил из того, что К. не представил доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, трудное материальное положение и ухудшение состояния здоровья, в связи с этим, соблюдая баланс интересов и прав сторон, учитывая, что производство по делу заканчивается исполнением решения суда, с учетом принципа разумности, справедливости, а также срока вступления решения суда в законную силу- 13 декабря 2012 года, пришел к выводу об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, и представлены достоверные подтверждения исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, при этом К. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, трудное материальное положение и ухудшение состояния здоровья, оснований в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда от 09 июля 2013 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7354/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-7354/13
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска к К. об обязании снести самовольно возведенное строение - гаражный бокс, освобождении земельного участка,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2012 года удовлетворены требования администрации г. Иркутска к К. об обязании снести самовольно возведенный гаражный бокс, общей площадью 20, 90 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> Решение вступило в законную силу 13 декабря 2012 года.
20 мая 2013 года К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2012 года.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения решения суда от 20 сентября 2012 года, вступившее в законную силу 13 декабря 2012 года о сносе самовольно возведенного гаражного бокса и освобождении земельного участка по адресу: <адрес изъят>, отказано.
В частной жалобе К. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении об отсрочке исполнения решения суда изложены непреодолимые препятствия, не позволяющие ему исполнить решение суда, вступившее в законную силу 13 декабря 2012 года. Из его объяснений следует, что его гаражный бокс является неотъемлемой частью общего строения, в котором помимо его гаража размещены и соседние гаражи. Конструкции гаражного бокса, это единый ленточный фундамент, конструкции балок и другие элементы общего строения являются общими как для его, так и для соседних боксов, что препятствует сносу его гаражного бокса. Им дополнительно были предоставлены документы- фотографии расположения строений, договор на строительство гаражных боксов, экспертиза о надежности строения и даны подробные пояснения к каждому представленному документу.
Инициативная группа многоквартирного дома <адрес изъят> на протяжении полутора лет проводит огромную работу, связанную с оформлением документации по узаканиванию земельного участка на котором расположены 49 строений (кладовки, гаражи) являющегося придомовой территорией многоквартирного дома <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>. Председатель домового комитета С. по решению общего собрания жильцов заключил договор с организацией "Иркутское управление Восточно-Сибирский филиал ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" по межеванию придомовой территории с уточнением местоположения границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером и реквизитами. За счет жильцов многоквартирного дома работы по межеванию были выполнены. После обращения с заявлением к заместителю мэра - председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска <данные изъяты> о проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> им были даны распоряжения в комитет градостроительной политики администрации г. Иркутска <данные изъяты> изготовить схему расположения земельного участка, расположенного <адрес изъят>. Работы по оформлению документации на земельный участок, принадлежащий в долевой собственности жильцам <адрес изъят> ведутся в заключающей стадии, на основании чего он просил суд об отсрочке исполнения решения суда на два месяца.
Оформление земельного участка в различных структурах города требует дополнительного времени, если прибавить те проблемы с которыми пришлось столкнуться инициативной группе: это просрочка сроков на продолжительное время по их заявлениям и повторное обращение после утери документов в отдельных учреждениях и даже отказ в решении вопроса, который впоследствии отменили. Обо всем этом он пытался объяснить суду, что является причиной долгого оформления документов и не исполнения решения суда. Кроме этих обстоятельств касающихся его обращения в суд для отсрочки сроков решения суда у него имеются обстоятельства личного плана. За последние полгода значительно ухудшилось состояние его здоровья, что напрямую связано с решением окружающих его проблем.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2012 года суд обязал К. снести самовольно возведенный гаражный бокс по адресу: <адрес изъят>; обязать К. освободить земельный участок площадью 20, 9 кв. м, расположенный во дворе дома <адрес изъят>. Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2012 года.
Заявление К. поступило в суд 20 мая 2013 года, на момент рассмотрения заявления, т.е. на 9 июля 2013 года, решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2012 года, суд исходил из того, что К. не представил доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, трудное материальное положение и ухудшение состояния здоровья, в связи с этим, соблюдая баланс интересов и прав сторон, учитывая, что производство по делу заканчивается исполнением решения суда, с учетом принципа разумности, справедливости, а также срока вступления решения суда в законную силу- 13 декабря 2012 года, пришел к выводу об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, и представлены достоверные подтверждения исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, при этом К. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, трудное материальное положение и ухудшение состояния здоровья, оснований в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда от 09 июля 2013 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)