Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
от ответчика: Фроленко Е.Я., представитель, доверенность от 27.09.2012 N 38 АА 0834278
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013
по делу N А73-12509/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу
о взыскании 102 470 руб. 99 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3 А) (далее - ООО "УК "Амурлифт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу (ОГРНИП 304650113900102, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск) (далее - ИП Адилханов А.Р., предприниматель) о взыскании 102 470 руб. 99 коп., из которых 88 635 руб. 34 коп. - задолженность по договору от 01.10.2008 N 059-ДУ долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 13 835 руб. 65 коп. - неустойка.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.10.2008 в части внесения платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2009 года по июнь 2011 года и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности, а также пени в соответствии с условиями договора, статьями 210, 249, 307, 309 ГК РФ.
Решением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием доказательств, свидетельствующих об оказании истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
В кассационной жалобе ИП Адилханов А.Р. просит решение от 20.12.2012 и постановление апелляционного суда от 24.04.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела. Выражает несогласие с вводами суда о надлежащем исполнении обществом обязательств по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Ссылается на то, что ООО "УК "Амурлифт" в нарушение положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не представило предпринимателю информацию о перечне, объеме, количестве и периодичности оказанных услуг. Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание предусмотренных договором услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указывает на то, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Амурлифт" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Адилханова А.Р. привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.
Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 ООО "УК "Амурлифт" избрана внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 98 по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и собственниками принято решение о заключении с ней договора на управление многоквартирным домом.
Предприниматель является собственником нежилого помещения, назначение "магазин", площадью 412, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, пом. 1 (71-78, 82, 84-86, 89-90, 95-97).
Между ООО "УК "Амурлифт" и Адилхановым А.Р. (пользователь) 01.10.2008 заключен договор N 059 - ДУ долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД, в соответствии с которым ООО "УК "Амурлифт" обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом). Срок действия договора определен до 31.12.2008 с возможностью его ежегодной пролонгации.
В свою очередь пользователь обязан возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, согласно утвержденным тарифам (пункт 2.3.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом НДС 18% и составляет 7 890 руб. 22 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО "УК "Амурлифт" оставляет за собой право изменять размер платы по настоящему договору в течение всего срока действия договора. При этом внесения каких-либо дополнительных изменений в договор не требуется. Общество направляет пользователю уведомление об изменении размера платы.
Пунктом 4.1 договора определено, что при неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Уведомлениями, направленными в адрес предпринимателя, общество сообщило об увеличении размера платы по договору с 13.01.2009 до 9 189 руб. 84 коп.; с 13.01.2010 до 10 474 руб. 86 коп.; с 13.01.2011 до 11 555 руб. 45 коп.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "УК "Амурлифт" заключило договоры от 01.01.2009 с ООО "ЦУРОГ-1" (на регистрацию обращений граждан, предоставление информации о выполнении работ по санитарному содержанию жилого фонда, ведение приемки работ по техническому обслуживанию жилого фонда, ведение базы данных учета произведенных работ), от 01.01.2009 с ООО "Гейзерстрой" (по техническому обслуживанию и проверке вентиляционных каналов), от 13.04.2009 N 152 с ОАО "Хабаровсккрайгаз" (на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов), от 01.01.2010 N 3006 и от 19.11.2010 N 3006 с ФГУЗ "Хабаровска краевая дезинфекционная станция", от 01.01.2011 с ООО "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28" (на выполнение работ по содержанию жилищного фонда).
Указанными выше договорами, а также актами о приемке выполненных работ по данным договорам подтверждается выполнение обществом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора от 01.10.2008.
ИП Адилханова А.Р. произвел частичную оплату по договору долевого участия в эксплуатационных расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 169 808 руб. 84 коп.
Наличие задолженности по оплате расходов на обслуживание многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО "УК "Амурлифт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из указанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора от 01.10.2008. Также суды указали на то, что объем и стоимость выполненных по договору работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом суды установили, что представленный истцом расчет платы за участие в эксплуатационных расходах произведен на основании пунктов 3.1, 3.3 договора с учетом уведомлений, направленных в адрес предпринимателя, об увеличении размера расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, установлено, что ИП Адилханов А.Р. произвел частичную оплату доли эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2009 по 01.06.2011 в общей сумме 169 808 руб. 84 коп. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме задолженности по договору от 01.10.2008, в материалы дела не представлено.
С учетом установленного, указанных выше норм права и условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя образовавшейся задолженности за период с 01.06.2009 по 01.06.2011 в размере 88 635 руб. 34 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 13 835 руб. 65 коп. При этом суды не установили оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ, поскольку ИП Адилханов А.Р. не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя жалобы о непредоставлении предпринимателю информации об оказанных услугах, а также о наличии основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А73-12509/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 N Ф03-3430/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12509/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N Ф03-3430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
от ответчика: Фроленко Е.Я., представитель, доверенность от 27.09.2012 N 38 АА 0834278
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013
по делу N А73-12509/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу
о взыскании 102 470 руб. 99 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3 А) (далее - ООО "УК "Амурлифт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу (ОГРНИП 304650113900102, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск) (далее - ИП Адилханов А.Р., предприниматель) о взыскании 102 470 руб. 99 коп., из которых 88 635 руб. 34 коп. - задолженность по договору от 01.10.2008 N 059-ДУ долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 13 835 руб. 65 коп. - неустойка.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.10.2008 в части внесения платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2009 года по июнь 2011 года и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности, а также пени в соответствии с условиями договора, статьями 210, 249, 307, 309 ГК РФ.
Решением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием доказательств, свидетельствующих об оказании истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
В кассационной жалобе ИП Адилханов А.Р. просит решение от 20.12.2012 и постановление апелляционного суда от 24.04.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела. Выражает несогласие с вводами суда о надлежащем исполнении обществом обязательств по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Ссылается на то, что ООО "УК "Амурлифт" в нарушение положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не представило предпринимателю информацию о перечне, объеме, количестве и периодичности оказанных услуг. Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание предусмотренных договором услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указывает на то, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Амурлифт" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Адилханова А.Р. привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.
Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 ООО "УК "Амурлифт" избрана внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 98 по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и собственниками принято решение о заключении с ней договора на управление многоквартирным домом.
Предприниматель является собственником нежилого помещения, назначение "магазин", площадью 412, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, пом. 1 (71-78, 82, 84-86, 89-90, 95-97).
Между ООО "УК "Амурлифт" и Адилхановым А.Р. (пользователь) 01.10.2008 заключен договор N 059 - ДУ долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД, в соответствии с которым ООО "УК "Амурлифт" обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом). Срок действия договора определен до 31.12.2008 с возможностью его ежегодной пролонгации.
В свою очередь пользователь обязан возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, согласно утвержденным тарифам (пункт 2.3.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом НДС 18% и составляет 7 890 руб. 22 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО "УК "Амурлифт" оставляет за собой право изменять размер платы по настоящему договору в течение всего срока действия договора. При этом внесения каких-либо дополнительных изменений в договор не требуется. Общество направляет пользователю уведомление об изменении размера платы.
Пунктом 4.1 договора определено, что при неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Уведомлениями, направленными в адрес предпринимателя, общество сообщило об увеличении размера платы по договору с 13.01.2009 до 9 189 руб. 84 коп.; с 13.01.2010 до 10 474 руб. 86 коп.; с 13.01.2011 до 11 555 руб. 45 коп.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "УК "Амурлифт" заключило договоры от 01.01.2009 с ООО "ЦУРОГ-1" (на регистрацию обращений граждан, предоставление информации о выполнении работ по санитарному содержанию жилого фонда, ведение приемки работ по техническому обслуживанию жилого фонда, ведение базы данных учета произведенных работ), от 01.01.2009 с ООО "Гейзерстрой" (по техническому обслуживанию и проверке вентиляционных каналов), от 13.04.2009 N 152 с ОАО "Хабаровсккрайгаз" (на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов), от 01.01.2010 N 3006 и от 19.11.2010 N 3006 с ФГУЗ "Хабаровска краевая дезинфекционная станция", от 01.01.2011 с ООО "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28" (на выполнение работ по содержанию жилищного фонда).
Указанными выше договорами, а также актами о приемке выполненных работ по данным договорам подтверждается выполнение обществом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора от 01.10.2008.
ИП Адилханова А.Р. произвел частичную оплату по договору долевого участия в эксплуатационных расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 169 808 руб. 84 коп.
Наличие задолженности по оплате расходов на обслуживание многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО "УК "Амурлифт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из указанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора от 01.10.2008. Также суды указали на то, что объем и стоимость выполненных по договору работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом суды установили, что представленный истцом расчет платы за участие в эксплуатационных расходах произведен на основании пунктов 3.1, 3.3 договора с учетом уведомлений, направленных в адрес предпринимателя, об увеличении размера расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, установлено, что ИП Адилханов А.Р. произвел частичную оплату доли эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2009 по 01.06.2011 в общей сумме 169 808 руб. 84 коп. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме задолженности по договору от 01.10.2008, в материалы дела не представлено.
С учетом установленного, указанных выше норм права и условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя образовавшейся задолженности за период с 01.06.2009 по 01.06.2011 в размере 88 635 руб. 34 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 13 835 руб. 65 коп. При этом суды не установили оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ, поскольку ИП Адилханов А.Р. не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя жалобы о непредоставлении предпринимателю информации об оказанных услугах, а также о наличии основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А73-12509/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)