Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червякова И.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. - О. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 августа 2012 года,
постановленное по делу по иску К. к администрации муниципального района "Хвастовичский район" Калужской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и признании жилого помещения непригодным для проживания,
27 июня 2012 года К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Хвастовичский район" Калужской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 21 мая 2012 года и признании непригодным для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что данное жилое помещение, нанимателем которого она является, непригодно для проживания, поэтому межведомственная комиссия не вправе была принимать решение о его капитальном ремонте. Кроме того указала, что в <...> жить не собирается, заявленные требования преследуют цель последующего получения жилищной субсидии.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в порядке проведения процедуры оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям, окончательное решение по вопросу пригодности жилого помещения не принято, жилое помещение не имеет неустранимых дефектов.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем истицы поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
Выслушав объяснения истицы К. и ее представителя О., третьего лица Х., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика администрации муниципального района "Хвастовичский район" Калужской области Ш. и Главы администрации сельского поселения <...> Б., указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Истица К., <...> года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>. Решением Хвастовичского районного суда Калужской области от 8 апреля 2005 года родители истицы лишены родительских прав в отношении нее. Постановлением Главы администрации муниципального образования "Хвастовичский район" от 12 декабря 2005 года указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, закреплено за истицей.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 47 Положения определено, что по результатам работы межведомственная комиссия может принять одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Таким образом, рассмотрение заявления включает в себя процедуру оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принятие решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. В случае принятия решения о проведении капитального ремонта, реконструкции или перепланировки вопрос пригодности (непригодности) подлежит решению по завершении процедуры оценки.
27 апреля 2012 года истица обратилась с заявлением к ответчику о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.
21 мая 2012 года межведомственной комиссией дано заключение о необходимости проведения капитального ремонта квартиры с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки.
Данное заключение направлено в орган, выступающий от имени собственника жилого помещения, - в администрацию сельского поселения <...>, для принятия соответствующего решения согласно пункту 49 Положения, которым предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Распоряжением Главы администрации сельского поселения <...> от 21 мая 2012 года признано необходимым проведение капитального ремонта квартиры, предписано организовать изготовление сметы на производство капитального ремонта и организовать подготовку проведения капитального ремонта.
На основании указанного распоряжения подготовлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры, стоимость ремонта определена в <...> руб. (л.д. 79-82).
Из пунктов 33, 34, 47 Положения следует безусловная обязанность межведомственной комиссии признать жилое помещение непригодным для проживания только в том случае, если оно не подлежит ремонту или реконструкции в целях приведения его в состояние, отвечающее установленным требованиям.
Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что квартира не подлежит капитальному ремонту с целью ее приведения в надлежащее состояние.
Представленное истицей в обоснование заявленных требований техническое заключение ООО "П" о том, что квартира не пригодна для проживания и восстановлению не подлежит, а также указанный в техническом паспорте износ в 70,4% не дают оснований для вывода о невозможности проведения ремонта. В частности, в данном техническом заключении не приведены мотивы невозможности проведения восстановительных работ. Указанная в техническом паспорте величина износа, принимая во внимание, что оспариваемое заключение принято и на основании технического паспорта, очевидно не свидетельствует о невозможности проведения восстановительных работ.
При таких обстоятельствах у межведомственной комиссии имелись основания для принятия решения о проведении капитального ремонта и после его завершения - о продолжении процедуры оценки, в связи с чем районный суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, согласно акту эксплуатационного состояния объекта от 31 марта 2010 года квартира требует проведение ремонтных работ текущего и значительного объема ремонтных работ капитального характера, дано удовлетворительное заключение о санитарно-бытовом состоянии жилого дома.
22 октября 2010 года и 21 января 2011 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области нанимателям квартиры выданы предписания о приведении санитарно-технического состояния квартиры в целом в соответствие с действующими санитарно-техническими требованиями.
Из указанных документов также не следует невозможность проведения капитального ремонта квартиры в целях приведения ее в состояние, отвечающее установленным требованиям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не указывают на основания для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N ГК-332804/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N ГК-332804/2012
Судья Червякова И.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. - О. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 августа 2012 года,
постановленное по делу по иску К. к администрации муниципального района "Хвастовичский район" Калужской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и признании жилого помещения непригодным для проживания,
установила:
27 июня 2012 года К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Хвастовичский район" Калужской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 21 мая 2012 года и признании непригодным для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что данное жилое помещение, нанимателем которого она является, непригодно для проживания, поэтому межведомственная комиссия не вправе была принимать решение о его капитальном ремонте. Кроме того указала, что в <...> жить не собирается, заявленные требования преследуют цель последующего получения жилищной субсидии.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в порядке проведения процедуры оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям, окончательное решение по вопросу пригодности жилого помещения не принято, жилое помещение не имеет неустранимых дефектов.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем истицы поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
Выслушав объяснения истицы К. и ее представителя О., третьего лица Х., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика администрации муниципального района "Хвастовичский район" Калужской области Ш. и Главы администрации сельского поселения <...> Б., указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Истица К., <...> года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>. Решением Хвастовичского районного суда Калужской области от 8 апреля 2005 года родители истицы лишены родительских прав в отношении нее. Постановлением Главы администрации муниципального образования "Хвастовичский район" от 12 декабря 2005 года указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, закреплено за истицей.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 47 Положения определено, что по результатам работы межведомственная комиссия может принять одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Таким образом, рассмотрение заявления включает в себя процедуру оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принятие решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. В случае принятия решения о проведении капитального ремонта, реконструкции или перепланировки вопрос пригодности (непригодности) подлежит решению по завершении процедуры оценки.
27 апреля 2012 года истица обратилась с заявлением к ответчику о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.
21 мая 2012 года межведомственной комиссией дано заключение о необходимости проведения капитального ремонта квартиры с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки.
Данное заключение направлено в орган, выступающий от имени собственника жилого помещения, - в администрацию сельского поселения <...>, для принятия соответствующего решения согласно пункту 49 Положения, которым предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Распоряжением Главы администрации сельского поселения <...> от 21 мая 2012 года признано необходимым проведение капитального ремонта квартиры, предписано организовать изготовление сметы на производство капитального ремонта и организовать подготовку проведения капитального ремонта.
На основании указанного распоряжения подготовлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры, стоимость ремонта определена в <...> руб. (л.д. 79-82).
Из пунктов 33, 34, 47 Положения следует безусловная обязанность межведомственной комиссии признать жилое помещение непригодным для проживания только в том случае, если оно не подлежит ремонту или реконструкции в целях приведения его в состояние, отвечающее установленным требованиям.
Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что квартира не подлежит капитальному ремонту с целью ее приведения в надлежащее состояние.
Представленное истицей в обоснование заявленных требований техническое заключение ООО "П" о том, что квартира не пригодна для проживания и восстановлению не подлежит, а также указанный в техническом паспорте износ в 70,4% не дают оснований для вывода о невозможности проведения ремонта. В частности, в данном техническом заключении не приведены мотивы невозможности проведения восстановительных работ. Указанная в техническом паспорте величина износа, принимая во внимание, что оспариваемое заключение принято и на основании технического паспорта, очевидно не свидетельствует о невозможности проведения восстановительных работ.
При таких обстоятельствах у межведомственной комиссии имелись основания для принятия решения о проведении капитального ремонта и после его завершения - о продолжении процедуры оценки, в связи с чем районный суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, согласно акту эксплуатационного состояния объекта от 31 марта 2010 года квартира требует проведение ремонтных работ текущего и значительного объема ремонтных работ капитального характера, дано удовлетворительное заключение о санитарно-бытовом состоянии жилого дома.
22 октября 2010 года и 21 января 2011 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области нанимателям квартиры выданы предписания о приведении санитарно-технического состояния квартиры в целом в соответствие с действующими санитарно-техническими требованиями.
Из указанных документов также не следует невозможность проведения капитального ремонта квартиры в целях приведения ее в состояние, отвечающее установленным требованиям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не указывают на основания для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)