Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Репина Ю.Г., доверенность от 19.04.2013,
от ответчика - Турукин В.В., доверенность от 11.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово"
на постановление от 20 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
(ОГРН 1107746557600, г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, г. Москва)
о взыскании 23 084 995,4 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" с исковыми требованиями о взыскании 23 084 995 руб. 44 коп. задолженности по договору N 35/1010ТЭ от 01.10.2010 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы 11.12.2012 отменено, с ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" в пользу ООО "ЭТВЭС-Сбыт" взыскана задолженность 23 084 995 руб. 44 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что по состоянию на июнь 2012 задолженность ответчика перед ООО "ЭТВЭС" отсутствует, поскольку жители последующими платежами погасили сумму долга, что подтверждается актом сверки от 26.06.2012.
По мнению заявителя, истец, в нарушение пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не учитывая как показания приборов учета, так и нормативы потребления, выставил к оплате произвольные объемы тепловой энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене судебных актов на основании следующего.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ЭТВЭС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от 01.09.2010 N 2405, и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово", заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 35/1010ТЭ, по которому ООО "ЭТВЭС" является энергоснабжающей организацией, и обязуется поставить тепловую энергию ответчику.
Согласно агентскому договору N 2405 от 01.09.2010 ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (истец) обязуется заключать от имени и по поручению принципала договоры с контрагентами, в том числе договоры теплоснабжения, производит расчет количества потребленной тепловой энергии потребителям; производит начисление сумм платежей, подлежащих оплате за отпущенную тепловую энергию; осуществляет выставление счетов потребителям; оформляет акты выполненных работ или оказанных услуг с потребителями; принимает платежи за поставленную тепловую энергию и т.д.
Согласно п. 2.1.10 Агентского договора Агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 в размере 23 084 995 руб. 44 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истец по агентскому договору N 2405 от 01.09.2010 не наделен правомочием взыскания от имени принципала задолженности по обязательствам денежного характера, что в силу требований статей 307, 308, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право истца на предъявление иска к абоненту в рамках договора от 01.10.2010 N 35/1010ТЭ.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сослался на п. 2.1.10 агентского договора, по которому агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке, а значит, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Данный вывод также подтверждается приложением к агентскому договору, в котором имеется доверенность от ООО "ЭТВЭС" на ведение истцом судебно-претензионной работы с контрагентами.
Апелляционный суд отметил, что подписанные акты с ОАО "Мосэнерго" и ООО "ЭТВЭС" подтверждают поставку тепловой энергии ответчику, а также определяют количество, объем и стоимость поставленного ресурса, в связи с чем ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обладает правом требования взыскания с ответчика суммы задолженности.
Поскольку ответчик не представил доказательств об уплате задолженности в полном объеме за оспариваемый период согласно договору N 35/1010ТЭ от 01.10.2010, то апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности на основании расчета взыскиваемой суммы и актов, подписанных обеими сторонами.
Апелляционный суд также указал на то, что если денежных средств поступающих от населения за отопление и горячую воду не достаточно для оплаты выставленных счетов, то ответчик обязан оплачивать поставленную тепловую энергию в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.
Согласно п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции Постановлением от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, действовавшие в спорный период.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает, что судами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение объема поставленной тепловой энергии.
Так, материалы дела не содержат доказательства количества поставленной тепловой энергии согласно показаниям приборов учета тепловой энергии (первичные документы по объему поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение). Расчет задолженности по оплате, составленный истцом, противоречит указанным положениям закона и Правил N 307 и не содержит каких-либо показателей, позволяющих его проверить.
Также доказательства размера полученных через банк платежей в материалах дела отсутствуют, как и первичные документы, подтверждающие поставку истцом тепловой энергии в заявленном объеме.
Также судами не дана обоснованная оценка доводу ответчика об оплате всего объема тепловой энергии собственниками жилых помещений.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на иск, исходя из следующего.
Истец, ссылаясь на полномочия агента, предоставленные агентским договором, указал в иске на право от имени принципала принимать меры по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Поскольку договор энергоснабжения заключен истцом, как агентом, от имени и в интересах ООО "ЭТВЭС", а права и обязанности по договору в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у принципала, то судами необоснованно не было привлечено ООО "ЭТВЭС" (принципал) к участию в деле.
Таким образом, материалы дела и доводы сторон надлежащим образом судами не рассмотрены.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.03.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89617/12-138-832 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89617/12-138-832
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А40-89617/12-138-832
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Репина Ю.Г., доверенность от 19.04.2013,
от ответчика - Турукин В.В., доверенность от 11.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово"
на постановление от 20 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
(ОГРН 1107746557600, г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, г. Москва)
о взыскании 23 084 995,4 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" с исковыми требованиями о взыскании 23 084 995 руб. 44 коп. задолженности по договору N 35/1010ТЭ от 01.10.2010 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы 11.12.2012 отменено, с ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" в пользу ООО "ЭТВЭС-Сбыт" взыскана задолженность 23 084 995 руб. 44 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что по состоянию на июнь 2012 задолженность ответчика перед ООО "ЭТВЭС" отсутствует, поскольку жители последующими платежами погасили сумму долга, что подтверждается актом сверки от 26.06.2012.
По мнению заявителя, истец, в нарушение пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не учитывая как показания приборов учета, так и нормативы потребления, выставил к оплате произвольные объемы тепловой энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене судебных актов на основании следующего.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ЭТВЭС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от 01.09.2010 N 2405, и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово", заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 35/1010ТЭ, по которому ООО "ЭТВЭС" является энергоснабжающей организацией, и обязуется поставить тепловую энергию ответчику.
Согласно агентскому договору N 2405 от 01.09.2010 ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (истец) обязуется заключать от имени и по поручению принципала договоры с контрагентами, в том числе договоры теплоснабжения, производит расчет количества потребленной тепловой энергии потребителям; производит начисление сумм платежей, подлежащих оплате за отпущенную тепловую энергию; осуществляет выставление счетов потребителям; оформляет акты выполненных работ или оказанных услуг с потребителями; принимает платежи за поставленную тепловую энергию и т.д.
Согласно п. 2.1.10 Агентского договора Агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 в размере 23 084 995 руб. 44 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истец по агентскому договору N 2405 от 01.09.2010 не наделен правомочием взыскания от имени принципала задолженности по обязательствам денежного характера, что в силу требований статей 307, 308, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право истца на предъявление иска к абоненту в рамках договора от 01.10.2010 N 35/1010ТЭ.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сослался на п. 2.1.10 агентского договора, по которому агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке, а значит, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Данный вывод также подтверждается приложением к агентскому договору, в котором имеется доверенность от ООО "ЭТВЭС" на ведение истцом судебно-претензионной работы с контрагентами.
Апелляционный суд отметил, что подписанные акты с ОАО "Мосэнерго" и ООО "ЭТВЭС" подтверждают поставку тепловой энергии ответчику, а также определяют количество, объем и стоимость поставленного ресурса, в связи с чем ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обладает правом требования взыскания с ответчика суммы задолженности.
Поскольку ответчик не представил доказательств об уплате задолженности в полном объеме за оспариваемый период согласно договору N 35/1010ТЭ от 01.10.2010, то апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности на основании расчета взыскиваемой суммы и актов, подписанных обеими сторонами.
Апелляционный суд также указал на то, что если денежных средств поступающих от населения за отопление и горячую воду не достаточно для оплаты выставленных счетов, то ответчик обязан оплачивать поставленную тепловую энергию в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.
Согласно п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции Постановлением от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, действовавшие в спорный период.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает, что судами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение объема поставленной тепловой энергии.
Так, материалы дела не содержат доказательства количества поставленной тепловой энергии согласно показаниям приборов учета тепловой энергии (первичные документы по объему поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение). Расчет задолженности по оплате, составленный истцом, противоречит указанным положениям закона и Правил N 307 и не содержит каких-либо показателей, позволяющих его проверить.
Также доказательства размера полученных через банк платежей в материалах дела отсутствуют, как и первичные документы, подтверждающие поставку истцом тепловой энергии в заявленном объеме.
Также судами не дана обоснованная оценка доводу ответчика об оплате всего объема тепловой энергии собственниками жилых помещений.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на иск, исходя из следующего.
Истец, ссылаясь на полномочия агента, предоставленные агентским договором, указал в иске на право от имени принципала принимать меры по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Поскольку договор энергоснабжения заключен истцом, как агентом, от имени и в интересах ООО "ЭТВЭС", а права и обязанности по договору в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у принципала, то судами необоснованно не было привлечено ООО "ЭТВЭС" (принципал) к участию в деле.
Таким образом, материалы дела и доводы сторон надлежащим образом судами не рассмотрены.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.03.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89617/12-138-832 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)