Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу И., М.И., М.В., поступившую в Московский городской суд 19 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску П.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М.А., П.Д.А., к М.И., М.В., И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, по встречному иску М.В., М.И. к П.А.А. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску И. к П.А.А., П.М.А., П.Д.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права путем прекращения незаконных жилищных правоотношений, снятии с регистрационного учета,
Истец П.А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М.А., П.Д.А., обратился в суд с иском к М.И., М.В., И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что является с ответчиками собственником без определения долей данной квартиры, его (истца) несовершеннолетние дети зарегистрированы на указанной жилой площади по месту жительства. В 1998 году истец из-за конфликтных отношений был вынужден покинуть спорное жилое помещение, до настоящего времени проживал с детьми у знакомых либо снимал жилье по найму. На сегодняшний день истец не имеет материальной возможности арендовать жилье, дети истца учатся в непосредственной близости от места регистрации. Ответчики возражают против проживания истца в спорной квартире. В связи с изложенным, П.А.А. просил суд вселить его и несовершеннолетних детей - П.М.А. и П.Д.А. в жилое помещение, расположенное по адресу:, в комнату N 2, площадью кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении права пользования данной комнатой и местами общего пользования, обратить решение суда к немедленному исполнению.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ему и несовершеннолетним детям комнату N, площадью кв. м, ответчикам - комнату N, площадью кв. м, комнату N, площадью кв. м.
Ответчики М.В., М.И. предъявили встречный иск об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что изначально спорная квартира была предоставлена матери истца М.И. - Р. на основании ордера. В 1992 года дочь истцов (по встречному иску) И. вышла замуж за гражданина - ответчика П.А.А., который в 1992 году был прописан в квартиру. При этом П.А.А. обещал не претендовать на спорную квартиру, а в случае расторжения брака немедленно выехать из квартиры. Семья П-с стала проживать в комнате, размером 15 кв. м. Спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность супругов М-х и супругов П-с. Условием включения П.А.А. в приватизацию являлось устное соглашение о неизменности сложившегося после смерти Р. порядка пользования квартирой. При этом сложился следующий порядок пользования квартирой: супруги М-х занимали две комнаты, размером кв. м и кв. м, что было связано с тем, что они занимались деятельностью и М.В. имел право на дополнительную жилую площадь. Супруги М-х остались проживать в комнате, размером кв. м. В 1998 году брак супругов П-с был расторгнут, ответчик П.А.А. заявил о том, что уезжает в, на спорную квартиру не претендует. В 2000 году истцам стало известно о регистрации в квартире П.Д.А., а в 2001 года - П.М.А., детей П.А.А. от второго брака. По мнению истцов, П.А.А. изначально имел корыстные цели в отношении спорной квартиры. Ответчик П.А.А. 13 лет не появлялся в спорной квартире, не заявлял никаких требований, не нес бремя собственника, не участвовал в оплате коммунальных услуг, не оплачивал налог на имущество. Сложившийся порядок пользования существует до сих пор. Состояние здоровья истцов М-х, их преклонный возраст, опасения, что ответчик П.А.А. периодически злоупотребляет спиртными напитками, требование истца о вселении его с детьми в самую большую комнату, несмотря на сложившейся порядок пользования, дают основание полагать, что жилищные права истцов М-х будут существенно ущемлены. Истец М.В. также имеет право на дополнительную площадь не менее 15 кв. м. В связи с изложенным М.В. и М.И. просили суд определить порядок пользования, в соответствии с которым истцам М.В. и М.И. передать в пользование комнаты, площадью кв. м и кв. м. Ответчикам И. и П.А.А. передать в пользование комнату, площадью кв. м.
И. также предъявила встречный иск к П.А.А., П.М.А., П.Д.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, путем прекращения незаконных жилищных правоотношений и снятия с регистрационного учета.
Истец П.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований М.В., М.И. возражал, настаивая на предложенном им порядке пользования, пояснив, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают. Также возражал против встречных исковых требований И., ссылаясь на пропуск последней срока исковой давности.
Ответчик И., ее представитель - адвокат Васильева И.В. в судебном заседании доводы встречного иска И. поддержали, полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве И., а именно о факте отсутствия у П.А.А. гражданства РФ, И., стало известно только 06 ноября 2011 года из документов БТИ.
Ответчики М.И., М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков - адвокат Трушина Л.И. в судебном заседании доводы встречного иска М-х поддержала в полном объеме, а также, действуя в интересах и по поручению ответчика М.В. поддержала исковые требования И.
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Восточное Измайлово в г. Москве - Ш. в судебном заседании поддержала требования истца П.А.А. о вселении его и несовершеннолетних детей и нечинении препятствий в пользовании квартирой. В отношении определения порядка пользования пояснила, что доля истца П.А.А. соответствует комнате 15,02 кв. м, в связи с чем, требование истца об определении ему в пользование комнаты 17,7 кв. м полагала незаконными. В удовлетворении встречных исков просила отказать.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в ВАО, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года, постановлено:
Исковые требования П.А.А. удовлетворить частично.
Вселить П.А.А., П.Д.А., П.М.А. в квартиру 20, расположенную в доме.
Обязать М.И., М.В., И. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска М.И., М.В. к П.А.А. об определении порядка пользования квартирой отказать.
В удовлетворении иска И. к П.А.А., П.Д.А., П.М.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, путем прекращения незаконных жилищных правоотношений, и снятии с регистрационного учета отказать.
И., М.И., М.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу:.
Собственниками данной квартиры без определения долей являются: М.И., М.В., П.А.В. (И.), П.А.А., на основании договора передачи года.
На основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу судом установлено, что квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: И. - с), М.В. - с года, М.И. - с лет), П.А.А. - с года, П.Д.А. - с года, П.М.А. - с.
Судом также установлено, что П.А.А. и М.А. состояли в зарегистрированном браке с года. С 1998 года П.А.А. в спорной квартире не проживает. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждены исследованными судом материалами дела.
На основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, П.А.А., несовершеннолетние дети - П.Д.А., П.М.А. вправе пользоваться спорным жилым помещением, в том числе использовать его для постоянного проживания, поскольку установил, что истец является собственником спорного жилого помещения, а дети являются членами семьи истца.
Наряду с этим, судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, на основании анализа доказательств по делу, установлен факт чинения препятствий истцу и его несовершеннолетним детям в пользовании спорным жилым помещением, вследствие чего П.А.А., как собственник спорной квартиры в силу требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчиков, поскольку данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая исковые требования истца, встречные требования М.И., М.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исходя из равенства долей в общей совместной собственности, учитывая ст. ст. 245, 247 ГК РФ, а также принимая во внимание, что доля каждого собственника составляет 1/4, что относительно размера жилой площади спорной квартиры составляет 12,85 кв. м, пришел к обоснованному выводу о том, что комнаты такого размера в спорном жилом помещении не имеется, вследствие чего указанные требования сторон удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что порядок пользования в спорной квартире не сложился, поскольку истец П.А.А. с 1998 года в спорном жилом помещении не проживает и в браке с И. не состоит, вследствие чего, порядок пользования квартирой сложился без учета интересов П.А.А. и не может соответствовать интересам всех сособственников квартиры.
Проверяя доводы встречного иска о праве М.В. на дополнительную площадь, суд обоснованно расценил их как необоснованные, поскольку режим общей совместной собственности не учитывает право сособственника на дополнительную площадь.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражающие несогласие заявителей с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как основанные на неправильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, путем прекращения незаконных жилищных правоотношений и снятия с регистрационного учета, суд на основании правовой оценки доказательств по делу, с учетом положений ст. 42 Конституции РСФСР в редакции от 12 апреля 1978 года, ст. 58 Конституции РСФСР, в редакции от 09 декабря 1992 года, ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 11 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент регистрации П.А.А. по месту жительства на спорной жилой площади), п. 10 Декларации СНД РСФСР от 19 июня 1990 года N 2-1 "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", пришел к правомерному выводу о том, что П.А.А., являясь лицом без гражданства, обладая паспортом гражданина СССР, воспользовался гарантированными Конституцией РСФСР и ЖК РСФСР правами, и на законных основаниях был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, при этом согласие на его вселение в спорную квартиру в качестве супруга И. со стороны членов семьи ответчика (по первоначальному иску) было получено. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, свидетельствуют о том, что вселение истца в спорное жилое помещение и его регистрация по месту жительства не нарушали требований действующего на тот момент законодательства.
Наряду с этим, доказательств, свидетельствующих о наличии у П.А.А. гражданства, И. в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Расценивая доводы И. о наличии соглашения между ней и П.А.А. о порядке пользования спорной квартирой, согласно которому в случае расторжения брака П.А.А. не будет претендовать на спорное жилое помещение, как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что юридически значимым обстоятельством в настоящем случае является факт заключения года М.И., М.В., П.А.В. (И.), П.А.А. с Департаментом муниципального жилья договора передачи в собственность (без определения долей) спорной квартиры, поскольку с указанного момента правовой статус спорного жилого помещения изменился вследствие чего, какие-либо соглашения об определении порядка пользования квартирой, находившейся в пользовании сторон на условиях социального найма, утрачивают свое действие.
Кроме того, суд обоснованно указал, что факт участия П.А.А. в приватизации спорной квартиры с согласия всех проживающих в ней лиц свидетельствует о притязаниях последнего на спорное жилое помещение и об отказе от заключенных с ответчиками устных договоренностей.
Правомерно не согласившись с доводом И. о том, что о факте отсутствия у П.А.А. гражданства Российской Федерации на момент регистрации в спорной квартире, она узнала только в 2011 году, суд с учетом анализа доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу, правомерно применив в настоящем случае нормы действующего гражданского процессуального законодательства, регламентирующие сроки исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку установил, что истец (по встречному иску) должна была узнать о правовом положении П.А.А. не позднее 23 ноября 1993 года, что подтверждено фактом совершения И. определенных действий, как-то: вступление в зарегистрированный брак с П.А.А., его регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры, оформление приватизации жилого помещения.
На основании материалов дела судом достоверно установлено, что в заявлении на приватизацию года, подписанном всеми лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, в том числе И., указаны паспортные данные П.А.А., а именно.
Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие И. с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, являлся предметом исследования суд первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков. Указанный довод повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку не свидетельствует о нарушениях судом норм действующего гражданского процессуального законодательства при разрешении встречных требований.
Проверяя указанный довод, судебная коллегия по гражданским делам, обоснованно отметила, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, и учитывая, что П.А.А. и И. состояли в зарегистрированном браке около пяти лет, последняя не могла не знать об отсутствии у П.А.А. гражданства Российской Федерации.
Исходя из принципа правовой определенности, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы И., М.И., М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 4Г/3-2909/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 4г/3-2909/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу И., М.И., М.В., поступившую в Московский городской суд 19 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску П.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М.А., П.Д.А., к М.И., М.В., И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, по встречному иску М.В., М.И. к П.А.А. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску И. к П.А.А., П.М.А., П.Д.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права путем прекращения незаконных жилищных правоотношений, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец П.А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М.А., П.Д.А., обратился в суд с иском к М.И., М.В., И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что является с ответчиками собственником без определения долей данной квартиры, его (истца) несовершеннолетние дети зарегистрированы на указанной жилой площади по месту жительства. В 1998 году истец из-за конфликтных отношений был вынужден покинуть спорное жилое помещение, до настоящего времени проживал с детьми у знакомых либо снимал жилье по найму. На сегодняшний день истец не имеет материальной возможности арендовать жилье, дети истца учатся в непосредственной близости от места регистрации. Ответчики возражают против проживания истца в спорной квартире. В связи с изложенным, П.А.А. просил суд вселить его и несовершеннолетних детей - П.М.А. и П.Д.А. в жилое помещение, расположенное по адресу:, в комнату N 2, площадью кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении права пользования данной комнатой и местами общего пользования, обратить решение суда к немедленному исполнению.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ему и несовершеннолетним детям комнату N, площадью кв. м, ответчикам - комнату N, площадью кв. м, комнату N, площадью кв. м.
Ответчики М.В., М.И. предъявили встречный иск об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что изначально спорная квартира была предоставлена матери истца М.И. - Р. на основании ордера. В 1992 года дочь истцов (по встречному иску) И. вышла замуж за гражданина - ответчика П.А.А., который в 1992 году был прописан в квартиру. При этом П.А.А. обещал не претендовать на спорную квартиру, а в случае расторжения брака немедленно выехать из квартиры. Семья П-с стала проживать в комнате, размером 15 кв. м. Спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность супругов М-х и супругов П-с. Условием включения П.А.А. в приватизацию являлось устное соглашение о неизменности сложившегося после смерти Р. порядка пользования квартирой. При этом сложился следующий порядок пользования квартирой: супруги М-х занимали две комнаты, размером кв. м и кв. м, что было связано с тем, что они занимались деятельностью и М.В. имел право на дополнительную жилую площадь. Супруги М-х остались проживать в комнате, размером кв. м. В 1998 году брак супругов П-с был расторгнут, ответчик П.А.А. заявил о том, что уезжает в, на спорную квартиру не претендует. В 2000 году истцам стало известно о регистрации в квартире П.Д.А., а в 2001 года - П.М.А., детей П.А.А. от второго брака. По мнению истцов, П.А.А. изначально имел корыстные цели в отношении спорной квартиры. Ответчик П.А.А. 13 лет не появлялся в спорной квартире, не заявлял никаких требований, не нес бремя собственника, не участвовал в оплате коммунальных услуг, не оплачивал налог на имущество. Сложившийся порядок пользования существует до сих пор. Состояние здоровья истцов М-х, их преклонный возраст, опасения, что ответчик П.А.А. периодически злоупотребляет спиртными напитками, требование истца о вселении его с детьми в самую большую комнату, несмотря на сложившейся порядок пользования, дают основание полагать, что жилищные права истцов М-х будут существенно ущемлены. Истец М.В. также имеет право на дополнительную площадь не менее 15 кв. м. В связи с изложенным М.В. и М.И. просили суд определить порядок пользования, в соответствии с которым истцам М.В. и М.И. передать в пользование комнаты, площадью кв. м и кв. м. Ответчикам И. и П.А.А. передать в пользование комнату, площадью кв. м.
И. также предъявила встречный иск к П.А.А., П.М.А., П.Д.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, путем прекращения незаконных жилищных правоотношений и снятия с регистрационного учета.
Истец П.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований М.В., М.И. возражал, настаивая на предложенном им порядке пользования, пояснив, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают. Также возражал против встречных исковых требований И., ссылаясь на пропуск последней срока исковой давности.
Ответчик И., ее представитель - адвокат Васильева И.В. в судебном заседании доводы встречного иска И. поддержали, полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве И., а именно о факте отсутствия у П.А.А. гражданства РФ, И., стало известно только 06 ноября 2011 года из документов БТИ.
Ответчики М.И., М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков - адвокат Трушина Л.И. в судебном заседании доводы встречного иска М-х поддержала в полном объеме, а также, действуя в интересах и по поручению ответчика М.В. поддержала исковые требования И.
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Восточное Измайлово в г. Москве - Ш. в судебном заседании поддержала требования истца П.А.А. о вселении его и несовершеннолетних детей и нечинении препятствий в пользовании квартирой. В отношении определения порядка пользования пояснила, что доля истца П.А.А. соответствует комнате 15,02 кв. м, в связи с чем, требование истца об определении ему в пользование комнаты 17,7 кв. м полагала незаконными. В удовлетворении встречных исков просила отказать.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в ВАО, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года, постановлено:
Исковые требования П.А.А. удовлетворить частично.
Вселить П.А.А., П.Д.А., П.М.А. в квартиру 20, расположенную в доме.
Обязать М.И., М.В., И. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска М.И., М.В. к П.А.А. об определении порядка пользования квартирой отказать.
В удовлетворении иска И. к П.А.А., П.Д.А., П.М.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, путем прекращения незаконных жилищных правоотношений, и снятии с регистрационного учета отказать.
И., М.И., М.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу:.
Собственниками данной квартиры без определения долей являются: М.И., М.В., П.А.В. (И.), П.А.А., на основании договора передачи года.
На основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу судом установлено, что квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: И. - с), М.В. - с года, М.И. - с лет), П.А.А. - с года, П.Д.А. - с года, П.М.А. - с.
Судом также установлено, что П.А.А. и М.А. состояли в зарегистрированном браке с года. С 1998 года П.А.А. в спорной квартире не проживает. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждены исследованными судом материалами дела.
На основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, П.А.А., несовершеннолетние дети - П.Д.А., П.М.А. вправе пользоваться спорным жилым помещением, в том числе использовать его для постоянного проживания, поскольку установил, что истец является собственником спорного жилого помещения, а дети являются членами семьи истца.
Наряду с этим, судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, на основании анализа доказательств по делу, установлен факт чинения препятствий истцу и его несовершеннолетним детям в пользовании спорным жилым помещением, вследствие чего П.А.А., как собственник спорной квартиры в силу требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчиков, поскольку данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая исковые требования истца, встречные требования М.И., М.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исходя из равенства долей в общей совместной собственности, учитывая ст. ст. 245, 247 ГК РФ, а также принимая во внимание, что доля каждого собственника составляет 1/4, что относительно размера жилой площади спорной квартиры составляет 12,85 кв. м, пришел к обоснованному выводу о том, что комнаты такого размера в спорном жилом помещении не имеется, вследствие чего указанные требования сторон удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что порядок пользования в спорной квартире не сложился, поскольку истец П.А.А. с 1998 года в спорном жилом помещении не проживает и в браке с И. не состоит, вследствие чего, порядок пользования квартирой сложился без учета интересов П.А.А. и не может соответствовать интересам всех сособственников квартиры.
Проверяя доводы встречного иска о праве М.В. на дополнительную площадь, суд обоснованно расценил их как необоснованные, поскольку режим общей совместной собственности не учитывает право сособственника на дополнительную площадь.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражающие несогласие заявителей с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как основанные на неправильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, путем прекращения незаконных жилищных правоотношений и снятия с регистрационного учета, суд на основании правовой оценки доказательств по делу, с учетом положений ст. 42 Конституции РСФСР в редакции от 12 апреля 1978 года, ст. 58 Конституции РСФСР, в редакции от 09 декабря 1992 года, ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 11 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент регистрации П.А.А. по месту жительства на спорной жилой площади), п. 10 Декларации СНД РСФСР от 19 июня 1990 года N 2-1 "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", пришел к правомерному выводу о том, что П.А.А., являясь лицом без гражданства, обладая паспортом гражданина СССР, воспользовался гарантированными Конституцией РСФСР и ЖК РСФСР правами, и на законных основаниях был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, при этом согласие на его вселение в спорную квартиру в качестве супруга И. со стороны членов семьи ответчика (по первоначальному иску) было получено. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, свидетельствуют о том, что вселение истца в спорное жилое помещение и его регистрация по месту жительства не нарушали требований действующего на тот момент законодательства.
Наряду с этим, доказательств, свидетельствующих о наличии у П.А.А. гражданства, И. в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Расценивая доводы И. о наличии соглашения между ней и П.А.А. о порядке пользования спорной квартирой, согласно которому в случае расторжения брака П.А.А. не будет претендовать на спорное жилое помещение, как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что юридически значимым обстоятельством в настоящем случае является факт заключения года М.И., М.В., П.А.В. (И.), П.А.А. с Департаментом муниципального жилья договора передачи в собственность (без определения долей) спорной квартиры, поскольку с указанного момента правовой статус спорного жилого помещения изменился вследствие чего, какие-либо соглашения об определении порядка пользования квартирой, находившейся в пользовании сторон на условиях социального найма, утрачивают свое действие.
Кроме того, суд обоснованно указал, что факт участия П.А.А. в приватизации спорной квартиры с согласия всех проживающих в ней лиц свидетельствует о притязаниях последнего на спорное жилое помещение и об отказе от заключенных с ответчиками устных договоренностей.
Правомерно не согласившись с доводом И. о том, что о факте отсутствия у П.А.А. гражданства Российской Федерации на момент регистрации в спорной квартире, она узнала только в 2011 году, суд с учетом анализа доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу, правомерно применив в настоящем случае нормы действующего гражданского процессуального законодательства, регламентирующие сроки исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку установил, что истец (по встречному иску) должна была узнать о правовом положении П.А.А. не позднее 23 ноября 1993 года, что подтверждено фактом совершения И. определенных действий, как-то: вступление в зарегистрированный брак с П.А.А., его регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры, оформление приватизации жилого помещения.
На основании материалов дела судом достоверно установлено, что в заявлении на приватизацию года, подписанном всеми лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, в том числе И., указаны паспортные данные П.А.А., а именно.
Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие И. с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, являлся предметом исследования суд первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков. Указанный довод повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку не свидетельствует о нарушениях судом норм действующего гражданского процессуального законодательства при разрешении встречных требований.
Проверяя указанный довод, судебная коллегия по гражданским делам, обоснованно отметила, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, и учитывая, что П.А.А. и И. состояли в зарегистрированном браке около пяти лет, последняя не могла не знать об отсутствии у П.А.А. гражданства Российской Федерации.
Исходя из принципа правовой определенности, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И., М.И., М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)