Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску К. ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о признании несостоявшимся решения общего собрания, признании недействительным протокола общего собрания и принятых решений, по апелляционной жалобе К. ФИО9 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - А., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры N <адрес>. 27.02.2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК") к ней о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ей стало известно о проведении <дата> внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, по результатам которого было принято решение об утверждении тарифов содержания жилья, ремонта жилья, капитального ремонта, и также утверждены перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и перечень услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что данное собрание не проводилось, решение собственниками жилых помещений не принималось. Свои доводы К. мотивирует и тем, что ни она, ни другие собственники помещений, не были уведомлены о проведении собрания, участия в голосовании не принимали, решение собрания до сведения собственников не доводилось, лист регистрации участников внеочередного собрания, предусмотренный законодательством, отсутствует.
Полагая свои права нарушенными, поскольку решения, принятые на данном собрании, затрагивают ее права и законные интересы, так как лишают ее, как собственника права выбора способа управления, значительно увеличивают ее расходы по оплате, с учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований (том 2 л.д. 198 - 202), К. просила суд признать несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома N <адрес>; признать недействительным протокол N от 23.12.2008 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятые на нем решения.
Представитель ООО "УК "Волжская ЖЭК" в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного Жилищным кодексом РФ для оспаривания принятых решений, протокола и проведенного внеочередного собрания (том 1 л.д. 111 - 114).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2012 года К. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение с данным иском в суд, полагает, что к такому выводу суд пришел необоснованно, без исследования имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм следует, что правом оспаривания принятого решения обладает собственник, который не участвовал в собрании, либо голосовал против, но только в том случае, если принятым решением нарушены его права и ему причинены убытки.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. В силу чего, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Из материалов дела следует, что 23.12.2008 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, которое было проведено в форме очного голосования, что было отражено в протоколе N. Указанный протокол общего собрания содержит принятые собственниками решения по вопросам, рассмотренным на данном собрании, а именно: о выборе способа управления - управляющая компания; выборе управляющей компании - ООО УК "Волжская ЖЭК"; об утверждении тарифов на содержание жилья в размере 7,43 руб. за кв. м, на ремонт жилья в размере 2, 15 руб. за кв. м, на капитальный ремонт в размере 4,5 руб. за кв. м; утверждении перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечня услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о месте хранения документов, в том числе протоколов общих собраний, по адресу: <адрес> офис компании ООО "УК Волжская ЖЭК" (том 1 л.д. 10 - 11). После чего ООО "УК Волжская ЖЭК" приступило к исполнению своих обязанностей, после чего были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Судом первой инстанции было установлено, что 29.03.2011 года состоялось решение арбитражного суда о возложении обязанности на ООО "УК Волжская ЖЭК" передать ТСЖ "Царские врата" техническую документацию на дом N <адрес>, и истцу, как лицу принимавшему участие в работе ТСЖ "Царские врата", было известно об управлении ООО "УК Волжская ЖЭК" многоквартирным домом N <адрес>.
Кроме того, данные выводы суда подтверждаются квитанциями об оплате истцом коммунальных платежей в ООО "УК Волжская ЖЭК" за период с 31.12.2009 года по 09.03.2011 года.
Обжалуя решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления тарифа на техническое обслуживание дома, истец, вместе с тем, в нарушение требований приведенных правовых норм не представила доказательства тому, как и чем решение в этой части нарушило ее права, какие это права, доказательства необоснованности установления тарифа в таком размере.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о пропуске К. срока исковой давности, поскольку истец с 2009 г. располагала сведениями об управлении ООО "УК Волжская ЖЭК" многоквартирным домом на основании оспариваемого решения общего собрания и утверждении соответствующих тарифов.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленного ст. 46 ЖК РФ.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что истец не доказала факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания. Кроме того, не были предоставлены бесспорные доказательства тому, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и третьими лицами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении дела принимает во внимание и то обстоятельство, что, учитывая закрепленное законодателем безусловное право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления домом путем проведения общего собрания собственников и принятия решения большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, К., являясь собственником квартиры N <адрес>, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, обладает правом инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью разрешения вопроса об изменении способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6898
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-6898
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску К. ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о признании несостоявшимся решения общего собрания, признании недействительным протокола общего собрания и принятых решений, по апелляционной жалобе К. ФИО9 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - А., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры N <адрес>. 27.02.2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК") к ней о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ей стало известно о проведении <дата> внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, по результатам которого было принято решение об утверждении тарифов содержания жилья, ремонта жилья, капитального ремонта, и также утверждены перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и перечень услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что данное собрание не проводилось, решение собственниками жилых помещений не принималось. Свои доводы К. мотивирует и тем, что ни она, ни другие собственники помещений, не были уведомлены о проведении собрания, участия в голосовании не принимали, решение собрания до сведения собственников не доводилось, лист регистрации участников внеочередного собрания, предусмотренный законодательством, отсутствует.
Полагая свои права нарушенными, поскольку решения, принятые на данном собрании, затрагивают ее права и законные интересы, так как лишают ее, как собственника права выбора способа управления, значительно увеличивают ее расходы по оплате, с учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований (том 2 л.д. 198 - 202), К. просила суд признать несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома N <адрес>; признать недействительным протокол N от 23.12.2008 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятые на нем решения.
Представитель ООО "УК "Волжская ЖЭК" в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного Жилищным кодексом РФ для оспаривания принятых решений, протокола и проведенного внеочередного собрания (том 1 л.д. 111 - 114).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2012 года К. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение с данным иском в суд, полагает, что к такому выводу суд пришел необоснованно, без исследования имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм следует, что правом оспаривания принятого решения обладает собственник, который не участвовал в собрании, либо голосовал против, но только в том случае, если принятым решением нарушены его права и ему причинены убытки.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. В силу чего, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Из материалов дела следует, что 23.12.2008 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, которое было проведено в форме очного голосования, что было отражено в протоколе N. Указанный протокол общего собрания содержит принятые собственниками решения по вопросам, рассмотренным на данном собрании, а именно: о выборе способа управления - управляющая компания; выборе управляющей компании - ООО УК "Волжская ЖЭК"; об утверждении тарифов на содержание жилья в размере 7,43 руб. за кв. м, на ремонт жилья в размере 2, 15 руб. за кв. м, на капитальный ремонт в размере 4,5 руб. за кв. м; утверждении перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечня услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о месте хранения документов, в том числе протоколов общих собраний, по адресу: <адрес> офис компании ООО "УК Волжская ЖЭК" (том 1 л.д. 10 - 11). После чего ООО "УК Волжская ЖЭК" приступило к исполнению своих обязанностей, после чего были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Судом первой инстанции было установлено, что 29.03.2011 года состоялось решение арбитражного суда о возложении обязанности на ООО "УК Волжская ЖЭК" передать ТСЖ "Царские врата" техническую документацию на дом N <адрес>, и истцу, как лицу принимавшему участие в работе ТСЖ "Царские врата", было известно об управлении ООО "УК Волжская ЖЭК" многоквартирным домом N <адрес>.
Кроме того, данные выводы суда подтверждаются квитанциями об оплате истцом коммунальных платежей в ООО "УК Волжская ЖЭК" за период с 31.12.2009 года по 09.03.2011 года.
Обжалуя решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления тарифа на техническое обслуживание дома, истец, вместе с тем, в нарушение требований приведенных правовых норм не представила доказательства тому, как и чем решение в этой части нарушило ее права, какие это права, доказательства необоснованности установления тарифа в таком размере.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о пропуске К. срока исковой давности, поскольку истец с 2009 г. располагала сведениями об управлении ООО "УК Волжская ЖЭК" многоквартирным домом на основании оспариваемого решения общего собрания и утверждении соответствующих тарифов.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленного ст. 46 ЖК РФ.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что истец не доказала факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания. Кроме того, не были предоставлены бесспорные доказательства тому, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и третьими лицами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении дела принимает во внимание и то обстоятельство, что, учитывая закрепленное законодателем безусловное право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления домом путем проведения общего собрания собственников и принятия решения большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, К., являясь собственником квартиры N <адрес>, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, обладает правом инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью разрешения вопроса об изменении способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)