Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Г., В., дополнения к жалобе, поступившие в Московский городской суд 08, 11 февраля и 19 марта 2013 года, на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Г., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истец М. обратился в суд с иском к Г., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный заливом материальный ущерб в размере 31 241 руб. 47 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 851 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342 руб. 80 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к Г., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 26 июня 2012 года отменено, по настоящему делу постановлено новое решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Г., В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 31 241,47 руб., судебные расходы в размере 6 851,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342,80 руб.
Ответчиками Г., В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 18 февраля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
01 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2011 года в квартире, расположенной по адресу:, которую занимает истец по договору социального найма, произошел залив жилого помещения и находящегося в нем имущества.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, не согласившись с выводами суда первой инстанции, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по вине ответчиков, Г., В. в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Наряду с этим, судом второй инстанции взысканы судебные расходы по делу в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Оспариваемое решение принято судом второй инстанции, исходя из представленных суду доказательств по делу, которым дана правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, вместе с тем, данные доводы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчиков Г., В., дополнений к жалобе на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/3-1360/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/3-1360/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Г., В., дополнения к жалобе, поступившие в Московский городской суд 08, 11 февраля и 19 марта 2013 года, на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Г., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к Г., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный заливом материальный ущерб в размере 31 241 руб. 47 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 851 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342 руб. 80 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к Г., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 26 июня 2012 года отменено, по настоящему делу постановлено новое решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Г., В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 31 241,47 руб., судебные расходы в размере 6 851,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342,80 руб.
Ответчиками Г., В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 18 февраля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
01 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2011 года в квартире, расположенной по адресу:, которую занимает истец по договору социального найма, произошел залив жилого помещения и находящегося в нем имущества.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, не согласившись с выводами суда первой инстанции, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по вине ответчиков, Г., В. в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Наряду с этим, судом второй инстанции взысканы судебные расходы по делу в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Оспариваемое решение принято судом второй инстанции, исходя из представленных суду доказательств по делу, которым дана правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, вместе с тем, данные доводы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Г., В., дополнений к жалобе на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)