Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Чаус И.А., Журавлевой М.П.,
при секретаре К.,
23 июля 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С., Ф. к В., М., К.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску С., Ф. к В., М., К.А. о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков - К.Е., поддержавшую доводы жалобы доверителей, истца Ф. и представителя ТСЖ "Комфорт" - Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. и Ф. обратились в суд с иском к В., М., К.А. с требованием о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, *** проведенного в форме заочного голосования, об уменьшении общего имущества собственников помещений данного дома в виде включения в результате реконструкции в общую площадь квартир ответчиков площадей колясочных и смежных помещений вспомогательного назначения, оформленное протоколом от 17 сентября 2011 г.
В обоснование иска указали, что решение является незаконным, так как сообщение о проведении собрания в их адрес, как и в адреса других собственников в данном доме, не направлялось. В декабре 2011 г. им стало известно о состоявшихся решениях Калининского районного суда г. Челябинска о сохранении жилых помещений, принадлежащих ответчикам, в перепланированном состоянии, в основу которых было положено оспариваемое решение общего собрания от 17 сентября 2011 г. Собрание было проведено в отсутствие кворума, вместе с тем решение о реконструкции не может считаться принятым при отсутствии 100% согласия всех собственников дома.
Ответчики К.А., В. и М. при надлежащем извещении, участия в суде не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ТСЖ "Комфорт" - Б., требования истцов поддержала, указывая, что общих собраний о принятии решений о реконструкции многоквартирного жилого дома путем присоединения к жилым помещениям ответчиков колясочных и иных смежных помещений с уменьшением размера общего имущества собственников не инициировалось и не проводилось. При анализе бюллетеней голосования, датируемых 22 сентября 2010 г., выявлено, что часть собственников проголосовала против реконструкции. Протокол по итогам голосования в 2010 г. не предоставлялся, истцы и иные собственники не имели возможности ознакомиться с ним и в случае несогласия оспорить его. Оспариваемый же протокол от 17 сентября 2011 г. содержит недостоверные сведения и сфальсифицирован, поскольку большая часть подписей не принадлежит собственникам. При рассмотрении дел по искам ответчиков о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, истцы и ТСЖ "Комфорт" к участию в деле не привлекались.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики В., М., К.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права. Судом не учтено, что помещения колясочных были им переданы в безвозмездное пользование как сотрудникам предприятия ЗАО "Строймеханизация", а так как указанные помещения не могли использоваться как самостоятельные объекты права, ввиду их несоответствия требованиям жилых помещений, они провели реконструкцию своих квартир путем присоединения указанных помещений. В августе - сентябре 2010 г. было проведено внеочередное собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования, были собраны подписи собственников многоквартирного дома, протокол был размещен на первом этаже дома. В связи с выявленными разночтениями в ходе судебного разбирательства по их искам о сохранении помещений в перепланированном состоянии о зарегистрированных правах на жилые помещения, был подготовлен дополнительный протокол от 17 сентября 2011 г., являющийся не самостоятельным документом, а дополнением к протоколу от 2010 г.
Ответчики К.А., М., В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом на основании материалов дела установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома *** в г. Челябинске В. (квартира N 72), К.А. (квартира N 84), К.В. (квартира N 36), М. (квартира N 96) 17 сентября 2011 г. в связи с изменениями правообладателей на ряд квартир, а также оформления решения собственников, дополнительно было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, для принятия решения по вопросам согласования проведенной реконструкции их квартир с учетом присоединения к вышеуказанным квартирам мест общего пользования, являющихся объектами общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома. Протокол содержит список дополнительно проголосовавших (т. 1 л.д. 26).
Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2011 г., по искам М., В., К.А. жилые помещения в виде квартир N 96, N 72, N 84 по ул. *** в г. Челябинске сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 11 - 14, 15 - 18, 22 - 25).
В основу указанных решений об удовлетворении исковых требований положены решения собственников помещений, принятые на общем внеочередном собрании собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 22 сентября 2010 г., протокола общего внеочередного собрания от 17 сентября 2011 г., согласно которым собственники не возражают против присоединения помещений колясочных с вспомогательными помещениями и балконами конструктивно связанных с квартирами истцов.
С. является собственником квартиры N 99 в доме *** в г. Челябинске (т. 1 л.д. 9), Ф. является собственником квартиры N 87 в этом же доме (т. 1 л.д. 10).
Заявляя иск об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома от 17 сентября 2011 г., истцы указали, что они не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания в 2011 г., при проведении голосования отсутствовал кворум, а также допущены иные нарушения: сообщение о проведении собрания не направлялось собственникам; бланки решений не вручались собственникам помещений; собственники не были уведомлены о сроках голосования; отсутствует полный список лиц, принявших участие в голосовании; не установлено кем и как осуществлялся подсчет голосов; протокол не подписан; неверно определено количество квартир в доме.
Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 47, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требования, так как установлено нарушение процедуры проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования при отсутствии необходимого кворума.
Судом достоверно установлено, что сообщение о проведении оспариваемого собрания всем собственникам не направлялось. Иной способ направления сообщения в письменной форме, либо помещение, в котором такое сообщение должно быть размещено решение собрания, не определялись.
Протокол от 17 сентября 2011 г. подписан неуполномоченными на то лицами, что следует из акта от 05 мая 2012 г., заверенного ТСЖ "Комфорт", согласно которому подписавшиеся лица, либо не являлись собственниками квартир на момент сбора подписей, либо оспаривали наличие их подписи в данном протоколе. В силу чего решение общего собрания, оформленное указанным протоколом от 17 сентября 2011 г., не являлось обязательным для всех собственников, которые не участвовали в собрании.
Фактически в голосовании от 17 сентября 2011 г. приняли участие только собственники квартир N 11 (Х., Х.Р., Х.Р.Р.), N 13 (С.Н.) и N 55 (Г.), в свою очередь, решения указанных собственников не образуют достаточный кворум, остальные решения ответчиками представлены не были. Доводы истцов о нарушении процедуры проведения внеочередного собрания и отсутствия необходимого кворума при его проведении нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Доводы представителя ответчика о том, что протокол от 17 сентября 2011 г. является дополнительным к протоколу, составленному 22 сентября 2010 г., не опровергают выводы суда о недействительности собрания.
В ходе рассмотрения как гражданских дел по искам В., М. и К.А. о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, так и при рассмотрении настоящего спора, инициаторами решения собрания, оформленного протоколом от 22 сентября 2010 г., принятого на основании решений собственников, не представлено, как не представлено и решение от 05 октября 2010 г.
Указанное свидетельствует о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования от 22 сентября 2010 г. в нарушение требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не составлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленные же бланки решений (бюллетени) собственников помещений, об этом не свидетельствуют.
Как верно указал суд первой инстанции, закон не предусматривает возможность сбора подписей собственников, не проголосовавших ранее, для составления протокола общего собрания, на основании решений собственников ранее не состоявшегося собрания.
Доказательств соблюдения порядка проведения собрания по инициативе собственников, как надлежащего извещения всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не представлено, решения всех собственников дома по вопросам, поставленным на голосование, в письменном виде не собирались инициаторами собрания, протокол подписан неуполномоченными на то лицами, количественный состав квартир дома определен не правильно.
Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В., М., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4929/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 11-4929/2012
Судья: Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Чаус И.А., Журавлевой М.П.,
при секретаре К.,
23 июля 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С., Ф. к В., М., К.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску С., Ф. к В., М., К.А. о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков - К.Е., поддержавшую доводы жалобы доверителей, истца Ф. и представителя ТСЖ "Комфорт" - Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. и Ф. обратились в суд с иском к В., М., К.А. с требованием о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, *** проведенного в форме заочного голосования, об уменьшении общего имущества собственников помещений данного дома в виде включения в результате реконструкции в общую площадь квартир ответчиков площадей колясочных и смежных помещений вспомогательного назначения, оформленное протоколом от 17 сентября 2011 г.
В обоснование иска указали, что решение является незаконным, так как сообщение о проведении собрания в их адрес, как и в адреса других собственников в данном доме, не направлялось. В декабре 2011 г. им стало известно о состоявшихся решениях Калининского районного суда г. Челябинска о сохранении жилых помещений, принадлежащих ответчикам, в перепланированном состоянии, в основу которых было положено оспариваемое решение общего собрания от 17 сентября 2011 г. Собрание было проведено в отсутствие кворума, вместе с тем решение о реконструкции не может считаться принятым при отсутствии 100% согласия всех собственников дома.
Ответчики К.А., В. и М. при надлежащем извещении, участия в суде не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ТСЖ "Комфорт" - Б., требования истцов поддержала, указывая, что общих собраний о принятии решений о реконструкции многоквартирного жилого дома путем присоединения к жилым помещениям ответчиков колясочных и иных смежных помещений с уменьшением размера общего имущества собственников не инициировалось и не проводилось. При анализе бюллетеней голосования, датируемых 22 сентября 2010 г., выявлено, что часть собственников проголосовала против реконструкции. Протокол по итогам голосования в 2010 г. не предоставлялся, истцы и иные собственники не имели возможности ознакомиться с ним и в случае несогласия оспорить его. Оспариваемый же протокол от 17 сентября 2011 г. содержит недостоверные сведения и сфальсифицирован, поскольку большая часть подписей не принадлежит собственникам. При рассмотрении дел по искам ответчиков о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, истцы и ТСЖ "Комфорт" к участию в деле не привлекались.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики В., М., К.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права. Судом не учтено, что помещения колясочных были им переданы в безвозмездное пользование как сотрудникам предприятия ЗАО "Строймеханизация", а так как указанные помещения не могли использоваться как самостоятельные объекты права, ввиду их несоответствия требованиям жилых помещений, они провели реконструкцию своих квартир путем присоединения указанных помещений. В августе - сентябре 2010 г. было проведено внеочередное собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования, были собраны подписи собственников многоквартирного дома, протокол был размещен на первом этаже дома. В связи с выявленными разночтениями в ходе судебного разбирательства по их искам о сохранении помещений в перепланированном состоянии о зарегистрированных правах на жилые помещения, был подготовлен дополнительный протокол от 17 сентября 2011 г., являющийся не самостоятельным документом, а дополнением к протоколу от 2010 г.
Ответчики К.А., М., В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом на основании материалов дела установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома *** в г. Челябинске В. (квартира N 72), К.А. (квартира N 84), К.В. (квартира N 36), М. (квартира N 96) 17 сентября 2011 г. в связи с изменениями правообладателей на ряд квартир, а также оформления решения собственников, дополнительно было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, для принятия решения по вопросам согласования проведенной реконструкции их квартир с учетом присоединения к вышеуказанным квартирам мест общего пользования, являющихся объектами общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома. Протокол содержит список дополнительно проголосовавших (т. 1 л.д. 26).
Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2011 г., по искам М., В., К.А. жилые помещения в виде квартир N 96, N 72, N 84 по ул. *** в г. Челябинске сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 11 - 14, 15 - 18, 22 - 25).
В основу указанных решений об удовлетворении исковых требований положены решения собственников помещений, принятые на общем внеочередном собрании собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 22 сентября 2010 г., протокола общего внеочередного собрания от 17 сентября 2011 г., согласно которым собственники не возражают против присоединения помещений колясочных с вспомогательными помещениями и балконами конструктивно связанных с квартирами истцов.
С. является собственником квартиры N 99 в доме *** в г. Челябинске (т. 1 л.д. 9), Ф. является собственником квартиры N 87 в этом же доме (т. 1 л.д. 10).
Заявляя иск об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома от 17 сентября 2011 г., истцы указали, что они не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания в 2011 г., при проведении голосования отсутствовал кворум, а также допущены иные нарушения: сообщение о проведении собрания не направлялось собственникам; бланки решений не вручались собственникам помещений; собственники не были уведомлены о сроках голосования; отсутствует полный список лиц, принявших участие в голосовании; не установлено кем и как осуществлялся подсчет голосов; протокол не подписан; неверно определено количество квартир в доме.
Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 47, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требования, так как установлено нарушение процедуры проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования при отсутствии необходимого кворума.
Судом достоверно установлено, что сообщение о проведении оспариваемого собрания всем собственникам не направлялось. Иной способ направления сообщения в письменной форме, либо помещение, в котором такое сообщение должно быть размещено решение собрания, не определялись.
Протокол от 17 сентября 2011 г. подписан неуполномоченными на то лицами, что следует из акта от 05 мая 2012 г., заверенного ТСЖ "Комфорт", согласно которому подписавшиеся лица, либо не являлись собственниками квартир на момент сбора подписей, либо оспаривали наличие их подписи в данном протоколе. В силу чего решение общего собрания, оформленное указанным протоколом от 17 сентября 2011 г., не являлось обязательным для всех собственников, которые не участвовали в собрании.
Фактически в голосовании от 17 сентября 2011 г. приняли участие только собственники квартир N 11 (Х., Х.Р., Х.Р.Р.), N 13 (С.Н.) и N 55 (Г.), в свою очередь, решения указанных собственников не образуют достаточный кворум, остальные решения ответчиками представлены не были. Доводы истцов о нарушении процедуры проведения внеочередного собрания и отсутствия необходимого кворума при его проведении нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Доводы представителя ответчика о том, что протокол от 17 сентября 2011 г. является дополнительным к протоколу, составленному 22 сентября 2010 г., не опровергают выводы суда о недействительности собрания.
В ходе рассмотрения как гражданских дел по искам В., М. и К.А. о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, так и при рассмотрении настоящего спора, инициаторами решения собрания, оформленного протоколом от 22 сентября 2010 г., принятого на основании решений собственников, не представлено, как не представлено и решение от 05 октября 2010 г.
Указанное свидетельствует о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования от 22 сентября 2010 г. в нарушение требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не составлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленные же бланки решений (бюллетени) собственников помещений, об этом не свидетельствуют.
Как верно указал суд первой инстанции, закон не предусматривает возможность сбора подписей собственников, не проголосовавших ранее, для составления протокола общего собрания, на основании решений собственников ранее не состоявшегося собрания.
Доказательств соблюдения порядка проведения собрания по инициативе собственников, как надлежащего извещения всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не представлено, решения всех собственников дома по вопросам, поставленным на голосование, в письменном виде не собирались инициаторами собрания, протокол подписан неуполномоченными на то лицами, количественный состав квартир дома определен не правильно.
Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В., М., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)