Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "ДЭЗИС", М.М.Ю. об аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений,
К. обратилась в суд с иском к ООО "ДЭЗИС", М.М.Ю. об аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений. Требования мотивированы тем, что истец является собственником отдельного трехэтажного таунхауса, расположенного по адресу: ***. Данное жилое помещение является частью жилого дома блокированной застройки, автономной, конструктивно никак не связанной с остальными семью блоками строения, имеющего отдельный выход на улицу на собственный участок, снабженного индивидуальным газовым отопителем и водонагревателем. Магистрали ХВС, газа и канализации дома соединяются непосредственно с общегородской сетью водоснабжения, газоснабжения и водоотведения. Уборка прилегающей к дому территории осуществляется ГУ ИС района Куркино г. Москвы. Истцом заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Однако, ответчик ООО "ДЭЗИС", осуществляющее без каких бы то ни было оснований функции управляющей компании в отношении принадлежащего истцу дома, выставило ей долг за период с марта 2008 года по май 2011 года за услуги по содержанию общего имущества дома, тогда как договор управления принадлежащим ей имуществом с ООО "ДЭЗИС" ею не заключался. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, созванном по инициативе М.М.Ю., о выборе способа управления домом в лице управляющей компании ООО "ДЭЗИС" является подложным, поскольку такое собрание никогда не созывалось и не проводилось.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2000 г. N 458 было принято решение о застройке микрорайона 9 района Куркино г. Москвы за счет средств целевого бюджета жилищно-инвестиционного фонда и средств ООО "ПКФ ДОМ" и двух дошкольных учреждений за счет средств ТСЖВСК "Куркино-9" на земельном участке, представленном ТСЖВСК "Куркино-9".
03.12.2011 г. был подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, согласно которому, заказчиком ООО "ПФК ДОМ" предъявлен к приемке комплекс малоэтажных жилых домов по строительному адресу: ***, по почтовому адресу: ***, общей площадью 1507,84 кв. м, числом квартир - 8, числом этажей - 3.
Данный акт был утвержден распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 5460-рп от 03.12.2001 г., дом введен в эксплуатацию.
Из акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 03.12.2001 г., следует, что внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи дома по адресу: ***, выполнены согласно проекту.
Согласно техническому паспорту жилого дома по указанному адресу, данное строение представляет собой жилой дом блокированной застройки на 8 блоков, общей площадью без балконов и лоджий 1421,8 кв. м, жилой - 551,5 кв. м, имеет фундамент свайный монолитный ростверк, наружные и внутренние капитальные стены железобетонный монолит с заполнением пеноблоками, центральное отопление и горячее водоснабжение от собственных котельных, водопровод от городской водопроводной сети, централизованную канализацию и газоснабжение; общая площадь крыши здания составляет 809 кв. м.
На основании свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, К. является собственником части жилого дома жилой площадью 183,2 кв. м, этаж 1, 2, 3, по адресу: ***, с условным номером ***.
В соответствии с кадастровым паспортом вид принадлежащего истцу жилого помещения в доме блокированной застройки определен как часть жилого дома.
Из представленного ГУП "Мосгаз" г. Москвы исполнительного плана газопровода низкого давления к 9-му мкр. ЭЖР "Куркино", корпус 28, следует, что дом состоит из 8 блоков, имеет централизованное газоснабжение по стене дома с единым цокольным вводом, снабженным единым запорным устройством на входе в виде шарового крана. Из выкопировки плана БТИ жилого дома по адресу: ***, видно, что секции дома по указанному выше адресу имеют общие несущие внешние стены, смежные не несущие внутренние стены, общую кровлю.
Также из представленных ГУП "Мосводоканал" схем водоснабжения и канализации жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, усматривается, что водоснабжение и водоотведение жилого дома осуществляется централизованно через единый ввод, что полностью согласуется со сведениями, приведенными в техническом паспорте жилого помещения, и не опровергается представленными истцом фотографиями блоков жилого дома.
Общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, созвано 01.12.2006 г. М.М.Ю. с целью избрания способа управления многоквартирным домом, решением которого избран способ управления многоквартирным домом путем назначения управляющей компанией ООО "ДЭЗИС", с которым собственниками жилых помещений А.Р.Я., К.В.М., М.М.Ю., М.В.Н., А.А.С. 11.12.2006 г. были заключены договоры управления жилым домом.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 16, 36, 39, 46, 153, 154 ЖК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая К. в иске, суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение по закону не может быть признано индивидуально определенным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, как это предусмотрено ст. 16 ЖК РФ, без наличия к тому иных правовых препятствий, а является именно частью жилого дома, что и нашло отражение в записях, внесенных в кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права истца на недвижимое имущество.
Верным является вывод суда о том, что принадлежащее истцу жилое помещение (таунхаус), возведенное в порядке экспериментальной малоэтажной застройки района Куркино г. Москвы, является частью (блоком) жилого дома блокированной застройки, предназначенным для проживания одной семьи, имеющий общую стену (общие стены) без проемов с соседними (смежными) блоками, расположенный на отдельном земельном участке, имеющий собственный выход на территорию общего пользования, не имеет помещений, предназначенных для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, шахт, коридоров, технических этажей, чердаков и подвалов, а также общего земельного участка.
Судом обоснованно учтено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка района "Куркино" г. Москвы от 16.10.2008 г., которым в удовлетворении иска К. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании уплаченных денежных средств было отказано, в том числе ввиду необоснованности правовой позиции истца об отсутствии общего имущества в жилом доме.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств подложности протокола общего собрания от 01.12.2006 г. в связи с его фактическим не проведением, не уведомлением ее и других собственников жилья о времени и месте проведения собрания, истцом представлено не было. То обстоятельство, что К. участия в собрании не принимала сторонами не оспаривалось.
При этом, о существовании договорных отношений с ООО "ДЭЗИС", связанных с осуществлением управления жилым домом, К. должна была достоверно узнать не позднее мая 2007 года, когда она получила первое извещение-квитанцию на оплату предоставляемых услуг. Имея возможность своевременно ознакомиться и обжаловать решение общего собрания от 01.12.2006 г., К. без уважительных причин в установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок данным правом не воспользовалась.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "ДЭЗИС", М.М.Ю. об аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 4Г/1-2765
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 4г/1-2765
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "ДЭЗИС", М.М.Ю. об аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ДЭЗИС", М.М.Ю. об аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений. Требования мотивированы тем, что истец является собственником отдельного трехэтажного таунхауса, расположенного по адресу: ***. Данное жилое помещение является частью жилого дома блокированной застройки, автономной, конструктивно никак не связанной с остальными семью блоками строения, имеющего отдельный выход на улицу на собственный участок, снабженного индивидуальным газовым отопителем и водонагревателем. Магистрали ХВС, газа и канализации дома соединяются непосредственно с общегородской сетью водоснабжения, газоснабжения и водоотведения. Уборка прилегающей к дому территории осуществляется ГУ ИС района Куркино г. Москвы. Истцом заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Однако, ответчик ООО "ДЭЗИС", осуществляющее без каких бы то ни было оснований функции управляющей компании в отношении принадлежащего истцу дома, выставило ей долг за период с марта 2008 года по май 2011 года за услуги по содержанию общего имущества дома, тогда как договор управления принадлежащим ей имуществом с ООО "ДЭЗИС" ею не заключался. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, созванном по инициативе М.М.Ю., о выборе способа управления домом в лице управляющей компании ООО "ДЭЗИС" является подложным, поскольку такое собрание никогда не созывалось и не проводилось.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2000 г. N 458 было принято решение о застройке микрорайона 9 района Куркино г. Москвы за счет средств целевого бюджета жилищно-инвестиционного фонда и средств ООО "ПКФ ДОМ" и двух дошкольных учреждений за счет средств ТСЖВСК "Куркино-9" на земельном участке, представленном ТСЖВСК "Куркино-9".
03.12.2011 г. был подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, согласно которому, заказчиком ООО "ПФК ДОМ" предъявлен к приемке комплекс малоэтажных жилых домов по строительному адресу: ***, по почтовому адресу: ***, общей площадью 1507,84 кв. м, числом квартир - 8, числом этажей - 3.
Данный акт был утвержден распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 5460-рп от 03.12.2001 г., дом введен в эксплуатацию.
Из акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 03.12.2001 г., следует, что внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи дома по адресу: ***, выполнены согласно проекту.
Согласно техническому паспорту жилого дома по указанному адресу, данное строение представляет собой жилой дом блокированной застройки на 8 блоков, общей площадью без балконов и лоджий 1421,8 кв. м, жилой - 551,5 кв. м, имеет фундамент свайный монолитный ростверк, наружные и внутренние капитальные стены железобетонный монолит с заполнением пеноблоками, центральное отопление и горячее водоснабжение от собственных котельных, водопровод от городской водопроводной сети, централизованную канализацию и газоснабжение; общая площадь крыши здания составляет 809 кв. м.
На основании свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, К. является собственником части жилого дома жилой площадью 183,2 кв. м, этаж 1, 2, 3, по адресу: ***, с условным номером ***.
В соответствии с кадастровым паспортом вид принадлежащего истцу жилого помещения в доме блокированной застройки определен как часть жилого дома.
Из представленного ГУП "Мосгаз" г. Москвы исполнительного плана газопровода низкого давления к 9-му мкр. ЭЖР "Куркино", корпус 28, следует, что дом состоит из 8 блоков, имеет централизованное газоснабжение по стене дома с единым цокольным вводом, снабженным единым запорным устройством на входе в виде шарового крана. Из выкопировки плана БТИ жилого дома по адресу: ***, видно, что секции дома по указанному выше адресу имеют общие несущие внешние стены, смежные не несущие внутренние стены, общую кровлю.
Также из представленных ГУП "Мосводоканал" схем водоснабжения и канализации жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, усматривается, что водоснабжение и водоотведение жилого дома осуществляется централизованно через единый ввод, что полностью согласуется со сведениями, приведенными в техническом паспорте жилого помещения, и не опровергается представленными истцом фотографиями блоков жилого дома.
Общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, созвано 01.12.2006 г. М.М.Ю. с целью избрания способа управления многоквартирным домом, решением которого избран способ управления многоквартирным домом путем назначения управляющей компанией ООО "ДЭЗИС", с которым собственниками жилых помещений А.Р.Я., К.В.М., М.М.Ю., М.В.Н., А.А.С. 11.12.2006 г. были заключены договоры управления жилым домом.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 16, 36, 39, 46, 153, 154 ЖК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая К. в иске, суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение по закону не может быть признано индивидуально определенным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, как это предусмотрено ст. 16 ЖК РФ, без наличия к тому иных правовых препятствий, а является именно частью жилого дома, что и нашло отражение в записях, внесенных в кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права истца на недвижимое имущество.
Верным является вывод суда о том, что принадлежащее истцу жилое помещение (таунхаус), возведенное в порядке экспериментальной малоэтажной застройки района Куркино г. Москвы, является частью (блоком) жилого дома блокированной застройки, предназначенным для проживания одной семьи, имеющий общую стену (общие стены) без проемов с соседними (смежными) блоками, расположенный на отдельном земельном участке, имеющий собственный выход на территорию общего пользования, не имеет помещений, предназначенных для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, шахт, коридоров, технических этажей, чердаков и подвалов, а также общего земельного участка.
Судом обоснованно учтено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка района "Куркино" г. Москвы от 16.10.2008 г., которым в удовлетворении иска К. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании уплаченных денежных средств было отказано, в том числе ввиду необоснованности правовой позиции истца об отсутствии общего имущества в жилом доме.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств подложности протокола общего собрания от 01.12.2006 г. в связи с его фактическим не проведением, не уведомлением ее и других собственников жилья о времени и месте проведения собрания, истцом представлено не было. То обстоятельство, что К. участия в собрании не принимала сторонами не оспаривалось.
При этом, о существовании договорных отношений с ООО "ДЭЗИС", связанных с осуществлением управления жилым домом, К. должна была достоверно узнать не позднее мая 2007 года, когда она получила первое извещение-квитанцию на оплату предоставляемых услуг. Имея возможность своевременно ознакомиться и обжаловать решение общего собрания от 01.12.2006 г., К. без уважительных причин в установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок данным правом не воспользовалась.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "ДЭЗИС", М.М.Ю. об аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)