Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова Н.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Г.О. о взыскании денежных средств, встречному иску Г.О к Г. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Г.О. Р. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.О. и Г. состояли в зарегистрированном браке с *** года по ***. В период брака супругами был приобретен жилой дом по адресу: ***, в котором с *** Г.О. не проживает.
Г. обратилась в суд с иском к Г.О. о взыскании денежной суммы, указав, что ответчик уклоняется от содержания совместного имущества - вышеуказанного жилого дома, сособственниками которого они являются. Все расходы, необходимые для сохранения и обслуживания дома - отопление, вывоз мусора, водоснабжение, техобслуживание газового оборудования, начисляемые по единому платежному документу, лежат на Г. Просила взыскать с Г.О. денежную сумму в счет возмещения части понесенных ею затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с *** по *** в сумме ***., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** в соответствии с представленным расчетом.
Г.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Г. о взыскании денежной суммы, указав, что в доме он не проживает, коммунальными услугами не пользуется, всем домом пользуется Г. при отсутствии соглашения между ними о порядке пользования совместной собственностью. В обоснование требуемой к взысканию суммы Г.О. исходил из расчета средней стоимости найма одного квадратного метра жилья в г. Тамбове - *** руб. в месяц и полагал, что его бывшая супруга, пользуясь его частью дома, экономила *** руб. в месяц, что составляет общую сумму *** руб. за период с *** по ***
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2012 года исковые требования Г. к Г.О. удовлетворены частично. С Г.О. в пользу Г. взыскана половина суммы затрат на оплату коммунальных услуг в размере ***. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Г. отказано. Отказано и в удовлетворении исковых требований Г.О. к Г.
С решением суда не согласен представитель Г.О. Р. Просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме, его исковые требования удовлетворить. Указывает, что в силу своего непроживания в жилом доме он не являлся потребителем коммунальных услуг, следовательно, у него не возникли обязанности по их оплате. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт его вынужденного выезда из дома, невозможности проживания в нем, что судом не было принято во внимание. Считает неверными выводы суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с Г. суммы неосновательного обогащения ввиду необращения его ранее с иском о вселении в квартиру. Указывает, что в настоящее время он обратился в суд с таким иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, поддержанных Г.О., выслушав возражения представителя Г. М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на заявляемый сторонами период времени жилой дом по адресу: *** находился в общей совместной собственности Г.О. и Г. Ни перераспределения определенных законом размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ни его раздела в натуре бывшими супругами тогда произведен не был.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Г. о возмещении Г.О. понесенных ею затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу нахождения жилого помещения, принадлежащего сторонам по делу, верно исходил из возникновения у собственников жилого помещения соответствующей обязанности, подтверждения платежными документами как суммы затрат, так и действительности их несения только одним из собственников - Г., отсутствия оснований для освобождения собственника Г.О. от уплаты части данных платежей, наличия у Г. права на возмещение части понесенных ею затрат.
Изложенное базируется на следующих положениях.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Часть 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно содержанию платежных документов оплаченные Г. жилищно-коммунальные услуги в своем большинстве рассчитаны компетентными органами исходя из площади жилого помещения, исключая лишь холодное водоснабжение, которое рассчитывается по количеству проживающих лиц, и электроэнергию - из количества потребленного ресурса. При этом Г.О. вопросы о корректировке оплаты, связанной с его непроживанием в жилом помещении, с компетентной организацией не урегулировал, расчет суммы иска Г. требования о взыскании с Г.О. средств на оплату электроэнергии не содержит, собственных расчетов Г.О. суду не представлял и размер требуемых сумм не оспаривал.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения Г.О. платы за коммунальные услуги являются несостоятельными.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с Головина О.В. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжаловано и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.О. о взыскании с Г. денежных средств за пользование жилым помещением, находящемся в его собственности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Доказательств наличия между сособственниками - сторонами по настоящему делу каких-либо соглашений по вопросу пользования находящимся в их совместной собственности жилым домом суду не представлено. Как уже отмечено выше, раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него долей бывших супругов, что конкретизировало бы границы собственности каждого из них, не производился.
Обстоятельства отсутствия у Г.О. возможности реализации его права собственности на жилое помещение и пользования им, вопреки доводам апелляционной жалобы, к предмету рассматриваемых исковых требований не относится и правовых последствий для спорных правоотношений не имеет.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.О. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3109
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-3109
Судья: Широкова Н.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Г.О. о взыскании денежных средств, встречному иску Г.О к Г. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Г.О. Р. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.О. и Г. состояли в зарегистрированном браке с *** года по ***. В период брака супругами был приобретен жилой дом по адресу: ***, в котором с *** Г.О. не проживает.
Г. обратилась в суд с иском к Г.О. о взыскании денежной суммы, указав, что ответчик уклоняется от содержания совместного имущества - вышеуказанного жилого дома, сособственниками которого они являются. Все расходы, необходимые для сохранения и обслуживания дома - отопление, вывоз мусора, водоснабжение, техобслуживание газового оборудования, начисляемые по единому платежному документу, лежат на Г. Просила взыскать с Г.О. денежную сумму в счет возмещения части понесенных ею затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с *** по *** в сумме ***., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** в соответствии с представленным расчетом.
Г.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Г. о взыскании денежной суммы, указав, что в доме он не проживает, коммунальными услугами не пользуется, всем домом пользуется Г. при отсутствии соглашения между ними о порядке пользования совместной собственностью. В обоснование требуемой к взысканию суммы Г.О. исходил из расчета средней стоимости найма одного квадратного метра жилья в г. Тамбове - *** руб. в месяц и полагал, что его бывшая супруга, пользуясь его частью дома, экономила *** руб. в месяц, что составляет общую сумму *** руб. за период с *** по ***
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2012 года исковые требования Г. к Г.О. удовлетворены частично. С Г.О. в пользу Г. взыскана половина суммы затрат на оплату коммунальных услуг в размере ***. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Г. отказано. Отказано и в удовлетворении исковых требований Г.О. к Г.
С решением суда не согласен представитель Г.О. Р. Просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме, его исковые требования удовлетворить. Указывает, что в силу своего непроживания в жилом доме он не являлся потребителем коммунальных услуг, следовательно, у него не возникли обязанности по их оплате. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт его вынужденного выезда из дома, невозможности проживания в нем, что судом не было принято во внимание. Считает неверными выводы суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с Г. суммы неосновательного обогащения ввиду необращения его ранее с иском о вселении в квартиру. Указывает, что в настоящее время он обратился в суд с таким иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, поддержанных Г.О., выслушав возражения представителя Г. М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на заявляемый сторонами период времени жилой дом по адресу: *** находился в общей совместной собственности Г.О. и Г. Ни перераспределения определенных законом размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ни его раздела в натуре бывшими супругами тогда произведен не был.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Г. о возмещении Г.О. понесенных ею затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу нахождения жилого помещения, принадлежащего сторонам по делу, верно исходил из возникновения у собственников жилого помещения соответствующей обязанности, подтверждения платежными документами как суммы затрат, так и действительности их несения только одним из собственников - Г., отсутствия оснований для освобождения собственника Г.О. от уплаты части данных платежей, наличия у Г. права на возмещение части понесенных ею затрат.
Изложенное базируется на следующих положениях.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Часть 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно содержанию платежных документов оплаченные Г. жилищно-коммунальные услуги в своем большинстве рассчитаны компетентными органами исходя из площади жилого помещения, исключая лишь холодное водоснабжение, которое рассчитывается по количеству проживающих лиц, и электроэнергию - из количества потребленного ресурса. При этом Г.О. вопросы о корректировке оплаты, связанной с его непроживанием в жилом помещении, с компетентной организацией не урегулировал, расчет суммы иска Г. требования о взыскании с Г.О. средств на оплату электроэнергии не содержит, собственных расчетов Г.О. суду не представлял и размер требуемых сумм не оспаривал.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения Г.О. платы за коммунальные услуги являются несостоятельными.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с Головина О.В. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжаловано и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.О. о взыскании с Г. денежных средств за пользование жилым помещением, находящемся в его собственности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Доказательств наличия между сособственниками - сторонами по настоящему делу каких-либо соглашений по вопросу пользования находящимся в их совместной собственности жилым домом суду не представлено. Как уже отмечено выше, раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него долей бывших супругов, что конкретизировало бы границы собственности каждого из них, не производился.
Обстоятельства отсутствия у Г.О. возможности реализации его права собственности на жилое помещение и пользования им, вопреки доводам апелляционной жалобы, к предмету рассматриваемых исковых требований не относится и правовых последствий для спорных правоотношений не имеет.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.О. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)