Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: Калинина Е.В. по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика: Наровская Л.Н. по доверенности от 28.03.2013,
от 3-го лица: Фролова Ю.Г. по доверенности от 16.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7285/2013, 13АП-7347/2013) Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-67818/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик), с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), 56 169 637 руб. 76 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, согласно прилагаемому к иску перечню.
Определением суда от 14.12.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, третье лицо).
Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик и третье лицо обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, в частности, положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми именно на нанимателях, а не на ответчике лежит обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуг. Третье лицо в апелляционной жалобе также указало, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком требований по размеру акт сверки взаиморасчетов. В апелляционных жалобах их податели просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражал против их удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.
Протокольным определением от 25.06.2013 апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Несмияна С.И. и Черемошкиной В.В. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.07.2013 в целях содействия попытке сторон мирно урегулировать спор.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Черемошкиной В.В., судья Черемошкина В.В. заменена на судью Масенкову И.В., в связи с чем, в судебном заседании 16.07.2013 рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проект мирового соглашения суду не представили.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры управления многоквартирными домами согласно представленному истцом перечню, по условиям которых истец (Управляющая компания) обязался по заданию ответчика, выступающего уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений, в течение срока действия договоров оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Пунктом 1.4 договоров определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к договорам.
Поскольку за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 у ответчика образовалась задолженность по договорам на общую сумму 56 169 637 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.
Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами и представленному в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 56 169 637 руб. 76 коп. (л.д. 593, том 4).
В судебном заседании ответчик не оспорил сумму и период начисленной задолженности, возражал против удовлетворения иска по праву, считая, что спорная задолженность подлежит взысканию с нанимателей жилых помещений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
Доводы подателей жалобы о том, что спорная задолженность должна быть взыскана непосредственно с нанимателей жилых помещений, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность собственника этого помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекращается.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По настоящему делу стороны подтвердили, что спорная задолженность возникла в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р):
- оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги
- несет расходы по содержанию жилого помещения
- оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения, N 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Таким образом, из приведенных норм также следует, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений.
Указанная правовая позиция изложена также в Определении ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-1669/13.
Исковые требования по размеру ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, расчет истца правомерно признан судом обоснованным.
Доводы третьего лица, касающиеся неправомерного принятия судом в качестве доказательства признания ответчиком размера задолженности в связи с тем, что акт не подписан главным бухгалтером ответчика, и его подписание не одобрена в установленном законом порядке как крупная сделка, апелляционный суд также признает необоснованными. Акт сверки взаиморасчетов не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а является лишь бухгалтерским документом, фиксирующим суммы взаимных денежных обязательств сторон по одной или нескольким сделкам. Кроме того, акт сверки расчетов от 20.11.2012 (л.д. 593, том 4) подписан уполномоченными представителями сторон во исполнение определения арбитражного суда и обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-67818/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67818/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А56-67818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: Калинина Е.В. по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика: Наровская Л.Н. по доверенности от 28.03.2013,
от 3-го лица: Фролова Ю.Г. по доверенности от 16.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7285/2013, 13АП-7347/2013) Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-67818/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик), с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), 56 169 637 руб. 76 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, согласно прилагаемому к иску перечню.
Определением суда от 14.12.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, третье лицо).
Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик и третье лицо обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, в частности, положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми именно на нанимателях, а не на ответчике лежит обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуг. Третье лицо в апелляционной жалобе также указало, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком требований по размеру акт сверки взаиморасчетов. В апелляционных жалобах их податели просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражал против их удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.
Протокольным определением от 25.06.2013 апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Несмияна С.И. и Черемошкиной В.В. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.07.2013 в целях содействия попытке сторон мирно урегулировать спор.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Черемошкиной В.В., судья Черемошкина В.В. заменена на судью Масенкову И.В., в связи с чем, в судебном заседании 16.07.2013 рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проект мирового соглашения суду не представили.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры управления многоквартирными домами согласно представленному истцом перечню, по условиям которых истец (Управляющая компания) обязался по заданию ответчика, выступающего уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений, в течение срока действия договоров оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Пунктом 1.4 договоров определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к договорам.
Поскольку за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 у ответчика образовалась задолженность по договорам на общую сумму 56 169 637 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.
Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами и представленному в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 56 169 637 руб. 76 коп. (л.д. 593, том 4).
В судебном заседании ответчик не оспорил сумму и период начисленной задолженности, возражал против удовлетворения иска по праву, считая, что спорная задолженность подлежит взысканию с нанимателей жилых помещений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
Доводы подателей жалобы о том, что спорная задолженность должна быть взыскана непосредственно с нанимателей жилых помещений, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность собственника этого помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекращается.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По настоящему делу стороны подтвердили, что спорная задолженность возникла в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р):
- оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги
- несет расходы по содержанию жилого помещения
- оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения, N 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Таким образом, из приведенных норм также следует, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений.
Указанная правовая позиция изложена также в Определении ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-1669/13.
Исковые требования по размеру ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, расчет истца правомерно признан судом обоснованным.
Доводы третьего лица, касающиеся неправомерного принятия судом в качестве доказательства признания ответчиком размера задолженности в связи с тем, что акт не подписан главным бухгалтером ответчика, и его подписание не одобрена в установленном законом порядке как крупная сделка, апелляционный суд также признает необоснованными. Акт сверки взаиморасчетов не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а является лишь бухгалтерским документом, фиксирующим суммы взаимных денежных обязательств сторон по одной или нескольким сделкам. Кроме того, акт сверки расчетов от 20.11.2012 (л.д. 593, том 4) подписан уполномоченными представителями сторон во исполнение определения арбитражного суда и обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-67818/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)