Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013 года частную жалобу К. на определение Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявление К. о признании незаконным в части распоряжения Главы Администрации г. Электросталь,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункта 1.4.22. распоряжения N 785-р от 05.10.2000 года Главы г. Электросталь Московской области "О разрешении гражданам перепланировок в квартире", которым прежнему собственнику квартиры N 68 Б. разрешена установка тамбура перед квартирами N 68, 69, 70. Заявитель считает, что оспариваемый пункт названного распоряжения прямо противоречит закону, так как общий коридор на три квартиры является общим имуществом многоквартирного жилого дома, и он не мог и не может предоставляться на каких-либо условиях какому-либо собственнику квартиры в многоквартирном доме, с учетом положений ст. 290 ГК РФ.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствуясь положением ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального закона.
Обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, К. оспаривает решение органа местного самоуправления в форме распоряжения.
Требования материального характера в заявлении отсутствуют, поскольку вопрос о праве на какое-либо имущество не заявлен. В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора между заявителем и иными лицами.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14943/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14943/2013
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013 года частную жалобу К. на определение Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявление К. о признании незаконным в части распоряжения Главы Администрации г. Электросталь,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункта 1.4.22. распоряжения N 785-р от 05.10.2000 года Главы г. Электросталь Московской области "О разрешении гражданам перепланировок в квартире", которым прежнему собственнику квартиры N 68 Б. разрешена установка тамбура перед квартирами N 68, 69, 70. Заявитель считает, что оспариваемый пункт названного распоряжения прямо противоречит закону, так как общий коридор на три квартиры является общим имуществом многоквартирного жилого дома, и он не мог и не может предоставляться на каких-либо условиях какому-либо собственнику квартиры в многоквартирном доме, с учетом положений ст. 290 ГК РФ.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствуясь положением ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального закона.
Обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, К. оспаривает решение органа местного самоуправления в форме распоряжения.
Требования материального характера в заявлении отсутствуют, поскольку вопрос о праве на какое-либо имущество не заявлен. В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора между заявителем и иными лицами.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)