Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Е.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Е.Л. к ТСЖ "Пролетарский 7", Е.Е., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХХХХХ г. об изменении способа управления жилым домом - создании ТСЖ "Пролетарский 7"; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от ХХХХХХ г. о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" при создании; обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" N ХХХХХХ от ХХХХХ г.,
Е.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пролетарский 7", Е.Е., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХХХХХ г. об изменении способа управления жилым домом - создании ТСЖ "Пролетарский 7"; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от ХХХХХХ г. о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" при создании; обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" N ХХХХХХХ от ХХХХХХ г.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры N ХХХХ в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХХ. С ХХХХХХ г. по ХХХХХ г. состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в результате которого, в том числе, согласно протоколу N ХХ от ХХХХХ г. принято решение об изменении способа управления жилым домом - создании ТСЖ "Пролетарский 7". ХХХХХ г. ей стало известно, что ХХХХХ в ЕГРЮЛ зарегистрировано ТСЖ "Пролетарский 7" (ОГРН ХХХХХХХ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истец указала, что создание ТСЖ "Пролетарский 7" нарушает ее права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку при его создании были допущены существенные нарушения ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, так как в предложенном для голосования бланке решения по вопросу N 2 повестки дня предлагалось проголосовать за изменение способа управления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья (ТСЖ); выставления дома на аукцион по выбору управляющей компании, иных вариантов для голосования не было предусмотрено. Также в протоколе N ХХ от ХХХХХХ г. общего собрания собственников помещений отсутствует информация о проголосовавших собственниках и принадлежащем им числе голосов, что не позволяет определить кворум общего собрания. Более того, из сведений, содержащихся в протоколе счетной комиссии от ХХХХХ г. и протоколе N ХХ от ХХХХХ г. общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, следует, что количество голосов собственников квартир в многоквартирном доме не совпадает.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. постановлено:
В иске Е.Л. к ТСЖ "Пролетарский 7", Е.Е., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ, от ХХХХХ г. об изменении способа управления жилым домом - создании ТСЖ "Пролетарский 7"; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от ХХХХХ г. о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" при создании; обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" N ХХХХХХХ от ХХХХХХ г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 44, 45, 46, 161 ЖК РФ и положениями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что Е.Л. является собственником квартиры N ХХХ в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ.
В период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. по инициативе группы граждан в составе 8 человек в вышеуказанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Согласно протоколу N ХХ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, проведенного в форме заочного голосования с ХХХХХ г. по ХХХХХ г., в голосовании приняли участие 158 собственников помещений, что составляет 62,0943% от общего числа собственников помещений в доме, признано недействительными 2 решения или 0,7065% от общего числа голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенное общее собрание собственников, соответствовало установленному порядку, нарушений процедуры допущено не было, обоснованно указав также на то, что голосование Е.Л., в случае ее участия в общем собрании, не могло бы повлиять на его результаты. При этом, суд правомерно сослался на пропуск истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку остальные требования Е.Л. являются производными от первоначальных требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что в доме действуют два ТСЖ несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами, из которых следует, что ТСЖ "ХХХХХХХ" было ликвидировано вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда от ХХХХХХ г.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Е.Л. к ТСЖ "Пролетарский 7", Е.Е., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХХХХХ г. об изменении способа управления жилым домом - создании ТСЖ "Пролетарский 7"; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от ХХХХХХ г. о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" при создании; обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" N ХХХХХХ от ХХХХХХХ г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 4Г/5-1615/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 4г/5-1615/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Е.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Е.Л. к ТСЖ "Пролетарский 7", Е.Е., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХХХХХ г. об изменении способа управления жилым домом - создании ТСЖ "Пролетарский 7"; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от ХХХХХХ г. о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" при создании; обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" N ХХХХХХ от ХХХХХ г.,
установил:
Е.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пролетарский 7", Е.Е., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХХХХХ г. об изменении способа управления жилым домом - создании ТСЖ "Пролетарский 7"; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от ХХХХХХ г. о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" при создании; обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" N ХХХХХХХ от ХХХХХХ г.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры N ХХХХ в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХХ. С ХХХХХХ г. по ХХХХХ г. состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в результате которого, в том числе, согласно протоколу N ХХ от ХХХХХ г. принято решение об изменении способа управления жилым домом - создании ТСЖ "Пролетарский 7". ХХХХХ г. ей стало известно, что ХХХХХ в ЕГРЮЛ зарегистрировано ТСЖ "Пролетарский 7" (ОГРН ХХХХХХХ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истец указала, что создание ТСЖ "Пролетарский 7" нарушает ее права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку при его создании были допущены существенные нарушения ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, так как в предложенном для голосования бланке решения по вопросу N 2 повестки дня предлагалось проголосовать за изменение способа управления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья (ТСЖ); выставления дома на аукцион по выбору управляющей компании, иных вариантов для голосования не было предусмотрено. Также в протоколе N ХХ от ХХХХХХ г. общего собрания собственников помещений отсутствует информация о проголосовавших собственниках и принадлежащем им числе голосов, что не позволяет определить кворум общего собрания. Более того, из сведений, содержащихся в протоколе счетной комиссии от ХХХХХ г. и протоколе N ХХ от ХХХХХ г. общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, следует, что количество голосов собственников квартир в многоквартирном доме не совпадает.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. постановлено:
В иске Е.Л. к ТСЖ "Пролетарский 7", Е.Е., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ, от ХХХХХ г. об изменении способа управления жилым домом - создании ТСЖ "Пролетарский 7"; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от ХХХХХ г. о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" при создании; обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" N ХХХХХХХ от ХХХХХХ г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 44, 45, 46, 161 ЖК РФ и положениями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что Е.Л. является собственником квартиры N ХХХ в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ.
В период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. по инициативе группы граждан в составе 8 человек в вышеуказанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Согласно протоколу N ХХ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, проведенного в форме заочного голосования с ХХХХХ г. по ХХХХХ г., в голосовании приняли участие 158 собственников помещений, что составляет 62,0943% от общего числа собственников помещений в доме, признано недействительными 2 решения или 0,7065% от общего числа голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенное общее собрание собственников, соответствовало установленному порядку, нарушений процедуры допущено не было, обоснованно указав также на то, что голосование Е.Л., в случае ее участия в общем собрании, не могло бы повлиять на его результаты. При этом, суд правомерно сослался на пропуск истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку остальные требования Е.Л. являются производными от первоначальных требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что в доме действуют два ТСЖ несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами, из которых следует, что ТСЖ "ХХХХХХХ" было ликвидировано вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда от ХХХХХХ г.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Е.Л. к ТСЖ "Пролетарский 7", Е.Е., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХХХХХ г. об изменении способа управления жилым домом - создании ТСЖ "Пролетарский 7"; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от ХХХХХХ г. о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" при создании; обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСЖ "Пролетарский 7" N ХХХХХХ от ХХХХХХХ г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)