Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" Котомина А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 13, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 13.11.2012 N 01-21/817/3-2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу N А13-10591/2012 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (ОГРН 1103525009170; далее - общество, ОАО "Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене в части назначенного наказания постановления от 28.08.2012 N 155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу N А13-10591/2012 заявленные требования удовлетворены.
Жилищная инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в тексте доверенности представителя общества указаны конкретные полномочия. Считает, что у заместителя начальника не имелось оснований для допуска Шепель А.Е. к участию в рассмотрении дела.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения. Также заявитель указывает на то, что предъявленными ответчиком доказательствами факт правонарушения не может быть признан доказанным. Кроме того, считает, что жилищной инспекцией не соблюден предмет проверки.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца многоквартирного дома N 64, расположенного по адресу: город Вологда, улица Панкратова, на основании распоряжения от 01.08.2012 N 1510, ответчиком 07.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом порядка раскрытия и предоставления информации при осуществлении деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.
В ходе указанной проверки административным органом установлено, что обществом в нарушение части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не обеспечен свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 64 по улице Панкратова города Вологды, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Так, жилищной инспекцией установлен факт нарушения заявителем подпункта "а" пункта 5 Стандарта, поскольку обществом не опубликована на официальном сайте в сети Интернет - www.minregion.ru, определенном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" информация, подлежащая раскрытию, в том числе по многоквартирному дому N 64 по улице Панкратова города Вологды.
Административный орган выявил, что в нарушение подпункта "в" пункта 5 Стандарта не в полном объеме размещена в помещении управляющей организации по адресу: город Вологда, 1 мкр ГПЗ-23, дом 5, информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, в том числе по многоквартирному дому N 64 по улице Панкратова города Вологды (в рамках общей информации не раскрыты сведения, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в", "д", "е", "ж" пункта 8, подпунктами "а", "б", "в" пункта 9, подпунктами "а", "б" пункта 11, подпунктами "а", "б" пункта 12 Стандарта). Сведения, предусмотренные пунктом 21 Стандарта, раскрыты с нарушением установленного срока.
Как зафиксировано в материалах административного дела, заявителем в рамках общей информации об управляющей организации не раскрыты следующие предусмотренные пунктом 8 Стандарта сведения: фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации; реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации; почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны; перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них; перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации не раскрыты следующие предусмотренные пунктом 9 Стандарта сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты следующие предусмотренные пунктом 11 Стандарта сведения: проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, в том числе: план работы на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги) выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В рамках информации о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами не раскрыты предусмотренные пунктом 12 Стандарта сведения.
В рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией не раскрыты следующие предусмотренные пунктом 13 Стандарта сведения: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае если гарантия качества работы предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работы (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади в многоквартирном доме, на 1 пог. м соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.
Предусмотренные пунктом 21 Стандарта сведения раскрыты с нарушением 20-дневного срока ответа на письменное обращение, поскольку письменный запрос Щербакова В.В. зарегистрирован в управляющей организации 23.06.2012 за номером 461, ответ управляющей организации на данное обращение дан 31.07.2012 (исх. N 1544/1).
По результатам проведенной жилищной инспекцией проверки 14.08.2012 составлен акт N 1510-22 (том 1, листы дела 107 - 111), протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 N 1510-22/1 (том 1, листы 79 - 80) и вынесено постановление от 28.08.2012 N 155 (том 1, листы 25-28), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
ОАО "Подшипник" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, подтвердив при этом наличие вмененного состава административного правонарушения.
Апелляционная инстанция считает обоснованными данные вывода суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействия, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что оно является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 64, расположенным по адресу: город Вологда, улица Панкратова.
Частью 10 статьи 161 ЖК РФ закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен Стандартом.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ОАО "Подшипник" не оспаривается факт наличия выявленных правонарушений.
В то же время заявитель считает, что жилищной инспекцией не представлено доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, которыми факт совершения административного правонарушения может быть признан подтвержденным.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В данном случае общество ссылается на то, что жилищной инспекцией осмотр помещений проведен с нарушением процессуальных норм, протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием понятых составлен не был.
Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В данном случае из материалов дела не следует, что осмотр многоквартирного дома произведен административным органом в соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ. Фактически жилищной инспекцией по результатам осмотра помещения составлен акт проверки.
Данный акт в рассматриваемом случае фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностными лицами ответчика достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае следует признать составление протокола об административном правонарушении от 16.08.2012 N 1510-22/1, в котором и зафиксировано событие нарушения.
Сведения, содержащиеся в этом акте, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Акт проверки N 1510-22 получен представителем общества, о чем свидетельствует подпись указанного лиц, проставленная на этом акте (том 1, листы 75 - 76). Каких-либо замечаний (возражений) на данный акт в ходе рассмотрения материалов административного дела, в том числе при составлении протокола, ОАО "Подшипник" не представило (том 1, листы 79 - 80).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 N 1510-22/1 одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае и с актом проверки.
В отзыве общество также не отрицает тот факт, что сведения, предусмотренные подпунктами "а", "в" пункта 5, подпунктами "а", "б", "в", "д", "е", "ж" пункта 8, подпунктами "а", "б", "в" пункта 9, подпунктами "а", "б" пункта 11, подпунктами "а", "б" пункта 12 Стандарта им не раскрыты.
Ссылка заявителя на то, что жилищной инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с тем, что ею проведена проверка не только по фактам, изложенным в жалобе, также подлежит отклонению.
Как усматривается в материалах дела, проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца дома. Проверка проведена на основании распоряжения административного органа от 01.08.2012 N 1510, которым определены задачи проверки, к числу которых отнесена проверка соблюдения обществом требований ЖК РФ и Стандартов (том 1, листы 72 - 74).
В ходе проверки выявлены нарушения требований, предусмотренных Стандартом.
В связи с этим довод заявителя о нарушении ответчиком указанных положений Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что, вывод административного органа о наличии вины ОАО "Подшипник" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, административный орган в ходе производства по административному делу существенно нарушил нормы процессуального права, не допустив к участию в рассмотрении данного дела представителя ОАО "Подшипник" Шепель А.Е.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 3).
В данном случае в подтверждение своих полномочий Шепель А.Е. представлена доверенность от 27.08.2012 (том 2, лист 109).
Действующее административное законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих, что в доверенности защитника и представителя требуется специальное указание о наличии у него правомочий на участие в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.
Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.
Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.
В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В рассматриваемом случае доверенность от 27.08.2012 N 1778, выданная юрисконсульту общества Шепель А.Е., подписана генеральным директором ОАО "Подшипник" и заверена печатью заявителя и предоставляет право Шепель А.Е. представлять интересы общества в жилищной инспекции, то есть соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в данной доверенности указано, что настоящей доверенностью представитель уполномочен знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из него, снимать копии; давать разъяснения по нему, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать протокол.
Таким образом, указанной доверенностью предоставлено право на представление интересов заявителя, которое включает право на участие в административных делах (представительство в соответствующих процессуальных отношениях), в том числе право на участие в рассмотрении дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном характере допущенного жилищной инспекцией нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как общество было лишено представленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление жилищной инспекции от 28.08.2012 N 155 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 7.23.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19 декабря 2012 года является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу N А13-10591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-10591/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А13-10591/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" Котомина А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 13, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 13.11.2012 N 01-21/817/3-2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу N А13-10591/2012 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (ОГРН 1103525009170; далее - общество, ОАО "Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене в части назначенного наказания постановления от 28.08.2012 N 155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу N А13-10591/2012 заявленные требования удовлетворены.
Жилищная инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в тексте доверенности представителя общества указаны конкретные полномочия. Считает, что у заместителя начальника не имелось оснований для допуска Шепель А.Е. к участию в рассмотрении дела.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения. Также заявитель указывает на то, что предъявленными ответчиком доказательствами факт правонарушения не может быть признан доказанным. Кроме того, считает, что жилищной инспекцией не соблюден предмет проверки.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца многоквартирного дома N 64, расположенного по адресу: город Вологда, улица Панкратова, на основании распоряжения от 01.08.2012 N 1510, ответчиком 07.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом порядка раскрытия и предоставления информации при осуществлении деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.
В ходе указанной проверки административным органом установлено, что обществом в нарушение части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не обеспечен свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 64 по улице Панкратова города Вологды, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Так, жилищной инспекцией установлен факт нарушения заявителем подпункта "а" пункта 5 Стандарта, поскольку обществом не опубликована на официальном сайте в сети Интернет - www.minregion.ru, определенном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" информация, подлежащая раскрытию, в том числе по многоквартирному дому N 64 по улице Панкратова города Вологды.
Административный орган выявил, что в нарушение подпункта "в" пункта 5 Стандарта не в полном объеме размещена в помещении управляющей организации по адресу: город Вологда, 1 мкр ГПЗ-23, дом 5, информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, в том числе по многоквартирному дому N 64 по улице Панкратова города Вологды (в рамках общей информации не раскрыты сведения, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в", "д", "е", "ж" пункта 8, подпунктами "а", "б", "в" пункта 9, подпунктами "а", "б" пункта 11, подпунктами "а", "б" пункта 12 Стандарта). Сведения, предусмотренные пунктом 21 Стандарта, раскрыты с нарушением установленного срока.
Как зафиксировано в материалах административного дела, заявителем в рамках общей информации об управляющей организации не раскрыты следующие предусмотренные пунктом 8 Стандарта сведения: фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации; реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации; почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны; перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них; перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации не раскрыты следующие предусмотренные пунктом 9 Стандарта сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты следующие предусмотренные пунктом 11 Стандарта сведения: проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, в том числе: план работы на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги) выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В рамках информации о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами не раскрыты предусмотренные пунктом 12 Стандарта сведения.
В рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией не раскрыты следующие предусмотренные пунктом 13 Стандарта сведения: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае если гарантия качества работы предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работы (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади в многоквартирном доме, на 1 пог. м соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.
Предусмотренные пунктом 21 Стандарта сведения раскрыты с нарушением 20-дневного срока ответа на письменное обращение, поскольку письменный запрос Щербакова В.В. зарегистрирован в управляющей организации 23.06.2012 за номером 461, ответ управляющей организации на данное обращение дан 31.07.2012 (исх. N 1544/1).
По результатам проведенной жилищной инспекцией проверки 14.08.2012 составлен акт N 1510-22 (том 1, листы дела 107 - 111), протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 N 1510-22/1 (том 1, листы 79 - 80) и вынесено постановление от 28.08.2012 N 155 (том 1, листы 25-28), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
ОАО "Подшипник" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, подтвердив при этом наличие вмененного состава административного правонарушения.
Апелляционная инстанция считает обоснованными данные вывода суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействия, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что оно является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 64, расположенным по адресу: город Вологда, улица Панкратова.
Частью 10 статьи 161 ЖК РФ закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен Стандартом.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ОАО "Подшипник" не оспаривается факт наличия выявленных правонарушений.
В то же время заявитель считает, что жилищной инспекцией не представлено доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, которыми факт совершения административного правонарушения может быть признан подтвержденным.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В данном случае общество ссылается на то, что жилищной инспекцией осмотр помещений проведен с нарушением процессуальных норм, протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием понятых составлен не был.
Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В данном случае из материалов дела не следует, что осмотр многоквартирного дома произведен административным органом в соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ. Фактически жилищной инспекцией по результатам осмотра помещения составлен акт проверки.
Данный акт в рассматриваемом случае фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностными лицами ответчика достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае следует признать составление протокола об административном правонарушении от 16.08.2012 N 1510-22/1, в котором и зафиксировано событие нарушения.
Сведения, содержащиеся в этом акте, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Акт проверки N 1510-22 получен представителем общества, о чем свидетельствует подпись указанного лиц, проставленная на этом акте (том 1, листы 75 - 76). Каких-либо замечаний (возражений) на данный акт в ходе рассмотрения материалов административного дела, в том числе при составлении протокола, ОАО "Подшипник" не представило (том 1, листы 79 - 80).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 N 1510-22/1 одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае и с актом проверки.
В отзыве общество также не отрицает тот факт, что сведения, предусмотренные подпунктами "а", "в" пункта 5, подпунктами "а", "б", "в", "д", "е", "ж" пункта 8, подпунктами "а", "б", "в" пункта 9, подпунктами "а", "б" пункта 11, подпунктами "а", "б" пункта 12 Стандарта им не раскрыты.
Ссылка заявителя на то, что жилищной инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с тем, что ею проведена проверка не только по фактам, изложенным в жалобе, также подлежит отклонению.
Как усматривается в материалах дела, проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца дома. Проверка проведена на основании распоряжения административного органа от 01.08.2012 N 1510, которым определены задачи проверки, к числу которых отнесена проверка соблюдения обществом требований ЖК РФ и Стандартов (том 1, листы 72 - 74).
В ходе проверки выявлены нарушения требований, предусмотренных Стандартом.
В связи с этим довод заявителя о нарушении ответчиком указанных положений Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что, вывод административного органа о наличии вины ОАО "Подшипник" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, административный орган в ходе производства по административному делу существенно нарушил нормы процессуального права, не допустив к участию в рассмотрении данного дела представителя ОАО "Подшипник" Шепель А.Е.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 3).
В данном случае в подтверждение своих полномочий Шепель А.Е. представлена доверенность от 27.08.2012 (том 2, лист 109).
Действующее административное законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих, что в доверенности защитника и представителя требуется специальное указание о наличии у него правомочий на участие в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.
Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.
Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.
В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В рассматриваемом случае доверенность от 27.08.2012 N 1778, выданная юрисконсульту общества Шепель А.Е., подписана генеральным директором ОАО "Подшипник" и заверена печатью заявителя и предоставляет право Шепель А.Е. представлять интересы общества в жилищной инспекции, то есть соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в данной доверенности указано, что настоящей доверенностью представитель уполномочен знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из него, снимать копии; давать разъяснения по нему, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать протокол.
Таким образом, указанной доверенностью предоставлено право на представление интересов заявителя, которое включает право на участие в административных делах (представительство в соответствующих процессуальных отношениях), в том числе право на участие в рассмотрении дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном характере допущенного жилищной инспекцией нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как общество было лишено представленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление жилищной инспекции от 28.08.2012 N 155 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 7.23.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19 декабря 2012 года является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу N А13-10591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)