Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности - Г.М.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу К.:
- - в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате стоимости оценки в размере *** руб. ** коп.;
- - в счет компенсации морального вреда *** руб. ** коп.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире *** по адресу: *** неоднократно (с 2000 года всего 6 раз) происходил залив ее квартиры, расположенной по адресу: ***. Факт залива был зафиксирован в акте, составленном комиссией ГУП ДЭЗ района Кунцево, согласно которому в ее квартире были залиты балкон и кухня. Ответчик в квартире не проживает, в квартире проживают посторонние люди без регистрации, на замечания истца они заявляют, что залива нет. Заявленные требования в ходе рассмотрения дела К. уточнила, с учетом которых просила взыскать с Г. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., за составление отчета об оценке *** руб. ** коп., а также в счет компенсации морального вреда *** руб. ** коп.
К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Г. и представитель третьего лица ГУП ДЭЗ района Кунцево г. Москвы в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности - Г.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности - Г.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. ** коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 9 - 11). Ответчик Г. является ответственным нанимателем по договору социального найма жилого помещения расположенного по адресу: *** (л.д. 31).
22 февраля 2012 года К. обратилась на ОДС с заявлением о том, что из вышерасположенной квартиры N *** произошла протечка воды в ее квартиру (заявка N 6 от 28.02.2012 г.).
05 марта 2012 года был составлен акт о том, что на потолке и стенах кухни в квартире истца по адресу: *** имеются следы протечки. При комиссионном обследовании квартиры по адресу: *** было установлено, что нарушена герметизация в зоне расположения мойки (отсутствие обортовки). Собственнику квартиры N 19 рекомендовано устранить выявленные нарушения.
Согласно отчета ООО "Фрегат М" N *** от 23.08.2012 года рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца составляет *** руб. ** коп.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований К. в части взыскания с Г. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. ** коп., а также расходов понесенных в связи с составлением стоимости оценки в размере *** руб. ** коп.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб. ** коп.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, указать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд не учел, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, что истец признала и в заседании судебной коллегии, а в этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.
Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда противоречит нормам ст. 151 ГК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части.
При отмене решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К. к Г. о взыскании в счет компенсации морального вреда *** руб. 00 коп. - отказать, поскольку истец не представила доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, чем были нарушены его права, не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры по извещению Г. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращались за истечением срока хранения (л.д. 25, 36) ввиду их неполучения ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд правильно исходил из того, что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, неоднократно не являлась в судебные заседания, в связи с чем, рассмотрение дела приняло затяжной характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки и осмотра квартиры ответчика сотрудниками ГУ "ИС района Кунцево" было установлено, что сантехническое оборудование исправно, течь не обнаружена, пятно на потолке кухни строе и сухое, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Г. в пользу К. компенсации морального вреда - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Г. в пользу К. компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26887
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26887
Фед./судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности - Г.М.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу К.:
- - в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате стоимости оценки в размере *** руб. ** коп.;
- - в счет компенсации морального вреда *** руб. ** коп.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире *** по адресу: *** неоднократно (с 2000 года всего 6 раз) происходил залив ее квартиры, расположенной по адресу: ***. Факт залива был зафиксирован в акте, составленном комиссией ГУП ДЭЗ района Кунцево, согласно которому в ее квартире были залиты балкон и кухня. Ответчик в квартире не проживает, в квартире проживают посторонние люди без регистрации, на замечания истца они заявляют, что залива нет. Заявленные требования в ходе рассмотрения дела К. уточнила, с учетом которых просила взыскать с Г. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., за составление отчета об оценке *** руб. ** коп., а также в счет компенсации морального вреда *** руб. ** коп.
К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Г. и представитель третьего лица ГУП ДЭЗ района Кунцево г. Москвы в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности - Г.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности - Г.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. ** коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 9 - 11). Ответчик Г. является ответственным нанимателем по договору социального найма жилого помещения расположенного по адресу: *** (л.д. 31).
22 февраля 2012 года К. обратилась на ОДС с заявлением о том, что из вышерасположенной квартиры N *** произошла протечка воды в ее квартиру (заявка N 6 от 28.02.2012 г.).
05 марта 2012 года был составлен акт о том, что на потолке и стенах кухни в квартире истца по адресу: *** имеются следы протечки. При комиссионном обследовании квартиры по адресу: *** было установлено, что нарушена герметизация в зоне расположения мойки (отсутствие обортовки). Собственнику квартиры N 19 рекомендовано устранить выявленные нарушения.
Согласно отчета ООО "Фрегат М" N *** от 23.08.2012 года рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца составляет *** руб. ** коп.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований К. в части взыскания с Г. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. ** коп., а также расходов понесенных в связи с составлением стоимости оценки в размере *** руб. ** коп.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб. ** коп.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, указать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд не учел, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, что истец признала и в заседании судебной коллегии, а в этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.
Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда противоречит нормам ст. 151 ГК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части.
При отмене решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К. к Г. о взыскании в счет компенсации морального вреда *** руб. 00 коп. - отказать, поскольку истец не представила доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, чем были нарушены его права, не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры по извещению Г. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращались за истечением срока хранения (л.д. 25, 36) ввиду их неполучения ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд правильно исходил из того, что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, неоднократно не являлась в судебные заседания, в связи с чем, рассмотрение дела приняло затяжной характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки и осмотра квартиры ответчика сотрудниками ГУ "ИС района Кунцево" было установлено, что сантехническое оборудование исправно, течь не обнаружена, пятно на потолке кухни строе и сухое, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Г. в пользу К. компенсации морального вреда - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Г. в пользу К. компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)