Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года,
К. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве ***** по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО Сбербанк России, в рамках исполнения исполнительного производства N **** о взыскании с него в пользу ТСЖ СМД "*****" **** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что взыскание было обращено на денежные средства в сумме **** руб., что ниже установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в РФ, противоречит положениям абз. 7 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, заявитель зарегистрирован в качестве безработного, и указанные денежные средства являлись его единственным доходом и были выплачены в соответствии с законодательством о занятости населения в РФ.
Заявитель К. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОССП УФССП РФ по Москве ***** в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявлением, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***** года постановлено:
"В удовлетворении жалобы К. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москвы - отказать".
Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе заявитель К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, не явились, извещены о времени и мете судебного разбирательства. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве ***** г. возбуждено исполнительное производство N ***** в отношении должника К. о взыскании с него в пользу ТСЖ СМД "****" **** руб. *** коп. Копия данного постановления была направлена должнику.
В исполнительном производстве имеются соответствующие запросы в различные органы и учреждения, направленные судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть наложено взыскание.
Из ответа ОАО Сбербанк России следует, что на имя должника открыты вклады.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве от **** г. обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме **** руб. **** коп.; данное постановление направлено для исполнения в банк.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что пособие по безработице, в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не входит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Заявитель ссылается на положения ст. 79 "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также на положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Однако статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", пособие по безработице, в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не входит.
Поскольку специальные нормы имеют приоритет перед общими, в данном случае статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем была обоснованно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, с учетом тех обстоятельств, что в ходе исполнения исполнительного документа, было установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, кроме денежных средств на счетах в ОАО Сбербанк России.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25547
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-25547
Судья суда первой инстанции: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
К. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве ***** по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО Сбербанк России, в рамках исполнения исполнительного производства N **** о взыскании с него в пользу ТСЖ СМД "*****" **** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что взыскание было обращено на денежные средства в сумме **** руб., что ниже установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в РФ, противоречит положениям абз. 7 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, заявитель зарегистрирован в качестве безработного, и указанные денежные средства являлись его единственным доходом и были выплачены в соответствии с законодательством о занятости населения в РФ.
Заявитель К. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОССП УФССП РФ по Москве ***** в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявлением, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***** года постановлено:
"В удовлетворении жалобы К. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москвы - отказать".
Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе заявитель К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, не явились, извещены о времени и мете судебного разбирательства. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве ***** г. возбуждено исполнительное производство N ***** в отношении должника К. о взыскании с него в пользу ТСЖ СМД "****" **** руб. *** коп. Копия данного постановления была направлена должнику.
В исполнительном производстве имеются соответствующие запросы в различные органы и учреждения, направленные судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть наложено взыскание.
Из ответа ОАО Сбербанк России следует, что на имя должника открыты вклады.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве от **** г. обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме **** руб. **** коп.; данное постановление направлено для исполнения в банк.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что пособие по безработице, в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не входит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Заявитель ссылается на положения ст. 79 "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также на положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Однако статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", пособие по безработице, в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не входит.
Поскольку специальные нормы имеют приоритет перед общими, в данном случае статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем была обоснованно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, с учетом тех обстоятельств, что в ходе исполнения исполнительного документа, было установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, кроме денежных средств на счетах в ОАО Сбербанк России.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)