Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО Фирма "Аскет" о признании незаключенными договора N... на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15 декабря 2009 года, заключенный между ООО Фирма "Аскет" и М., о признании незаключенным договора N... на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15 декабря 2009 года, заключенный между ООО Фирма "Аскет" и М., взыскании судебных расходов, - отказать.
М. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Аскет" о признании незаключенными договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.12.09 г. между истцом (Владельцем) и ответчиком (Управляющим) были подписаны договоры N... на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, поскольку истец является собственником квартир N... в д..... В нарушение требований п. 1 ст. 432 ГК РФ подписанные сторонами договоры не позволяют определить ни их точный предмет, ни цену, ни иные условия, являющиеся обязательными для закрепления в виде единого документа, подписываемого сторонами. На основании изложенного, просит признать незаключенными договоры N... на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15.12.2009 г., заключенные между ООО Фирма "Аскет" и М., а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 3 - 4).
Истец М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Царьков П.В. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск.
В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве третьего лица был привлечен ТСЖ "Адмирал-3", представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. - Царькова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Аскет" - Т., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что М. на основании договора купли-продажи от 31.01.2011 г. принадлежат на праве собственности квартиры N..., расположенные по адресу: ...
04.12.2009 г. на общем собрании ТСЖ "Адмирал-3" было принято решение о создании ТСЖ, утверждено его наименование и Устава ТСЖ с целью обеспечения управления и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город...
Согласно протоколу N 2 заседания правления ТСЖ "Адмирал-3" от 05.12.2009 г. был выбран способ управления многоквартирным жилым домом с передачей всех прав и обязанностей по управлению, обслуживанию и эксплуатации к управляющей организации ООО Фирма "Аскет" сроком на 5 лет с 05.12.2009 года. Пунктом 8 протокола была установлена обязанность ООО "Фирма "Аскет" заключить с собственниками договоры по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, п. 10 - сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, эксплуатацию и текущий ремонт, п. 11 - заключение прямых договор в ресурсоснабжающими организациями и расчеты по ним.
15 декабря 2009 года между Заказчиком-инвестором многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...), ЗАО "Новые Черемушки", и ООО "Фирма Аскет" был заключен договор N... о передаче прав по управлению и возмещению расходов по управлению и эксплуатации, в соответствии с которым, Договор заключен на предмет передачи Владельцем помещений, расположенных в указанном жилом доме), прав по управлению имуществом, находящимся в общей долевой (без права отчуждения доли) собственности, Управляющему. Доля участия Владельца помещений в расходах по управлению и других расходах, следующих из функций по управлению и эксплуатации, определяется пропорционально доле в праве общей собственности в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Состав общего имущества многоквартирного дома содержится в техническом паспорте БТИ, копия которого хранится у Управляющего.
15.12.2009 г. между ответчиком ООО Фирма "Аскет" и истцом были заключены договоры N... и N... на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории (л.д. 6 - 25).
Согласно п. 1.1 договоров Управляющий по заданию Владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) Владельца надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли Владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг Владельцу, далее "обслуживание", в соответствии с указанным в п. 2.1. договора перечнем работ и услуг.
Таким образом, в соответствии с договорами управления управляющая компания по заданию собственников помещений обязуется за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договоров управления многоквартирным домом незаключенными.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильно примененных нормах материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры управления заключены в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, подписаны сторонами; они содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполняются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, иные доказательства суду не представлены.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что договоры управления от 15.12.2009 г. являются заключенными, М. ссылается на то, что на момент оформления договоров управления с ООО Фирма "Аскет" 15.12.2009 года она не являлась собственником квартир в указанном доме, собственность на которые ею была оформлена лишь в 2011 году, и кроме того, в указанную дату у ответчика отсутствовали полномочия заключать договоры управления, поскольку ТСЖ "Адмирал-3" было зарегистрировано как юридическое лицо лишь 28.12.2009 года, а передача прав по управлению была осуществлена не ранее 30.12.2009 года. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь признания незаключенными договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15.12.2009 года, по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Из материалов дела следует, что квартиры N..., расположенные по адресу: ..., были приобретены М. на основании договора купли-продажи от 31.02.2011 года, вместе с тем, до оформления основного договора купли-продажи истцом были заключены предварительные договоры, одним из условий которых является обязанность покупателя, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, самостоятельно нести расходы по содержанию квартиры и общего имущества жилого дома в котором она и расположена.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заключение между сторонами 15.12.2009 года договоров N... на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории обусловлено принятыми на себя истцом обязательствами, а также фактическим потреблением оказываемых услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющая компания фактически оказывала жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги, она заключила договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги. Коммунальные услуги истцу предоставлялись, она ими пользовалась, в связи с чем, согласно пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года за N 307, управляющая компания имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Доказательства того, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались или оказывались услуги ненадлежащего качества, суду не представлены.
Возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано только с фактом подписания договора. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Между тем, фактическое исполнение спорных договоров в период их действия материалами дела подтверждается. Данные о том, что в спорный период истцу жилищно-коммунальные услуги были оказаны иным лицом, а также о том, что истец производил оплату за получаемые услуги другим лицам, суду также не представлены. Следовательно, оснований для признания спорных договоров незаключенными не имеется.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, отсутствуют.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы М. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11596
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11596
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО Фирма "Аскет" о признании незаключенными договора N... на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15 декабря 2009 года, заключенный между ООО Фирма "Аскет" и М., о признании незаключенным договора N... на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15 декабря 2009 года, заключенный между ООО Фирма "Аскет" и М., взыскании судебных расходов, - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Аскет" о признании незаключенными договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.12.09 г. между истцом (Владельцем) и ответчиком (Управляющим) были подписаны договоры N... на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, поскольку истец является собственником квартир N... в д..... В нарушение требований п. 1 ст. 432 ГК РФ подписанные сторонами договоры не позволяют определить ни их точный предмет, ни цену, ни иные условия, являющиеся обязательными для закрепления в виде единого документа, подписываемого сторонами. На основании изложенного, просит признать незаключенными договоры N... на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15.12.2009 г., заключенные между ООО Фирма "Аскет" и М., а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 3 - 4).
Истец М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Царьков П.В. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск.
В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве третьего лица был привлечен ТСЖ "Адмирал-3", представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. - Царькова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Аскет" - Т., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что М. на основании договора купли-продажи от 31.01.2011 г. принадлежат на праве собственности квартиры N..., расположенные по адресу: ...
04.12.2009 г. на общем собрании ТСЖ "Адмирал-3" было принято решение о создании ТСЖ, утверждено его наименование и Устава ТСЖ с целью обеспечения управления и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город...
Согласно протоколу N 2 заседания правления ТСЖ "Адмирал-3" от 05.12.2009 г. был выбран способ управления многоквартирным жилым домом с передачей всех прав и обязанностей по управлению, обслуживанию и эксплуатации к управляющей организации ООО Фирма "Аскет" сроком на 5 лет с 05.12.2009 года. Пунктом 8 протокола была установлена обязанность ООО "Фирма "Аскет" заключить с собственниками договоры по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, п. 10 - сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, эксплуатацию и текущий ремонт, п. 11 - заключение прямых договор в ресурсоснабжающими организациями и расчеты по ним.
15 декабря 2009 года между Заказчиком-инвестором многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...), ЗАО "Новые Черемушки", и ООО "Фирма Аскет" был заключен договор N... о передаче прав по управлению и возмещению расходов по управлению и эксплуатации, в соответствии с которым, Договор заключен на предмет передачи Владельцем помещений, расположенных в указанном жилом доме), прав по управлению имуществом, находящимся в общей долевой (без права отчуждения доли) собственности, Управляющему. Доля участия Владельца помещений в расходах по управлению и других расходах, следующих из функций по управлению и эксплуатации, определяется пропорционально доле в праве общей собственности в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Состав общего имущества многоквартирного дома содержится в техническом паспорте БТИ, копия которого хранится у Управляющего.
15.12.2009 г. между ответчиком ООО Фирма "Аскет" и истцом были заключены договоры N... и N... на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории (л.д. 6 - 25).
Согласно п. 1.1 договоров Управляющий по заданию Владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) Владельца надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли Владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг Владельцу, далее "обслуживание", в соответствии с указанным в п. 2.1. договора перечнем работ и услуг.
Таким образом, в соответствии с договорами управления управляющая компания по заданию собственников помещений обязуется за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договоров управления многоквартирным домом незаключенными.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильно примененных нормах материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры управления заключены в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, подписаны сторонами; они содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполняются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, иные доказательства суду не представлены.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что договоры управления от 15.12.2009 г. являются заключенными, М. ссылается на то, что на момент оформления договоров управления с ООО Фирма "Аскет" 15.12.2009 года она не являлась собственником квартир в указанном доме, собственность на которые ею была оформлена лишь в 2011 году, и кроме того, в указанную дату у ответчика отсутствовали полномочия заключать договоры управления, поскольку ТСЖ "Адмирал-3" было зарегистрировано как юридическое лицо лишь 28.12.2009 года, а передача прав по управлению была осуществлена не ранее 30.12.2009 года. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь признания незаключенными договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15.12.2009 года, по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Из материалов дела следует, что квартиры N..., расположенные по адресу: ..., были приобретены М. на основании договора купли-продажи от 31.02.2011 года, вместе с тем, до оформления основного договора купли-продажи истцом были заключены предварительные договоры, одним из условий которых является обязанность покупателя, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, самостоятельно нести расходы по содержанию квартиры и общего имущества жилого дома в котором она и расположена.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заключение между сторонами 15.12.2009 года договоров N... на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории обусловлено принятыми на себя истцом обязательствами, а также фактическим потреблением оказываемых услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющая компания фактически оказывала жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги, она заключила договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги. Коммунальные услуги истцу предоставлялись, она ими пользовалась, в связи с чем, согласно пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года за N 307, управляющая компания имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Доказательства того, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались или оказывались услуги ненадлежащего качества, суду не представлены.
Возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано только с фактом подписания договора. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Между тем, фактическое исполнение спорных договоров в период их действия материалами дела подтверждается. Данные о том, что в спорный период истцу жилищно-коммунальные услуги были оказаны иным лицом, а также о том, что истец производил оплату за получаемые услуги другим лицам, суду также не представлены. Следовательно, оснований для признания спорных договоров незаключенными не имеется.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, отсутствуют.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы М. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)