Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Федоровского Э.Ю. по доверенности от 11.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10325/2013) ТСЖ "Володарского, 14"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-6718/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Результат"
к ТСЖ "Володарского, 14"
о взыскании
по встречному иску о признании договора недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - истец, ООО "Результат", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Володарского 14" (далее - ответчик, ТСЖ "Володарского 14", ТСЖ, заказчик) о взыскании 688 315,45 руб. задолженности по договору N 1-ТО от 02.02.2009 за период октябрь 2009 - июль 2011.
Товарищество собственников жилья "Володарского 14" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о признании недействительным договора N 1-ТО от 02.02.2009.
Решением суда от 19.03.2013 первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование довод апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик не считает указание в приложение N 1 к договору как исполнителя услуг ООО "КД Строй" опечаткой, а считает это согласованным условием. Истец не вправе был вносить в одностороннем порядке в текст приложения N 1 изменения, не оговоренные и не согласованные сторонами. В приложении N 1 не указано, что в тексте исправлена опечатка. При таких обстоятельствах имеются все признаки фальсификации документа. Арбитражный суд первой инстанции по заявлению ответчика должен был исключить приложение N 1 из числа доказательств.
По мнению заявителя, в представленных истцом актах расчет стоимости работ и услуг необоснованно завышен. Истец включил в этот расчет и стоимость обслуживания квартир и иных помещений в доме, умножив общую площадь дома на тариф, не учтя положения пункта 2.1.4. договора. Фактически стоимость работ и услуг за спорный период при условии из выполнения составила бы 330 рублей. Арбитражный суд первой инстанции в решении не дал оценки данному доводу и не принял его во внимание.
Ответчик не согласен с тем, что арбитражный суд первой инстанции посчитал увеличение тарифа обоснованным (решение собственников помещений МКД от 28.04.2009 тариф увеличен на 5 рублей, решением от 10.05.2010 - до 23 руб. за 1 кв. м) неправомерно, поскольку протоколы, которыми оформлены решения собственником помещений МКД, являются внутренними документами ТСЖ, а стоимость услуг и работ по договору в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора могла быть изменена только по письменному соглашению сторон и не ранее 31.12.2009.
ТСЖ "Володарского 14" указывает, что представленные истцом акты о выполнении работ за период февраль 2009 - июль 2011 уполномоченные представители ответчика не подписывали и соответствующие работ (услуги) не принимали, указанные акты подписаны неизвестными лицами, в актах отсутствует расшифровка подписи лица, действующего от имени ТСЖ. Кроме того, поскольку председатель правлении ТСЖ Бузенков И.Е. был освобожден от должности 17.07.2011, то он не мог подписывать акт за июль 2011.
Истец в период с 02.02.2009 по 31.08.2012 не выполнял для ответчика какие-либо работ или услуги, не передавал результат работ, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ и услуг по договору N 1-ТО от 02.09.2009.
Представленная в качестве доказательства по делу тетрадь не является относимым и допустимым доказательством выполненных истцом работ и оказанных услуг в исковой период. Кроме того, ряд работ и услуг, за выполнение которых истец требует взыскания денежных средстве, не могли быть выполнены истцом.
В отзыве на встречный иск истец просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
02.02.2009 между ТСЖ "Володарского 14" (заказчик), в лице председателя правления Бузенкова И.Е., действующего на основании Устава, и ООО "Результат" (исполнитель) был заключен договор N 1-ТО на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ "Володарского 14" (далее - договор N 1-ТО) (том 1, л.д. 23-24), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию домохозяйства ТСЖ "Володарского 14" по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского д. 14: обслуживание и текущий ремонт общего долевого имущества, включая аварийно-диспетчерское обслуживание (Приложение N 1); работ с приборами учета воды и тепла, анализ электро-, водо- и теплопотребления, учет сроков поверки групповых и индивидуальных приборов учета, предупреждение правления и жильцов об окончании срока поверки.
Подпунктом 2.1.1. указанного договора установлена обязанность исполнителя предъявлять счет по действующим тарифам.
В силу подпункта 2.2.1. данного договора заказчик обязался своевременно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать предъявляемые счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В разделе 6 договор N 1-ТО стороны установили срок действия договора: договор заключается с 02.02.2009 до 31.12.2009 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 6.1.).
Сторонами было подписано приложение N 1 к указанному договору (том 1, л.д. 25), который включает перечень работ и услуг, подлежащих выполнению и оказанию в рамках спорного договора.
Истец, оказав услуги и выполнив работы в соответствии с условиями договора в период февраль 2009 - июль 2011, выставил к оплате счета, которые были оплачены ответчиком частично.
12.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, которой просил принять счета за оказанные услуги в 2010 и 2011 годах, подписать акты выполненных работ за эти периоды, подписать акт сверки расчетов по договору N 1-ТО от 02.02.2009 по состоянию на 31.08.2012, а также оплатить задолженность в размере 869 750,95 руб.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по договору от 02.02.2009 N 1-ТО за период октябрь 2009 - июль 2011 составила 688 315,45 руб.
В свою очередь ответчик обратился с иском о признании договора от 02.02.2009 N 1-ТО недействительным.
В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства.
Договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. В договоре не определен предмет договора. Перечень работ должен быть определен в Приложении N 1, но оно сторонами не подписывалось. Представленное истцом Приложение N 1 имеет дописки и исправления, выполненные неизвестными лицами, имеет отношение не к рассматриваемому договору, а к другому договору.
В связи с указанным в отношении указанного Приложения N 1 ответчик заявил о фальсификации доказательства.
В пункте 2.1.1. договора указана площадь дома в размере 1 577,7 кв. м, но общая площадь дома составляет 1 880,1 кв. м. Таким образом, договор имеет пороки существенных условий договора: 1) в нарушение требований закона исполнитель услуг и работ указан неправильно, 2) в нарушение требований закона работы и услуги, подлежащие выполнению и оказанию, не указаны, 3) в нарушение требований закона величина услуг и работ указана неправильно, 4) договор не содержит обоснования установленного тарифа. На основании указанного ответчиком был сделан вывод о ничтожности договора N 1-ТО.
Кроме того, правление ТСЖ "Володарского 14" не принимало решения о заключении данного договора, таким образом, договор от имени ТСЖ "Володарского 14" подписан не уполномоченным лицом. Председатель правления ТСЖ "Володарского 14" Бузенков И.Е. имел заинтересованность в совершении данной сделки, поскольку ООО "Результат" было зарегистрировано по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности Бузенкова И.Е.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Судебная коллегия полагает правомерной позицию суда первой инстанции, оценившего как необоснованное заявление ТСЖ "Володарского 14" о фальсификации приложения N 1 к договору N 1-ТО.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в отношении приложения N 1 были совершены действия, которые могут быть расценены как фальсификация доказательства.
Как следует из показаний свидетеля Улановой Т.С., допрошенной в судебном заседании 17.01.2013 (том 2 л.д. 69), Уланова Т.С. в феврале 2009 года являлась директором ООО "Результат", подписывала рассматриваемый договор; договор исполнялся, предусмотренные договором работы выполнялись истцом и привлеченными им лицами. По приложению N 1 к договору свидетель пояснила, что, вероятно, была допущена опечатка, которая была исправлена. Свидетелем была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.
Кроме того, из самого текста приложения N 1 следует, что данный документ является приложением к договору на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ "Володарского 14" от 02.02.2009. Указанное приложение подписано руководителями ООО "Результат" и ТСЖ "Володарского 14", чьи подписи скреплены печатями истца и ответчика.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик с заявлением о фальсификации к суду не обращался.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Володарского 14", суд первой инстанции правильно руководствовался нормами пункта 1 статьи 166, статьи 168, статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и на основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об обоснованности заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что на момент предъявления встречного иска ТСЖ "Володарского 14" были пропущены как годичный, так и трехгодичный сроки исковой давности.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, подписание договора неуполномоченным лицом, как и ограничение полномочий органа юридического лица на совершение сделки, а также совершение сделки с заинтересованностью, на что ссылался ответчик, является основанием оспоримости, а не ничтожности сделки. Отсутствие каких-либо существенных условий договора, на что также ссылался ответчик, является в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора не заключенным, а не для признания его недействительным.
Правильно квалифицировав спорные правоотношения, возникшие на основании договора N 1-ТО, и применив к ним нормы статьи 309, статьи 310, статьи 779, статьи 781, статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных ООО "Результат" исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 стать 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Как следует из материалов дела, в период, за который истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, претензии по объему и качеству выполненных ООО "Результат" работ и оказанных услуг ТСЖ "Володарского 14" не предъявлялись.
Все акты сдачи-приемки услуг за спорный период подписаны ответчиком без каких-либо возражений, в том числе, без возражений относительно стоимости услуг и работ.
На актах проставлены подписи обеих сторон и печать ТСЖ "Володарского 14", что свидетельствует о том, что лицо проставившее печать и подпись, было наделено соответствующими полномочиями на подписание актов приемки.
О фальсификации указанных актов сдачи-приемки услуг ответчиком заявлено не было.
Тарифы, на основании которых были произведены начисления за выполненные работы и оказанные услуги утверждались общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собрания собственников помещений.
Исходя из этого, стоимость работ и услуг была определена с учетом пункта 2.1.1. договора и изменений тарифа, утвержденных в установленном порядке.
Выставленные истцом счета ответчиком были частично оплачены. В платежных поручениях имеется ссылка на рассматриваемый договор от 02.02.2009.
Обоснованный контррасчет стоимости данных услуг ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-6718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6718/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А42-6718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Федоровского Э.Ю. по доверенности от 11.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10325/2013) ТСЖ "Володарского, 14"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-6718/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Результат"
к ТСЖ "Володарского, 14"
о взыскании
по встречному иску о признании договора недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - истец, ООО "Результат", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Володарского 14" (далее - ответчик, ТСЖ "Володарского 14", ТСЖ, заказчик) о взыскании 688 315,45 руб. задолженности по договору N 1-ТО от 02.02.2009 за период октябрь 2009 - июль 2011.
Товарищество собственников жилья "Володарского 14" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о признании недействительным договора N 1-ТО от 02.02.2009.
Решением суда от 19.03.2013 первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование довод апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик не считает указание в приложение N 1 к договору как исполнителя услуг ООО "КД Строй" опечаткой, а считает это согласованным условием. Истец не вправе был вносить в одностороннем порядке в текст приложения N 1 изменения, не оговоренные и не согласованные сторонами. В приложении N 1 не указано, что в тексте исправлена опечатка. При таких обстоятельствах имеются все признаки фальсификации документа. Арбитражный суд первой инстанции по заявлению ответчика должен был исключить приложение N 1 из числа доказательств.
По мнению заявителя, в представленных истцом актах расчет стоимости работ и услуг необоснованно завышен. Истец включил в этот расчет и стоимость обслуживания квартир и иных помещений в доме, умножив общую площадь дома на тариф, не учтя положения пункта 2.1.4. договора. Фактически стоимость работ и услуг за спорный период при условии из выполнения составила бы 330 рублей. Арбитражный суд первой инстанции в решении не дал оценки данному доводу и не принял его во внимание.
Ответчик не согласен с тем, что арбитражный суд первой инстанции посчитал увеличение тарифа обоснованным (решение собственников помещений МКД от 28.04.2009 тариф увеличен на 5 рублей, решением от 10.05.2010 - до 23 руб. за 1 кв. м) неправомерно, поскольку протоколы, которыми оформлены решения собственником помещений МКД, являются внутренними документами ТСЖ, а стоимость услуг и работ по договору в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора могла быть изменена только по письменному соглашению сторон и не ранее 31.12.2009.
ТСЖ "Володарского 14" указывает, что представленные истцом акты о выполнении работ за период февраль 2009 - июль 2011 уполномоченные представители ответчика не подписывали и соответствующие работ (услуги) не принимали, указанные акты подписаны неизвестными лицами, в актах отсутствует расшифровка подписи лица, действующего от имени ТСЖ. Кроме того, поскольку председатель правлении ТСЖ Бузенков И.Е. был освобожден от должности 17.07.2011, то он не мог подписывать акт за июль 2011.
Истец в период с 02.02.2009 по 31.08.2012 не выполнял для ответчика какие-либо работ или услуги, не передавал результат работ, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ и услуг по договору N 1-ТО от 02.09.2009.
Представленная в качестве доказательства по делу тетрадь не является относимым и допустимым доказательством выполненных истцом работ и оказанных услуг в исковой период. Кроме того, ряд работ и услуг, за выполнение которых истец требует взыскания денежных средстве, не могли быть выполнены истцом.
В отзыве на встречный иск истец просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
02.02.2009 между ТСЖ "Володарского 14" (заказчик), в лице председателя правления Бузенкова И.Е., действующего на основании Устава, и ООО "Результат" (исполнитель) был заключен договор N 1-ТО на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ "Володарского 14" (далее - договор N 1-ТО) (том 1, л.д. 23-24), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию домохозяйства ТСЖ "Володарского 14" по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского д. 14: обслуживание и текущий ремонт общего долевого имущества, включая аварийно-диспетчерское обслуживание (Приложение N 1); работ с приборами учета воды и тепла, анализ электро-, водо- и теплопотребления, учет сроков поверки групповых и индивидуальных приборов учета, предупреждение правления и жильцов об окончании срока поверки.
Подпунктом 2.1.1. указанного договора установлена обязанность исполнителя предъявлять счет по действующим тарифам.
В силу подпункта 2.2.1. данного договора заказчик обязался своевременно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать предъявляемые счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В разделе 6 договор N 1-ТО стороны установили срок действия договора: договор заключается с 02.02.2009 до 31.12.2009 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 6.1.).
Сторонами было подписано приложение N 1 к указанному договору (том 1, л.д. 25), который включает перечень работ и услуг, подлежащих выполнению и оказанию в рамках спорного договора.
Истец, оказав услуги и выполнив работы в соответствии с условиями договора в период февраль 2009 - июль 2011, выставил к оплате счета, которые были оплачены ответчиком частично.
12.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, которой просил принять счета за оказанные услуги в 2010 и 2011 годах, подписать акты выполненных работ за эти периоды, подписать акт сверки расчетов по договору N 1-ТО от 02.02.2009 по состоянию на 31.08.2012, а также оплатить задолженность в размере 869 750,95 руб.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по договору от 02.02.2009 N 1-ТО за период октябрь 2009 - июль 2011 составила 688 315,45 руб.
В свою очередь ответчик обратился с иском о признании договора от 02.02.2009 N 1-ТО недействительным.
В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства.
Договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. В договоре не определен предмет договора. Перечень работ должен быть определен в Приложении N 1, но оно сторонами не подписывалось. Представленное истцом Приложение N 1 имеет дописки и исправления, выполненные неизвестными лицами, имеет отношение не к рассматриваемому договору, а к другому договору.
В связи с указанным в отношении указанного Приложения N 1 ответчик заявил о фальсификации доказательства.
В пункте 2.1.1. договора указана площадь дома в размере 1 577,7 кв. м, но общая площадь дома составляет 1 880,1 кв. м. Таким образом, договор имеет пороки существенных условий договора: 1) в нарушение требований закона исполнитель услуг и работ указан неправильно, 2) в нарушение требований закона работы и услуги, подлежащие выполнению и оказанию, не указаны, 3) в нарушение требований закона величина услуг и работ указана неправильно, 4) договор не содержит обоснования установленного тарифа. На основании указанного ответчиком был сделан вывод о ничтожности договора N 1-ТО.
Кроме того, правление ТСЖ "Володарского 14" не принимало решения о заключении данного договора, таким образом, договор от имени ТСЖ "Володарского 14" подписан не уполномоченным лицом. Председатель правления ТСЖ "Володарского 14" Бузенков И.Е. имел заинтересованность в совершении данной сделки, поскольку ООО "Результат" было зарегистрировано по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности Бузенкова И.Е.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Судебная коллегия полагает правомерной позицию суда первой инстанции, оценившего как необоснованное заявление ТСЖ "Володарского 14" о фальсификации приложения N 1 к договору N 1-ТО.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в отношении приложения N 1 были совершены действия, которые могут быть расценены как фальсификация доказательства.
Как следует из показаний свидетеля Улановой Т.С., допрошенной в судебном заседании 17.01.2013 (том 2 л.д. 69), Уланова Т.С. в феврале 2009 года являлась директором ООО "Результат", подписывала рассматриваемый договор; договор исполнялся, предусмотренные договором работы выполнялись истцом и привлеченными им лицами. По приложению N 1 к договору свидетель пояснила, что, вероятно, была допущена опечатка, которая была исправлена. Свидетелем была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.
Кроме того, из самого текста приложения N 1 следует, что данный документ является приложением к договору на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ "Володарского 14" от 02.02.2009. Указанное приложение подписано руководителями ООО "Результат" и ТСЖ "Володарского 14", чьи подписи скреплены печатями истца и ответчика.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик с заявлением о фальсификации к суду не обращался.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Володарского 14", суд первой инстанции правильно руководствовался нормами пункта 1 статьи 166, статьи 168, статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и на основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об обоснованности заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что на момент предъявления встречного иска ТСЖ "Володарского 14" были пропущены как годичный, так и трехгодичный сроки исковой давности.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, подписание договора неуполномоченным лицом, как и ограничение полномочий органа юридического лица на совершение сделки, а также совершение сделки с заинтересованностью, на что ссылался ответчик, является основанием оспоримости, а не ничтожности сделки. Отсутствие каких-либо существенных условий договора, на что также ссылался ответчик, является в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора не заключенным, а не для признания его недействительным.
Правильно квалифицировав спорные правоотношения, возникшие на основании договора N 1-ТО, и применив к ним нормы статьи 309, статьи 310, статьи 779, статьи 781, статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных ООО "Результат" исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 стать 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Как следует из материалов дела, в период, за который истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, претензии по объему и качеству выполненных ООО "Результат" работ и оказанных услуг ТСЖ "Володарского 14" не предъявлялись.
Все акты сдачи-приемки услуг за спорный период подписаны ответчиком без каких-либо возражений, в том числе, без возражений относительно стоимости услуг и работ.
На актах проставлены подписи обеих сторон и печать ТСЖ "Володарского 14", что свидетельствует о том, что лицо проставившее печать и подпись, было наделено соответствующими полномочиями на подписание актов приемки.
О фальсификации указанных актов сдачи-приемки услуг ответчиком заявлено не было.
Тарифы, на основании которых были произведены начисления за выполненные работы и оказанные услуги утверждались общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собрания собственников помещений.
Исходя из этого, стоимость работ и услуг была определена с учетом пункта 2.1.1. договора и изменений тарифа, утвержденных в установленном порядке.
Выставленные истцом счета ответчиком были частично оплачены. В платежных поручениях имеется ссылка на рассматриваемый договор от 02.02.2009.
Обоснованный контррасчет стоимости данных услуг ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-6718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)