Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров В.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Похожаева В.В., судей Евстюниной Н.В., Теплоухова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Б.Р. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 г., которым оставлено без рассмотрения заявление
Б.Р., дата рождения,
о приостановлении исполнения приговора в части взыскания ущерба от преступления.
Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., объяснение осужденной Б.Р., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10 сентября 2012 г. Б.Р. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб., постановлено также взыскать с нее в счет материального ущерба в пользу ТСЖ <...> 264288 руб. 19 коп.
Б.Р. признана виновной в присвоении денежных средств ТСЖ <...> в период ее деятельности в качестве председателя данного товарищества в 2008-2010 годах.
После вступления приговора в законную силу Б.Р. обратилась в суд с заявлением о приостановлении действия приговора в части возмещения ущерба, оспаривая причинение ущерба в результате ее действий в должности председателя ТСЖ.
Постановлением судьи заявление осужденной оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Б.Р. настаивает на приостановлении производства по взысканию с нее ущерба, утверждая, что судебные процессы не закончены и приговор не должен вступить в законную силу. Просит не передавить документы в ТСЖ <...> и снять арест с ее сберегательной книжки.
В возражениях на кассационную жалобу представитель гражданского истца ТСЖ <...> Б. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что действия должника направлены на затягивание процесса исполнения решения суда и влекут за собой нарушение прав взыскателя на возмещение ущерба в кратчайшие сроки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационным определением уголовной коллегии Пермского краевого суда от 20 ноября 2012 г. приговор Кировского районного суда г. Перми в отношении Б.Р. по результатам рассмотрения ее кассационных жалоб оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Б.Р., обращаясь после этого в суд, постановивший приговор, с заявлением о приостановлении действия приговора в части возмещения ущерба, фактически продолжает обжаловать приговор, не соглашаясь с причинением ущерба и признанием ее виновной в совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что пересмотр вступивших в законную силу приговоров предусмотрен главой 48 УПК РФ в ином порядке, и оставил заявление Б.Р. без рассмотрения.
Решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 г. об оставлении заявления Б.Р. без рассмотрения оставить без изменения, жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 22-1713
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 22-1713
Судья Егоров В.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Похожаева В.В., судей Евстюниной Н.В., Теплоухова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Б.Р. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 г., которым оставлено без рассмотрения заявление
Б.Р., дата рождения,
о приостановлении исполнения приговора в части взыскания ущерба от преступления.
Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., объяснение осужденной Б.Р., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10 сентября 2012 г. Б.Р. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб., постановлено также взыскать с нее в счет материального ущерба в пользу ТСЖ <...> 264288 руб. 19 коп.
Б.Р. признана виновной в присвоении денежных средств ТСЖ <...> в период ее деятельности в качестве председателя данного товарищества в 2008-2010 годах.
После вступления приговора в законную силу Б.Р. обратилась в суд с заявлением о приостановлении действия приговора в части возмещения ущерба, оспаривая причинение ущерба в результате ее действий в должности председателя ТСЖ.
Постановлением судьи заявление осужденной оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Б.Р. настаивает на приостановлении производства по взысканию с нее ущерба, утверждая, что судебные процессы не закончены и приговор не должен вступить в законную силу. Просит не передавить документы в ТСЖ <...> и снять арест с ее сберегательной книжки.
В возражениях на кассационную жалобу представитель гражданского истца ТСЖ <...> Б. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что действия должника направлены на затягивание процесса исполнения решения суда и влекут за собой нарушение прав взыскателя на возмещение ущерба в кратчайшие сроки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационным определением уголовной коллегии Пермского краевого суда от 20 ноября 2012 г. приговор Кировского районного суда г. Перми в отношении Б.Р. по результатам рассмотрения ее кассационных жалоб оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Б.Р., обращаясь после этого в суд, постановивший приговор, с заявлением о приостановлении действия приговора в части возмещения ущерба, фактически продолжает обжаловать приговор, не соглашаясь с причинением ущерба и признанием ее виновной в совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что пересмотр вступивших в законную силу приговоров предусмотрен главой 48 УПК РФ в ином порядке, и оставил заявление Б.Р. без рассмотрения.
Решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 г. об оставлении заявления Б.Р. без рассмотрения оставить без изменения, жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)